BRATISLAVA. Verejná ochrankyňa práv Mária Patakyová sa obrátila na Ústavný súd (ÚS) SR s návrhom o posúdenie súladu zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady s ústavou.
Deti nezarábajú, tak by nemali platiť
Ombudsmanka je totiž presvedčená, že deti nemôžu byť zákonom zaviazané platiť poplatky za odvoz a likvidáciu odpadu.
Informoval o tom poradca pre médiá a komunikáciu Kancelárie verejného ochrancu práv Ján Glovičko.
Zvýšenie poplatkov za skládkovanie odpadov nesplní účel, tvrdí ZMOS Čítajte Patakyová zistila, že podľa zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady sa za poplatníka považujú aj deti.
"Tento prístup a výklad zákona považujem za mimoriadne disproporčný, pretože na jednej strane ukladá deťom poplatkovú povinnosť a na strane druhej nijako nezohľadňuje fakt, že táto skupina bude len výnimočne disponovať majetkom, z ktorého by mohli svoju povinnosť splniť. Deti sú tak prostredníctvom napadnutého ustanovenia zákona vystavované povinnosti, ktorej splnenie od nich nemožno rozumne očakávať," vysvetlila.
Zákonník práce podľa nej zakazuje fyzickej osobe do 15 rokov prácu, z ktorej by plynul príjem.
Poukazuje pritom, že na dôsledky súčasnej právnej úpravy doplatili aj školopovinné deti v meste Žilina. Rodičia niektorých detí sa ocitli v situácii, v ktorej nezvládajú uhrádzať všetky poplatky za odvoz odpadu.
Žilinský prípad
Poplatky sú podľa ombudsmanky pritom vedené priamo na školopovinné deti, ktoré v dôsledku tejto situácie nemali, na rozdiel od nezadlžených detí v meste Žilina, právo na bezplatnú mestskú dopravu.
"Len v meste Žilina je momentálne v exekúcii z dôvodu neuhrádzania miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady 259 detí vo veku do 15 rokov s celkovou výškou približne 15.500 eur a 78 detí do 18 rokov s výškou nedoplatku približne 5000 eur," spresnila
Kancelárie verejnej ochrankyne práv s tým, že deti tak znášajú dôsledky za situáciu, ktorú nemôžu nijako ovplyvniť.
Takáto situácia je podľa Patakyovej v rozpore s Ústavou SR, v zmysle ktorej sa pri obmedzovaní základných práv a slobôd musí dbať na ich podstatu a zmysel. Napadnuté ustanovenie môže mať za následok až popretie vlastníckeho práva detí.
Ak si zákonný zástupca neplní svoju povinnosť, dieťa v momente dospelosti, keď si nájde prácu, môže čeliť exekúcii prvého príjmu.
Ústava tiež garantuje deťom právo na osobitnú ochranu, ktorá v tomto prípade nie je podľa ombudsmanky poskytnutá. Napadnuté ustanovenie považuje verejná ochrankyňa práv za nepriamu diskrimináciu detí pochádzajúcich zo sociálne znevýhodneného prostredia.
