Košice 1. septembra (TASR) - Plénum Ústavného súdu SR sa bude vo štvrtok druhýkrát verejne zaoberať návrhom skupiny poslancov NR SR na vyslovenie nesúladu niektorých ustanovení zákona o umelom prerušení tehotenstva a vykonávacej vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR s Ústavou SR.
Predseda súdu Ján Mazák nutnosť ďalšieho pojednávania okrem iného zdôvodnil snahou dať priestor ministrovi zdravotníctva Rudolfovi Zajacovi osobne prezentovať svoje stanovisko pred ústavnými sudcami. Hoci sa Zajac z prvého pojednávania 10. apríla pre zahraničnú služobnú cestu ospravedlnil, vopred poskytol súdu písomné vyjadrenie. Na pojednávaní jeho argumentáciu predniesol sudca spravodajca Lajos Mézsáros.
Z vyjadrenia šéfa rezortu zdravotníctva vyplynulo, že si je vedomý, že tá časť vyhlášky MZ, ktorá umožňuje z genetických dôvodov umelo prerušiť tehotenstvo do 24 týždňov, je rozpore s ústavou i zákonom o umelom prerušení tehotenstva. Ministerstvo totiž podzákonnou normou zdvojnásobilo zákonnú (12 týždňovú) lehotu na umelé prerušenie tehotenstva.
Podľa ústavy môžu ministerstvá a iné orgány štátnej správy vydávať všeobecne záväzné právne predpisy iba ak sú na to splnomocnené zákonom. Zákon o umelom prerušení tehotenstva ale takéto splnomocnenie pre ministerstvo zdravotníctva neobsahuje. Preto šéf rezortu informoval ústavných sudcov, že súhlasí s návrhom skupiny poslancov NR SR na vydanie novely zákona o umelom prerušení tehotenstva, ktorý odstráni tento nesúlad a zároveň zachováva súčasný právny stav.
Podľa ministra ostatné napadnuté ustanovenia vyhlášky sú v poriadku a považuje za potrebné ponechať ich v platnosti.
MZ SR ďalej vyjadrilo názor, že samotný zákon o umelom prerušení tehotenstva "nie je a nemôže byť" v rozpore s ústavou, konkrétne s prvým odsekom článku 15. Ten znie: "Každý má právo na život. Ľudský život je hodný ochrany už pred narodením". Počatý plod, podľa názoru MZ totiž nezodpovedá pojmu ďkaždýď. "Slovo ďkaždýď znamená subjekt práva a povinností, ale nasciturus sa takým stáva, iba ak sa narodí, a to živý," konštatoval v písomnom stanovisku minister.
Ako ďalej uviedol, ponecháva na zvážení ÚS, či je možné druhú vetu čl. 15, ods. 1 chápať ako ochranu života od počatia. V tejto súvislosti pripomenul znenie odseku 4 rovnakého článku, podľa ktorého nie je porušením práv, ak bol niekto pozbavený života v súvislosti s konaním, ktoré podľa zákona nie je trestné. Podľa MZ toto ustanovenie zahŕňa okrem iného aj výkon umelého prerušenia tehotenstva i konanie tehotnej ženy, ktorá požiada o interrupciu.
"Sme toho názoru, že v odôvodnených prípadoch, najmä pri konflikte záujmov medzi matkou a plodom, je potrebné ponechať matke možnosť ochrany jej ústavou garantovaných práv v existujúcej zákonnej úprave," dodal minister zdravotníctva.
