ac ráz obstarával nehospodárne majetok. Viackrát totiž uhradil faktúry s vyššími cenami než obsahovali objednávky. Nehospodárne a neefektívne konanie zistil NKÚ napríklad aj pri nákupe pneumatík rozmeru, pre ktorý ich nebolo možné použiť, uhrádzaním objednaných právnych služieb napriek tomu, že OÚ mal zamestnaného právnika, pri uhradení cestovných náhrad a súčasne aj stravných lístkov zamestnancom či vyplatení odmien za plnenie takých úloh, ktoré nesúviseli s pracovnou náplňou a podobne.
Pri kontrole bolo zistené tiež porušenie zákona o verejnom obstarávaní a zákona o účtovníctve. OÚ okrem iného nevykonal riadnu a mimoriadnu inventarizáciu majetku a záväzkov škôl a školských zariadení. NKÚ skonštatoval aj nesprávnu klasifikáciu hmotného majetku. Nehnuteľný majetok nebol vedený v evidencii majetku a tiež neboli v liste vlastníctva zapísané zmenené vlastnícke práva k nehnuteľnému majetku. Tým došlo k porušeniu zákona o správe majetku, ako aj k porušeniu katastrálneho zákona. OÚ neviedol evidenciu pracovného času pri vyslaní zamestnanca na pracovnú cestu a teda nepostupoval v súlade so Zákonníkom práce. Došlo tiež k porušeniu zákona o finančnej kontrole, lebo revúcky OÚ nevykonával dôslednú predbežnú finančnú kontrolu.
Podobné porušenia zistil NKÚ aj na OÚ v Prievidzi, ktorý okrem iného nedodržal ani príslušné ustanovenie nariadenia vlády tým, že nesprávne uznal dĺžku praxe jednému zamestnancovi. Nedostatky boli zistené aj v dodržiavaní zákona o správe majetku štátu. Zákon o nájme a podnájme nedodržal OÚ v Prievidzi pri zmluvách o nájme a prenájme nebytových priestorov, ktoré nemali súhlas obecného úradu na prevádzkovanie obchodu a služieb.
