Košice 15. marca (TASR) - Ústavný súd SR zverejní rozhodnutie vo veci sťažnosti akciovej spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel (SPP) proti Najvyššiemu súdu SR 13. apríla.
Po skončení dnešného verejného ústneho pojednávania o tom informoval predseda tretieho senátu ÚS a sudca spravodajca vo veci Ľubomír Dobrík.
Príčinou ústavného sporu je uznesenie Najvyššieho súdu z 28. januára 2004, ktorým rozhodol, že sudkyňa Krajského súdu v Bratislave JUDr. Katarína Stránska nie je vylúčená z rozhodovania v kauze Duckého zmeniek. Ide o sporové konanie medzi českou Union bankou (UB) a SPP o zaplatenie 350 miliónov Kč vyplývajúcich zo zmeniek, ktoré podpísal dnes už nebohý bývalý šéf SPP Ján Ducký.
Na pojednávaní na ÚS sa dnes zúčastnil iba právny zástupca navrhovateľa Martin Timcsák z advokátskej kancelárie Ernesta Valka, ktorý je oficiálne právnym zástupcom SPP. Z Najvyššieho súdu, už tradične, nikto neprišiel.
Timčák pred senátom ÚS zopakoval podstatu sťažnosti. "Problém v rozhodovaní NS vidíme v tom, že neposúdil všetky otázky zaujatosti sudkyne doktorky K. S. v známej vo veci zmeniek. Z tohto dôvodu namietame, že týmto uznesením bol porušený článok 46 odsek 1 Ústavy a článok 36 odsek 1 Listiny, takisto článok 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, konkrétne právo na konanie pred nestranným súdom," uviedol pre médiá po pojednávaní.
Sťažovateľ tvrdí, že Najvyšší súd pri posudzovaní nestrannosti sudkyne nezohľadnil ústavné princípy spomínaného základného práva. Vychádzajúc z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva konštatuje, že nestrannosť sudcu treba skúmať nielen zo subjektívneho, ale aj objektívneho hľadiska. Nestačí, že sa sudca subjektívne cíti nestranný, ale ako taký sa musí aj objektívne javiť v očiach sporiacich sa strán. Timcsák pred ÚS zdôraznil práve objektívnu stránku nezaujatosti sudkyne, ktorú podľa SPP Najvyšší súd v napadnutom uznesení vôbec neskúmal. "Pritom musia byť splnené obe stránky, aby bolo možné dospieť k záveru, že sudca nie je zaujatý," konštatoval na pojednávaní.
Vylúčiť zákonnú sudkyňu v kauze zmeniek pre zaujatosť v októbri 2003 neúspešne navrhla UB. V januári 2004 ju namietol aj právny zástupca SPP Ernest Valko. Svoje pochybnosti o jej nestrannom rozhodovaní zdôvodnil faktom, že sudkyňa vystupuje ako žalobkyňa v spore o ochranu osobnosti vedenom proti Jánovi Langošovi, ktorého Valko tiež zastupuje. Valko tvrdí, že ako sudkyňa sa v spore SPP a UB síce môže voči nemu cítiť nezaujatá, ich evidentne protichodný záujem v spore o ochranu osobnosti však vytvára oprávnenú pochybnosť, či môže skutočne nestranne rozhodovať. NS však sudkyňu z konania nevylúčil a vec skončila pred ÚS.
Spoločnosť SPP od ÚS žiada, aby konštatoval, že Najvyšší súd porušil jej základné právo a aby zároveň zrušil sporné uznesenie a vec vrátil Najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.
Ak by a. s. SPP uspela, NS by sa musel námietkou zaujatosti podanou voči sudkyni Stránskej opätovne zaoberať a prihliadnuť pritom na nález ÚS. Podľa Timcsáka by mal potom NS, ak nájde okolnosti odôvodňujúce pochybnosť, že je sudkyňa z objektívnych príčin zaujatá, rozhodnúť o jej vylúčení z rozhodovania vo veci Duckého zmeniek na Krajskom súde v Bratislave.
