TRNAVA. Žalobou emeritného arcibiskupa Jána Sokola o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy v súvislosti s článkami časopisu .týždeň sa Okresný súd v Trnave nebude zaoberať v pôvodne určenom termíne 14. apríla, ale až neskôr.
"Pojednávanie určené na 14. apríla sa neuskutoční, pretože zástupca žalovaného sa pre práceneschopnosť ospravedlnil a požiadal o odročenie,“ uviedla hovorkyňa Krajského súdu v Trnave Jana Kondákorová.
Žiada ospravedlnenie a náhradu ujmy
Nový termín pojednávania zatiaľ stanovený nebol. Sokol žiada od vydavateľstva W Press ospravedlnenie a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50-tisíc eur za sériu článkov ešte z roku 2009.
Okresný súd v Trnave pôvodne Sokolovu žalobu zamietol, toto rozhodnutie potvrdil aj krajský súd. Emeritný arcibiskup však uspel na Ústavnom súde SR, ktorý konštatoval, že slovenské súdy porušili právo Jána Sokola na spravodlivé súdne konanie a na súdnu ochranu.
Krajský súd potom rozsudok prvostupňového súdu zrušil a záležitosť vrátil Okresnému súdu v Trnave.
Časopis .týždeň v roku 2009 okrem iného napísal, že Sokol ešte ako arcibiskup previedol 500 miliónov slovenských korún (16 596 959 eur) získaných z predaja cirkevných pozemkov na účet Štefana Náhlika, ktorý mal byť v minulosti agentom ŠtB.
Publikoval vyjadrenie, že ide o lož
Sokol prevod takejto čiastky od začiatku procesu popieral, podľa neho za predaj nikto nedostával ani žiadne provízie.
Týždenník publikoval jeho vyjadrenie, že prevod čiastky pol miliardy korún je lož. Na jednom z pojednávaní vyhlásil, že je čestný človek, ktorý nemal a ani nemá žiaden osobný majetok.
Sudkyňa Okresného súdu v Trnave Jana Hanzlíková pôvodný rozsudok, v ktorom zamietla žalobu Jána Sokola, zdôvodnila ochranou slobody prejavu. Keď novinári konajú v dobrej viere, s náležitou starostlivosťou, vyvinuli dostatočnú snahu o overenie informácií a dali priestor na vyjadrenie dotknutej osobe, nemali by podľa nej byť zodpovednými ani vtedy, ak sa tvrdenie týkajúce sa verejného záujmu ukáže ako nepravdivé.
Sokolov právny zástupca Ján Čarnogurský ml. označil rozsudok za absurdný, podľa neho sa v ochrane osobnosti s takým ešte nestretol.
