BRATISLAVA. Sudca Okresného súdu v Topoľčanoch Vlastimil V. je definitívne zbavený obvinenia z korupcie a ďalších obvinení.
Najvyšší súd SR v stredu potvrdil oslobodzujúci rozsudok Špecializovaného trestného súdu (ŠTS), keď nevyhovel odvolaniu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry. Rozsudok sa tak stal právoplatným.
Prokurátor nerozumie spochybneniu
Uzavrel sa tak 13-ročný prípad, v ktorom Najvyšší súd vyniesol v poradí už tretí rozsudok. Okrem sudcu Vlastimila V. boli oslobodení aj advokát Jaroslav V. a jeho klient Miroslav S. Ich korupčné správanie mali preukázať obrazovo-zvukové záznamy, ktoré polícia vyhotovila pri údajnom predávaní úplatkov.
Najvyšší súd tieto dôkazy najprv označil za zákonné, neskôr však iný odvolací senát zaujal opačný postoj. Tento v stredu potvrdil i senát pod vedením sudkyne Jany Serbovej.
"Náš senát sa takisto prikláňa k názoru k tejto verzii, že príkaz sudcu na vyhotovenie obrazovo-zvukového záznamu nezodpovedá zákonom a nálezu Ústavného súdu," uviedla sudkyňa NS v ústnom odôvodnení rozsudku.
"Rozhodnutie Najvyššieho súdu považujem za zlý signál vo vzťahu k tým, ktorí sa snažia preukazovať korupciu a usvedčovať páchateľov korupcie," reagoval na prehru prokurátor ÚŠP. Aj z toho dôvodu prokuratúra bude zvažovať, či iniciuje v tomto prípade podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania.
Prokurátor uviedol, že nerozumie, prečo bol spochybnený kľúčový dôkaz. "Najvyšší súd to založil na tvrdení, že príkaz Špecializovaného trestného súdu na použitie obrazovo-zvukového záznamu nebol dostatočne odôvodnený," vysvetlil s tým, že on je presvedčený o opaku, pričom tento názor potvrdil v prvom rozsudku aj Najvyšší súd.
Na zasadnutí sa nezúčastnili
Traja muži, ktorí čelili obžalobe, sa na verejnom zasadnutí nezúčastnili. Obhajca Jaroslava V. Ján Gereg príkazu sudcu v prípravnom konaní vyčíta, že na ňom nie je uvedené meno sudcu, iba podpis. Prokurátor vysvetlil, že to bola v tom čase na súde bežná prax. Podľa Gerega tiež polícia zle prepísala obrazovo-zvukový záznam, niečo iné je na obraze a niečo iné v prepise.
"To sa v demokratickom a právnom štáte nerobí. Ak my chceme dodržiavať zákon, tak musíme ísť presne podľa Trestného poriadku a to sa nestalo," zdôraznil Gereg, ktorý sa podľa jeho slov obáva, že takáto prax sa bude opakovať.
Sudca mal podľa obžaloby v roku 2003 opakovane prijať úplatok vo výške 10.000 korún. V jednom z prípadov sa mal Miroslav S. prostredníctvom svojho advokáta Jaroslava V. snažiť dosiahnuť, aby jeho dlžník nešiel do väzenia, ale skončil len s podmienečným trestom. Advokát navštívil sudcu v jeho kancelárii, na zázname má byť zachytené predávanie úplatku, zaznieť slovné spojenie "desať litrov" a sudca mal tiež povedať vetu "Kde je vôľa, tam je cesta".
"To je nie môj problém. To je skôr problém možno súdov, ale, samozrejme, nebol odsúdený ale oslobodený. Prezumpcia neviny platí. Alebo má diktovať ulica?" reagoval Gereg na otázku, či mu neprekáža že sudca, ktorého polícia prichytila pri čine, naďalej pre procesné pochybenia súdi. Podľa Gerega zo záznamu nie je jasné, že v kancelárii sudcu došlo ku korupcii. Prípad má z jeho pohľadu aj ďalšie trhliny.
Prijímanie úplatkov poprel
Ďalší úplatok mal podľa obžaloby sudca prijať opakovane od ženy, ktorá sa takto snažila zabezpečiť lepšie podmienky vo výkone trestu pre jej syna, respektíve odpustenie trestu.
Všetci traja obžalovaní v priebehu vyšetrovania korupciu opakovane odmietli. Sudca prijatie úplatku poprel. Žena sa s ním podľa jeho tvrdenia stretla pre zdravotný stav syna.
V prípade stretnutia s advokátom malo ísť podľa sudcu o poskytnutie informácie k prípadu. Špecializovaný trestný súd sudcu pôvodne odsúdil na sedem rokov nepodmienečne, päťročný zákaz vykonávania sudcovskej funkcie a finančný trest. Neskôr trest odňatia slobody zmiernil na päť rokov a do tretice - sudcu na základe rozsudku Najvyššieho súdu ŠTS oslobodil.
