BRATISLAVA. Poslanci finančného výboru v parlamente sa ku kauze Ladislava Bašternáka vrátia opäť v októbri.
So stanoviskom však nesúhlasí opozičný poslanec Jozef Rajtár (SaS), ktorý si dal vypracovať vlastné. Podľa neho sa poslanci musia oboznámiť s informáciami, ktoré sú súčasťou daňového tajomstva v kauze Bašternák, a to aj kvôli verejnému záujmu.
Dal vypracovať protiposudok
"Tento rok 1. júla nám bol doručený právny posudok finančnej správy, v ktorom sa tvrdí, že poslanci nemajú právo sa oboznamovať ani v utajenom režime s daňovým tajomstvom," priblížil Rajtár. Preto si dal vypracovať protiposudok.
"Hovorí sa v ňom, že poslanci takéto právo majú. Článok Ústavy SR hovorí, že do pôsobnosti Národnej rady (NR) SR patrí najmä uznášať sa na Ústave SR, zákonoch a kontrolovať, ako sa dodržiavajú, pričom súčasný rokovací poriadok neupravuje rozsah kontroly. Upravuje iba formu kontroly. Napriek tomu nám finančná správa odmieta poskytovať informácie," uviedol Rajtár.
Môže tak byť podľa neho ohrozené fungovanie parlamentu. "Keďže rokovacím poriadkom a Ústavou SR sa riadia všetky výbory, znamenalo by to, že poslanci sa nemôžu oboznamovať so žiadnymi skutočnosťami, ktoré podliehajú nejakému druhu utajenia. To znamená nielen daňovému, ale aj telekomunikačnému, poštovému a bankovému tajomstvu napríklad," tvrdí Rajtár.
Podľa neho si dali daniari vypracovať stanovisko na podnet podnikateľa Mariana Kočnera, ktorý hrozí finančnej správe žalobou a je do kauzy Bašternák zapletený.
"Neuvádza sa konkrétna právnická kancelária v posudku. Pri poslednom poslaneckom prieskume v júni prezident finančnej správy František Imrecze nám ukázal list od občana Mariana Kočnera, v ktorom sa údajne vyhrážal, že v prípade, že čokoľvek sa bude týkať jeho firiem, čo oznámi finančná správa poslaneckému výboru, tak bude žalovať Finančné riaditeľstvo SR. Na základe tohto listu Imrecze inicioval vypracovanie posudku," vysvetlil Rajtár.
Kto je relevantnou autoritou
Finančný výbor však mal vždy podľa slov jeho predsedu Ladislava Kamenického (Smer) záujem, aby sa dozvedel čo najviac informácií o kauzách.
"Finančná správa vždy bola korektná a pristupovala k nám s tým, že zverejní všetky informácie, ktoré sme požadovali. Vznikla situácia, že hrozia žaloby, a to sa nemusí týkať len pána Kočnera, ale môže sa to týkať akéhokoľvek podnikateľského subjektu, kde by si poslanci vypýtali informácie," podotkol Kamenický s tým, že môžu vzniknúť veľké škody.
Výbor sa však plánuje posudkom zaoberať. Podľa Kamenického je dôležité zistiť, do akej hĺbky má poslanec právo dostávať sa k určitým informáciám podliehajúcim daňovému tajomstvu a či nie sú porušené ústavné práva niektorých osôb.
"Momentálne sme ukončili rozpravu o postupe ďalej. Nie som právnik, nebudem sa vyjadrovať ani k jednému stanovisku. Bavíme sa o tom, kto je relevantná autorita, ktorá by vedela rozhodnúť o tom, do akej hĺbky sa vieme dostať k informáciám," vysvetlil Kamenický s tým, že aj ústavnoprávny výbor sa vyjadruje len k rokovaciemu poriadku.
"Dohodli sme sa na tom, že najprv musím s kolegami zanalyzovať situáciu a aký by bol ideálny postup. Ďalej budeme o tom rokovať na októbrovom výbore," dodal Kamenický.
