BRATISLAVA. Rozhodnutie Ústavného súdu SR o pokute pre lídra OĽaNO-NOVA Igora Matoviča za aktívnu živnosť bolo čisto politické.
Na tlačovej konferencii to vyhlásil sám Matovič s tým, že II. senát Ústavného súdu pod vedením Ladislava Orosza mu dal najskôr za pravdu, ale súdne plénum rozhodlo inak.
Pokuta vo výške šiestich platov
"Dnes vieme, že II. senát ÚS rozhodol, že som porušil ústavný zákon o ochrane verejného záujmu a musím zaplatiť pokutu vo výške šiestich mesačných platov. Rozhodnutiu tohto senátu však predchádzalo škandalózne uznesenie pléna, teda všetkých sudcov, ktoré zakázalo senátu mať vlastný názor," povedal Matovič.
Podľa jeho slov z uznesenia pléna z 1. februára vyplýva, že senát Orosza sa najskôr stotožnil s Matovičovou obhajobou a konštatoval, že podnikanie má byť aktívna činnosť a výbor má preveriť, či naozaj aktívne podnikal.
"Senát Ladislava Orosza nám dal za pravdu de facto vo všetkom, povedali, že sa musí skúmať, či poslanec aktívne podniká. Zákon však hovorí, že ak senát príde k názoru inému, ako predtým došli iné senáty, musí požiadať plénum o zjednocujúce stanovisko. Musia tak zasadnúť všetci dokopy a zistiť, kde je pravda. Nenašlo sa však sedem hlasov, a tak neboli schopní prijať zjednocujúce stanovisko. Tak napísali, že Oroszov senát má svoj názor zakázaný a môže si adoptovať skoršie rozhodnutia iných senátov. Ja sa pýtam na základe čoho?" odkázal Matovič.
Ohrozenie verejného záujmu?
Šéf Obyčajných zároveň vyhlásil, že všetci súčasní ústavní sudcovia sú nominanti koalície či HZDS.
"Bola to čisto politická otázka a v takejto situácii by mal byť ÚS baštou demokracie. Senát rozhodol, že mám pravdu a muselo sa zjednotiť stanovisko. Čím som takým ohrozením verejného záujmu? Čím som ho ohrozil, keď som mal mŕtvy živnostenský list na poličke a nepodnikal som?" pýtal sa.
Matovič zároveň spresnil, že odvolať sa voči verdiktu súdu nemôže, jeho rozhodnutie rešpektuje, fyzicky ho však ešte nemá.
"Dlhé roky sa prehliadalo, ak poslanci podnikali, boli konateľmi firiem. Nikomu to nevadilo, kým si niekto nevšimol, že som mal pár dní v roku 2013 formálne aktívnu živnosť, nemal som absolútne žiadne tržby" povedal.
Príjem nie je podstatný
Exposlanec Národnej rady Miroslav Kadúc, ktorý Matoviča na Ústávnom súde zastupoval, zdôraznil, že podľa senátu "z citovaných legálnych definícií možno vyvodiť, že podnikateľ, živnostník, ktorý nevykonáva sústavnú činnosť na účely dosiahnutia zisku, nepodniká, preto ani nemôže porušiť ústavný zákon".
"Senát tiež povedal, že treba vychádzať z legálnej definície podnikania, ktorá je v Obchodnom zákonníku alebo živnostenskom zákone. Zároveň povedal, že výbor musí najskôr zistiť, či poslanec aktívne vykonával činnosť za účelom dosiahnutia zisku. Senát nám teda dal vo väčšine vecí za pravdu," zdôraznil Kadúc.
Ústavný súd však už v minulosti päťkrát v podobných prípadoch konštatoval, že "nie je podstatné, či verejný funkcionár mal z podnikateľskej činnosti príjem, ale či v tom období podnikal".
Plénu sa podľa Kadúca zjednocujúce stanovisko nepodarilo prijať, preto odkázalo na tieto predchádzajúce rozhodnutia.
"Od ÚS by som očakával ďaleko zodpovednejší prístup v takto zásadnej otázke, ktorá má vplyv na približne 2000 verejných funkcionárov. Tí sa musia riadiť rozhodnutiami, ktoré sú nejasné a povrchné," dodal Kadúc.
Žiadal preskúmať rozhodnutie
Ústavnú súd potvrdil rozhodnutie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, ktorý v júni minulého roku uložil Matovičovi pokutu vo výške šiestich mesačných platov.
Matovič odmietal pokutu vo výške takmer 12-tisíc eur zaplatiť a žiadal súd preskúmať rozhodnutie výboru. Nazdával sa, že ústavný zákon neporušil, lebo aktívne nepodnikal, hoci živnosť nemal pozastavenú.
Vo veci rozhodol II. senát ÚS na neverejnom zasadnutí ešte 2. marca. Senát rozhodoval v zložení Ladislav Orosz (predseda), Ľudmila Gajdošíková a Lajos Mészáros.
Matovič mal pred časom živnosť opäť obnovenú a opäť sa tak dostal na program parlamentného výboru. Pre opakované porušenie ústavného zákona o konflikte záujmov mu hrozí strata poslaneckého mandátu.
