BRATISLAVA. Nezaradený poslanec Národnej rady SR Peter Marček má parlamentnému výboru pre nezlučiteľnosť funkcií dokázať, či peniaze, ktoré dal hnutiu Sme rodina, boli pôžičkou alebo darom.
Marček mal v roku 2015 požičať hnutiu trikrát, v jednom prípade išlo o sumu, ktorá presahuje 35-násobok minimálnej mzdy. Tú mal uviesť v majetkovom priznaní. Keďže to neurobil, rieši ho výbor. Marček tvrdí, že to bol dar a nie pôžička.
Podľa poslancov vo výbore však v roku 2015 hnutie Sme rodina túto pôžičku vo výročnej správe uvádzalo. Žiadajú preto Marčeka o doklady, ktoré by preukázali, či išlo o pôžičku, alebo o dar. Marčekovi za neuvedenie pôžičky v majetkovom priznaní hrozí pokuta vo výške troch platov.
Vysvetľovať bude aj Baránik
Výbor zároveň ukončil konanie voči lídrovi hnutia Sme rodina Borisovi Kollárovi. Ten výboru vysvetľoval, či bol štatutárom firmy v čase, keď už bol poslancom NR SR, alebo nie. Podľa výboru si Kollár zákonné povinnosti splnil a tak poslanci konanie zastavili.
Poslanec za SaS Alojz Baránik bude vysvetľovať, či získal osobnú výhodu z možnej výmeny sudkyne, ktorú namietal v konaní, kde vystupuje ako advokát. Výbor totiž začal voči nemu konanie a vyžiada si stanovisko.
Baránik vo februári na pôde Ústavnoprávneho výboru NR SR vyhlásil, že kandidát na člena Súdnej rady SR Roman Huszár pochádza z bratislavského súdu, ktorý považuje za najskorumpovanejší na Slovensku.
Združenie sudcov Slovenska podáva za výroky o sudcoch podnet na poslanca Baránika Čítajte Podal námietku
V pléne parlamentu zase vyhlásil, že sudkyňa Ayša Pružinec Erenová je "ťažká prieťahárka, ktorá rozhoduje veci tak, ako si to všetci neželáme, rozhoduje veci tým najotrasnejším spôsobom, je to osoba, ktorá je príslušníkom justičnej mafie, ktorá spôsobuje to, že na Slovensku nie je možné dosiahnuť spravodlivosť".
Baránik zároveň podal námietku zaujatosti v konaní, kde ako advokát zastupuje žalujúcu stranu. Toto konanie rozhoduje práve Pružinec Erenová. Baránika rieši aj mandátový a imunitný výbor v disciplinárnom konaní.
Poslanec po rokovaní tohto výboru uviedol, že keď svoje výroky povedal, neuvedomil si, že sudkyňa rozhoduje spor, kde je on advokátom jednej zo strán.
