HAAG, BRATISLAVA (SME - rf, ČTK, TASR) - Medzinárodný súdny dvor (MSD) v Haagu včera vyniesol rozsudok v súdnom spore medzi Maďarskou republikou a Slovenskou republikou o výstavbe a využívaní Sústavy vodných diel Gabčíkovo - Nagymaros. Súd rozhodol, že zmluva z roku 1977 medzi Maďarskom a Československom o výstavbe vodného diela Gabčíkovo-Nagymaros naďalej platí a Maďarsko nebolo oprávnené prerušiť a neskôr odstúpiť od prác na svojej časti vodného diela. V otázke, či vtedajšia ČSFR bola oprávnená v roku 1991 pristúpiť k realizácii "variantu C" (prehradenie Dunaja pri Čunove), MSD rozhodol, že ČSFR mala síce právo pristúpiť k prípravným prácam na "variante C", no nemala právo ho jednostranne uviesť do prevádzky. Notifikácia Maďarskom z mája 1992 o ukončení zmluvy z roku 1977 a prostriedkov s ňou súvisiacich nemala právny účinok na ich ukončenie (sú stále v platnosti a upravujú vzťahy medzi oboma stranami), čo bolo rozhodnutie MSD k otázke, aké sú účinky maďarského oznámenia z mája 1992 o skončení platnosti zmluvy. MSD rozhodol, že SR ako nástupnícky štát ČSFR sa stala jednou zo zmluvných strán. Osobitnú dohodu o predložení sporu o sústave vodných diel Medzinárodnému súdnemu dvoru v Haagu podpísali SR a Maďarsko 7. apríla 1993 v Bruseli. Predchádzalo tomu prerušenie prác na hati Dunakiliti v auguste 1989, neskôr zastavenie prác na vodnom diele Nagymaros a jeho následná demontáž a jednostranné odstúpenie od medzištátnej zmluvy zo strany Maďarska. Vláda SR preto v lete 1991 odporučila prípravu náhradného riešenia, o tri týždne neskôr realizáciu schválila a o dva dni neskôr ho schválila aj federálna vláda. Koncom októbra 1991 vydala Slovenská komisia pre životné prostredie územné rozhodnutie pre výstavbu novej hate a v novembri sa začali prípravné práce na "variante C", ktorý bol uvedený do prevádzky vlani v lete.
Rozsudok MSD v nabitej súdnej sieni predniesol predseda súdneho dvora Stephen Schwebel po dvoch hodinách výkladu. Podľa prvých ohlasov ide o šalamúnske rozhodnutie odsuzujúce obidve strany po právnej stránke, no jasne dávajúce zapravdu Slovensku. Maďarsko a SR podľa rozsudku "teraz musia v dobrej vôli a berúc do úvahy existujúcu situáciu" rokovať a prijať nevyhnutné opatrenia s cieľom zabezpečiť realizáciu zmluvy z roku 1977. Iba ak sa nedohodnú inak, musí byť vytvorený spoločný operačný režim pre vodné dielo na slovenskom území. Súd nariadil každej strane, aby si navzájom uhradili škody, ktoré svojím správaním spôsobili, a to opäť v súlade s ustanoveniami zmluvy z roku 1977. Pokiaľ ide o škody na životnom prostredí, majú obidve strany vychádzať z relevantných noriem medzinárodného práva. Sú povinné spoločne skúmať dopady prevádzky gabčíkovskej elektrárne na životné prostredie a MSD hlavne žiada, aby našli uspokojivé riešenie objemu vody vypúšťaného do starého koryta Dunaja a ramien na druhom brehu. Vo výklade sudca Schwebel uviedol, že sa obe strany dopustili porušenia medzinárodného práva. Sú preto oprávnené žiadať odškodnenie a povinné ho zaplatiť. Najlepším riešením by podľa odporučenia MSD bolo vzájomne tieto pohľadávky zrušiť. Pokiaľ však ide o náklady na výstavbu, musí byť finančný spor vyriešený v súlade so zmluvou. Keby sa Maďarsko malo zapojiť do využívania komplexu vybudovaného na území SR, musí zaplatiť zodpovedajúci diel nákladov na jeho výstavbu a prevádzku. Sporiace sa strany majú 6 mesiacov na to, aby sa dohodli, ako budú využívať slovenskú polovicu sústavy vodných diel. Ak sa nedohodnú, ocitnú sa o pol roka opäť pred súdnym dvorom v Haagu. Zo záznamu o hlasovaní súdneho dvora vyplýva, že väčšina odstavcov rozsudku prešla hladko. Iba proti ustanoveniu, že ČSFR mala právo začať "variant C", sa vyslovilo sedem z 15 sudcov. Päť bolo naopak proti stanovisku, že nemala právo uviesť tento variant do prevádzky. Proti rozsudku MSD sa nemožno odvolať, ale je možné podať žiadosť o jeho interpretáciu, čo sa stáva v prípade, že si ho obe strany vysvetľujú rozdielne. Ak by niektorá zo sporných strán odmietla rozsudok rešpektovať, môže sa druhá strana obrátiť na Bezpečnostnú radu OSN, ktorá odporučí alebo rozhodne, aké opatrenia sa majú urobiť na vykonanie rozhodnutia.
Autor: SME - rf, čtk
