BRATISLAVA. Opätovné zadržiavanie obvineného je podľa sudcu Petra Šamka nezákonné. Šamko svoju analýzu opakovaného rozhodovania o väzbe zverejnil dva dni po tom, ako súd poslal Juraja Hossu, ktorý na smrť dokopal Filipínca, do väzby.
V takýchto prípadoch podľa Šamka vo všeobecnosti nezáleží, či prvotné rozhodnutie prokurátora nevziať človeka do väzby bolo chybné, alebo nie.
"Porušenie zákona by sa tolerovať nemalo, a to ani v prípade, ak k nemu vedú 'dobré' dôvody. Ak pripustíme porušenie zákona pri rozhodovaní o vzatí obvineného do väzby raz, potom sa to bude môcť stať vždy," napísal Šamko na portáli Právne listy.
Čižnár sa ospravedlnil
Okresný prokurátor v prípade zabitia Filipínca pochybil Čítajte Juraj Hossu z Dunajskej Stredy napadol Henryho Acordu z Filipín v sobotu 26. mája nadránom v Bratislave.
Tridsaťšesťročný Filipínec neskôr svojim zraneniam v nemocnici podľahol.
Vyšetrovateľ dal podnet na vzatie do väzby, prokurátor sa s tým nestotožnil a prepustil Hossua na slobodu.
Keď napadnutý 31. mája zraneniam podľahol, skutok bol z ublíženia na zdraví prekvalifikovaný na zabitie a dozor prevzal krajský prokurátor. Ten súhlasil s návrhom polície na väzobné stíhanie obvineného. Súd o väzbe rozhodol v pondelok.
Generálny prokurátor Jaromír Čižnár následne označil prvotné rozhodnutie prokurátora za pochybenie a pozostalým sa ospravedlnil.
Šamkove dôvody
Pýtali sme sa zápasníkov, kto sú pouliční bitkári Čítajte Rozhodnutie o väzbe už raz prepusteného človeka podľa Šamka môže prísť až po tom, ako sa zmenia relevantné dôvody, a nie opis skutku. Opis skutku zahŕňa aj zmenu kvalifikácie z ublíženia na zabitie.
Rovnako na tom podľa neho nič nemení ani chyba prokurátora.
"Inak by bolo stanovovanie maximálnej lehoty zadržania zákonom zbytočné a dalo by sa kedykoľvek obísť druhým, tretím, respektíve opakovaným zadržiavaním obvineného, a to až dovtedy, kým by sa dosiahol želateľný výsledok," píše Šamko.
Generálna prokuratúra svoje stanovisko k Šamkovmu textu neposkytla s tým, že o návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby rozhoduje vždy sudca pre prípravné konanie alebo súd.
"Komentovanie súdnych rozhodnutí zo strany sudcu nadriadeného súdu nie je štandardné, najmä za situácie, ak tento sudca je sudcom nadriadeného súdu potenciálne rozhodujúceho o riadnych opravných prostriedkoch," povedala pre SME Andrea Predajňová, hovorkyňa Generálnej prokuratúry.
Prípad Mello
Podobný prípad podľa Šamka nastal v prípade Karola Mella, ktorý je obvinený z niekoľkých vrážd.
Šebej: Áno, z karatistov sa stávali mafiáni, ale so športom to nesúvisí Čítajte Mella prepustili z väzby pre chybné rozhodnutie súdu a následne ho znovu zadržali. Potom sa opätovne rozhodovalo o väzbe.
Najvyšší súd tento postup označil za nezákonný, pretože by to poprelo zmysel lehôt na vzatie obvineného do väzby. Ich princípom je to, aby štátne orgány svojvoľne neväznili ľudí, ktorí neboli odsúdení.
"Neostáva iné, len tento princíp rešpektovať," napísal v odôvodnení Najvyšší súd.
