BRATISLAVA (SME - jo) - Rozhodnutie sudkyne K. Fakanovej v spore známom ako Vláda proti SME, podľa ktorého je vydavateľ SME povinný ospravedlniť sa 10 členom vlády a zaplatiť im nemajetkovú ujmu v celkovej sume viac ako 4 milióny korún, označilo včera viacero pozorovateľov za rozhodnutie politické. Zhodli sa v názore, že rozsudok je potrebné rešpektovať, ale zároveň poukázali nielen na procesné nedostatky, ale najmä na čas jeho vydania, ktoré sa uskutočnilo v predvolebnej kampani. Vydavateľ denníka SME včera potvrdil, že proti rozsudku podá odvolanie. Denník SME získal výpoveď V. Mečiara pred súdom, v ktorej mal preukázať tvrdenie, že po publikovaní vety "Toto sú prvé obete politickej studenej vojny, ktorú vedie vláda s občanmi Slovenska" utrpel ťažkú psychickú traumu a oprávnenosť nároku finančnej kompenzácie v sume pol milióna korún. Mečiar vo výpovedi uviedol, že "po zverejnení článku vo vzťahu k mojej rodine táto zareagovala zdržanlivo a negatívne. Malo to pre mňa zlý psychický dopad, už som bol obvinený zo všetkého možného, po prvýkrát však z vraždy v dobe, keď sme ani nevedeli, kto je mŕtvy. Dôsledky pre politický vývoj Slovenska mohli a podľa mňa mali viesť k vládnej a parlamentnej kríze." V. Mečiar vo výpovedi tiež uviedol, že "R. Remiáš sa nestaval proti vláde, začal spolupracovať s vládou pred svojou smrťou a on bol osobou, ktorá istého Fegyeveresa oznámila ako možného spolupáchateľa tzv. únosu M. Kováča ml., pričom chcel uviesť aj ďalšie argumenty, ale zomrel". Podľa Mečiara vyšetrovanie neviedlo k žiadnym výsledkom aj preto, lebo osoby, ktoré mohli pomôcť, sa záhadne strácali. Do vyšetrovania prípadu bola zapojená aj zahraničná služba, ktorú však odmietol konkretizovať. Spor Vláda proti SME sa začal uverejnením článku Panychída za R. Remiášom pri múre popravy pred dvoma rokmi. Banskobystrický sudca P. Tomáš už na druhom pojednávaní vyhlásil rozsudok, v ktorom uznal požiadavky členov vlády. Krajský súd v Košiciach rozhodnutie zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu. "Zo strany žalobcov neboli v konaní navrhnuté také dôkazy, na základe ktorých by bolo možné dospieť k názoru, že sú tu podmienky pre priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch," konštatoval. Zároveň poukázal na to, že žalobcovia iba uviedli skutočnosti o tom, ako im mala vzniknúť ujma, ale na preukázanie svojich tvrdení nenavrhovali žiadne dôkazy. Krajský súd uložil povinnosť prvostupňovému súdu vykonať dokazovanie, čo však K. Fakanová neurobila a rozhodla iba na základe subjektívnych tvrdení žalobcov.
Autor: SME - jo
