- Hlavné pojednávanie v prípade falšovania zmeniek TV Markíza pokračovalo 20. dňom.
- Ďalšie pojednávanie bude pokračovať 27. januára.
- Obžalovaný Marian Kočner nebol prítomný.
- TU si môžete prečítať, ako prebiehalo hlavného pojednávanie doteraz.
Dianie na súde v kauze zmeniek sme sledovali minútu po minúte:
14:19 Minútu po minúte sme ukončili, ďakujeme za sledovanie.
14:17 Pojednávanie sa skončilo, pokračovať bude 27. januára 2020. Medzitým bude Kočner čeliť obžalobe v súvislosti s vraždou novinára Jána Kuciaka.
14:16 “Vyprosujem si, aby ste zo mňa robili človeka, ktorý simuluje. Mal som zaseknutý krčný nerv. Nie sme tu všetci kamaráti, ale také bolesti vám neprajem,” reagoval Rusko na debatu o tom, či nie je Nouzovského neúčasť súčasťou obštrukcie.
14:08 Obhajcovia a obžaloba diskutujú opäť o povahe znaleckých posudkov v súdnom konaní.
14:07 Senát a obhajoba práve riešia, či sa bude Nouzovský opätovne predvolávať. Právny zástupca TV Markíza Daniel Lipšic sa rečnícky pýta obhajcu Paru, či Nouzovského naozaj zabezpečia alebo ho zabezpčia tak, ako experta LaPorteho.
“Pán splnomocnenec, nepodsúvajte mi, že som ho (LaPorteho) nezabezpečil. Mal kúpenú letenku a prišiel by, ak by mu americká administratíva nedala pokyn, aby nechodil a vybavil si licenciu podľa Magnitského zákona,” reagoval Para.
14:03 Pojednávanie pokračuje, znalec Milan Nouzovský z ČR neprišiel.
12:00 Pojednávanie bolo prerušené do 13:55 hod. Čaká sa, či príde znalec Milan Nouzovský z ČR.
11:57 Šéfka právneho oddelenia TV Markíza Lucia Tandlich: “Grafickou diagnostikou nebolo možné určiť vek zmeniek, čo nepotvrdzuje ani nevyvracia pravosť zmeniek. Podľa vyjadrení znalkyne je možné určiť vek zmeniek podľa chemickej analýzy (do dvoch rokov), kde odkazujem na komunikáciu Kočnera s jeho právnikom Šabíkom cez Threemu, kde sa bavia o tom, kedy uplynie dvojročné obdobie,” povedala Tandlich.
Pripomenula, že zmenky neboli dostupné na súde ako tvrdí Rusko, lebo Kočner si ich odtiaľ brával.
Pavol Rusko na súde. (zdroj: FOTO SME - JOZEF JAKUBČO)11:55 Pavol Rusko dostal priestor na záverečné vyjadenie: “Tento posudok nepotvrdzuje tvrdenia obžaloby, nepotvrdzuje falšovanie zmeniek.”
Rusko opakuje, že nie sú s Kočnerom hlupáci. “Vy si myslíte, že v roku 2015 alebo 2016 sfalšujeme zmenky a potom ich donesieme na súd, aby ich ktokoľvek mohol chemicky preskúmať? Veď ten súd by netrval ani hodinu,” tvrdí Rusko.
Problém je, kým boli zmenky dostupné na Okresnom súde Bratislava V, Kočner v prvom rade zariadil, aby prvotné vyšetrovanie falšovania zmeniek išlo do stratena a keď sa kauzy neskôr chytil vyšetrovateľ Láska a prokurátor Šanta, tak potom Kočner zmenky vzal a bránil ich skúmaniu.
11:52 Sudkyňa Záleská ďalej znalkyňu požiadala, aby čo najjednoduchšie vysvetlila, čo je to technické falšovanie. Jabconová vysvetľuje, že ide v podstate o montáž rôznych segmentov, ktoré sú prebraté alebo prekopírované z iných zdrojov.
1:49 Sudkyňa Pamela Záleská sa pýta, ako dlho robí Jabconová výskumníčku na KEÚ a ako často sa počas toho obdobia revidovali výskumné metódy. Expertka robí na ústave 26 rokov a odpovedá, že za ten čas sa zásadne metódy nezmenili.
Ako dlho by trvalo, ak by prišlo k prelomovému objavu na svetovej úrovni, jeho zavedenie do forenznej praxe na KEÚ, pýta sa sudkyňa. “Roky, najmenej tri,” odpovedá Jabconová.
11:25 Obhajca Marek Para sa opakovane pýtal, či Jabconová zistila na zmenkách niečo, čo by vylučovalo, že podpisy vznikli v roku 2000. Zástupca TV Markíza Daniel Lipšic otázku namieta, senát súhlasí a Parove otázky nepripúšťa.
Predseda Emil Klemanič tvrdí, že odpoveď je jasná v závere posudku a otázky vníma ako “snahu obhajoby dotlačiť znalkyňu k nejakej odpovedi”.
11:18 Podľa znalkyne nebolo možné grafickým skúmaním ustáliť vek zmeniek.
11:07 Znalkyňa povedala, že na papieri našla fragmenty pretlačeného písma. Tieto fragmenty však podľa nej nesmerujú k určeniu veku podpisu. Skôr to podľa nej indikuje to, že keď sa zapisovali rubopisy zmeniek, tak boli zmenky položené na sebe.
11:02 “Podpisy boli vyhotovené písacími potrebami, nejde o reprodukcie. Podpis je vyhotovený z viacerých segmentov, kontúr. Podpisy neboli vyhotovené jedným ťahom,” vypovedá expertka. Vo väčšine prípadov boli podpisy urobené v troch ťahoch, v jednom prípade v štyroch ťahoch.
Potvrdila, že dokumenty boli podpísané až po vytlačení formulára zmenky (zmenka teda nebola vytlačená na dopredu podpísaný čistý papier).
Pracovníčka Kriminalistického a expertízneho ústavu Andrea Jabconová na súde. (zdroj: FOTO SME - JOZEF JAKUBČO)10:59 Zmenky nie sú vytlačené na ceninovom papieri, ale na obyčajnom papieri formátu A4. Výskumníčka tvrdí, že papier nemá žiadnu individuálnu charakteristiku.
“Nie je možné sa vyjadriť k jeho pôvodu,” povedala Jabconová. Inak povedané, nie je možné povedať, či ide napr. o obyčajný kancelársky papier.
Zmenky boli vytlačené na tlačiarni, ktorá nanáša práškový toner (napr. laserová).
10:51 Pojednávanie pokračuje, pracovníčka Kriminalistického a expertízneho ústavu (KEÚ) je už na mieste pre svedkov.
Andrea Jabconová hovorí, že skúmala podpisy priamo na zmenkách.
10:02 Bola vyhlásená prestávka najneskôr do 10:34, kedy príde vypovedať výskumníčka z policajného Kriminalistického a expertízneho ústavu.
10:01 Prokurátor Ján Šanta požiadal súd, aby doručil Kočnerovi do väzby list z Privatbanky, ktorá list omylom poslala prokurátorovi.
10:00 Para sa práve sporí o vykonávanie dôkazov so senátom. Obhajca chce totiž čítať dokumenty, ktoré už čítané boli. Najprv chcel prečítať expertné vyjadrenie od Valery Aginského (expert TV Markíza) a potom Para navrhol, aby bol vypočutý znalec LaPorte k posudku Aginského (LaPorte je expert obhajoby).
Predseda senátu Klemanič povedal, že tie isté dokumenty sa čítať nebudú. "Vyložte si to, ako chcete, ak nerozumiete," povedal Klemanič.
9:52 Právny zástupca TV Markíza Daniel Lipšic chcel prečítať listiny - vyjadrenie experta Valery Aginského k posudku LaPorteho a tiež podklady, ktorým spochybňuje znalca Eduarda Jenča. Predseda senátu Emil Klemanič ho zastavil a prečítal list od znalca Jenča, v ktorom uviedol, že podľa zákona o znalcoch odmietol vykonať znalecký posudok pre Kočnera.
Kočnerova obhajoba chcela od Jenča posudok k Threeme.
9:40 Rusko žiada, aby si súd vyžiadal spis k TV Markíza z televíznej licenčnej rady, ktorý podľa neho potvrdzuje, že Valko sa v kauze angažoval, čo vyvracia jeho tvrdenie v nahrávke.
9:35 Rusko tvrdí, že Valko o všetkom vedel napriek tomu, čo tvrdí na nahrávke, ktorú súd pustil.
“Hral to tak, aby zostal čistý a aby vyriešil všetko, čo vyriešiť mal. On veľmi dobre vedel, čo sa chystá, mali to pripravené, dohodnuté. Toto nie je žiaden dôkaz, je to o šikovnosti Valka, ktorý vycúval z toho, čo na neho mohlo spadnúť.
„
“Hral to tak, aby zostal čistý a aby vyriešil všetko, čo vyriešiť mal. Opakujem ešte raz, 13. augusta sa nič nestalo (dátum, kedy Valko prestal pracovať pre Sylviu Volzovú, pozn. red.). On (Valko) veľmi dobre vedel, čo sa chystá, mali to pripravené, dohodnuté. Toto nie je žiaden dôkaz, je to o šikovnosti Valka, ktorý vycúval z toho, čo na neho mohlo spadnúť. Chcete mi povedať, že Valko, ktorý bol pri Volzovej celý čas, sa nepýtal, prečo má ochranku od Čongrádyho? Veď to je nezmysel,” tvrdí Rusko.
“Záznam potvrdzuje, že pán Valko nebol zapojený do kauzy zmenky. Jasne zo záznamnu vyplýva, že pán Valko neposkytoval služby spoločnosti Gamatex,” povedala šéfka právneho oddelenia TV Markíza Lucia Tandlich.
9:29 Senát prekvapivo povolil, aby sa prehral záznam zo spravodajstva TV Markíza, na ktorom je zachytené vyjadrenie advokáta Ernesta Valka, ktorý podľa príbehu Ruska s Kočnerom asistoval pri vzniku zmeniek. V skutočnosti Valko koncom 90. rokov pre TV Markízu povedal, že v kauze Gamatex sa už neangažuje.
Rozhodnutie je prekvapivé preto, že doteraz senát odmietal všetky tzv. mediálne dôkazy - články, nahrávky a podobne. “Pán Kočner nebol mojim klientom, preto neviem, aké materiály má k dispozícii, ja som mu žiadne stanoviská nedával. Pani Volzovej som vypracovával dokumenty,” vyhlásil Valko.
9:25 “Tento dôkaz nebol vykonaný zákonným spôsobom, preto sa k nemu nebudem vyjadrovať,” reagoval obžalovaný Pavol Rusko k prečítanému LaPorteho posudku.
Šéfka právneho oddelenia TV Markíza Lucia Tandlich pripomína, že z posudku nie je zrejmé, aký konkrétny dokument LaPorte skúmal (neskúmal zmenky, ale skúmal dohodu o vyplňovacom práve k jednej zo štyroch údajných zmeniek, pozn. red.).
Tandlich tiež pripomína, že aj LaPorte v posudku uvádza, že všeobecne akceptovateľnou metódou je možné vek atramentu skúmať iba dva roky po podpise, čo vylučuje presné datovanie zmeniek.
Kočner podľa prečítanej Threemy falšoval zmenky okolo roku 2016, LaPorte ich skúmal až v roku 2018, teda po uplynutí dvoch rokov.
9:24 Para ešte pred čítaním vyhlásil, že udelenie licencie pre LaPorteho zo strany Ministerstva financií USA považuje za formalitu.
V skutočnosti ide o proces, v ktorom americká vláda skúma, či je licencovaný postup nevyhnutný a do akej miery môže pomôcť sankcionovanej osobe (v tomto prípade Kočnerovi) v nelegitímnej činnosti, za ktorú je daná osoba sankcionovaná podľa tzv. Magnitského zákona. Výsledkom licenčného procesu teda môže byť aj neudelenie licencie.
Nedávno USA vydali takúto licenciu pre prístavy v Lotyšsku, išlo o vyhrotenú situáciu, pretože americké sankcie proti lotyšskému politikovi a oligarchovi Aivarsovi Lembergsovi ohrozovali prevádzku tamojších prístavov, teda verejný záujem. Išlo o prvú licenciu podľa Magnitského zákona. Prípad ilustruje, že americká vláda nevydáva licencie automaticky.
9:16 Predseda senátu Emil Klemanič reagoval tak, že dal prečítať LaPorteho znalecký posudok.
Dokument číta prokurátor Ján Šanta. Expertné vyjadrenie LaPorteho z roka 2018 neprineslo v kauze žiadny prelom. Potvrdzuje, že vek atrament je možné vedecky všeobecne akceptovateľnou metódou skúmať iba dva roky po podpise sporného dokumentu. To isté tvrdia aj experti, ktorých si objednala TV Markíza.
Obhajoba sa spolieha na LaPorteho tvrdenie, že „neexistujú dôkazy na podporu tvrdenia, že dva (skúmané) podpisy boli vykonané v inom dátume“ než v roku 2000. Na inom mieste dokumentu pritom LaPorte pripúšťa, že neexistujú ani dôkazy, ktoré potvrdzujú podpis zmeniek v roku 2000.
LaPorte navyše neskúmal sporné zmenky, ale iba dohodu, podľa ktorej bola jedna zo zmeniek vyplnená.
Pre americké sankcie hrozí, že na súd s Kočnerom nepríde znalec z USA Čítajte 9:13 “Dodnes nie sú známe dôvody, pre ktoré bol Kočner zaradený na Magnitského zoznam. Korektne sme upozornili pána LaPorteho, že pán Kočner na takomto zozname je. Až tesne pred hlavným pojednávaním nám napísal, že nemôže prísť.
Sám znalec sa predtým vyjadril, že môže prísť napriek tomu, že pán Kočner bol zaradený na Magnitského zoznam. Potom sa stalo to, že americká ambasáda v Bratislave zaslala nótu americkému ministerstvu financií a ministerstvo financií kontaktovalo znalca, že musí pred vycestovaním požiadať o licenciu, o túto licenciu pán LaPorte požiadal,” vysvetľuje Para.
Ide vôbec o prvé vyjadrenie Kočnerovho obhajcu k sankciám podľa tzv. Magnitského zákona.
“Domnievame sa, že ide o zásahy americkej administratívy do nezávislého priebehu súdneho konania,” tvrdí Para.
9:09 Predseda senátu Emil Klemanič momentálne číta list Mariana Kočnera, ktorým dal súhlas na konanie v neprítomnosti.
Zároveň informoval o liste obhajcu Mareka Paru, podľa ktorého americký expert na datovanie dokumentov Gerald LaPorte nepríde, pretože Ministerstvo financií USA mu nevydalo licenciu podľa takzvaného Magnitského zákona, podľa ktorého USA sankcionovali Kočnera a šesť jeho firiem.
Para v liste uvádza, že LaPorte už o licenciu (povolenie americkej vlády, aby prišiel na Slovensko a vypovedal v Kočnerovej kauze, pozn. red.) požiadal, ale ešte nemá vyjadrenie Ministerstva financií USA.
9:00 Pojednávanie sa začalo, prítomný je iba obžalovaný Pavol Rusko.
08.30 V stredu od 9.00 hod. v Pezinku pokračuje hlavné pojednávanie s Marianom Kočnerom a Pavlom Ruskom, ktorí sú obžalovaní v súvislosti s falšovaním zmeniek televízie Markíza za 69 miliónov eur.
Kočner na Špecializovaný trestný súd nepríde, informovala agentúra TASR. Dal súhlas na konanie v neprítomnosti.
V stredu boli naplánované výsluchy troch odborníkov. Geralda LaPorteho z USA, Adriany Jabconovej z policajného Kriminalistického a expertízneho ústavu a Milana Nouzovského z ČR.
