SME
Sobota, 22. február, 2020 | Meniny má Etela

Znalci potvrdili antedatovanie zmeniek a chyby pri účtovaní (minúta po minúte)

Pokračoval súd v kauze zmenky.

Aktualizovať článok
Naposledy aktualizované pred ...

Načítavám video...

Dianie na súde s Kočnerom a Ruskom sme sledovali minútu po minúte:

15:46 Minútu po minúte sme ukončili, ďakujeme za sledovanie.

15:45 Hlavné pojednávanie bolo prerušené do 10. februára 2020.

15:44 Znalci Straková a Nouzovský budú vypovedať 10. februára, 11. a 12. februára dá súd priestor vyjadriť sa obžalovaným k dôkazom, ku ktorým sa zatiaľ nevyjadrili.

Pravdepodobne to znamená, že sa proces začne blížiť ku koncu.

15:43 Rusko ukončil svoje vyjadrenie k výsluchu Klinkhammera.

15:40 "Nie som idiot, aby som sa nechal pritlačiť k múru, ale to si ešte povieme...," povedal Rusko. Tentokrát slovo "nabudúce" vynechal.

15:38 "Túto súvislosť si povieme nabudúce, lebo som dosť vyčerpaný," hovorí Rusko. "Museli sme veci riešiť neštandardne."

15:36 "Vďaka zmenkám ešte žijú, ale to si povieme nabudúce," opakuje Rusko.

Od začiatku procesu sľubuje, že "to si povieme nabudúce". Reaguje takto na otázky, prečo neúčtoval zmenky.

15:35 Rusko opakuje úplne totožné vyjadrenie ako vlani v lete na začiatku procesu.

15:30 Rusko neustále opakuje svoj príbeh, ktorý prezentoval už vlani. Opakuje, že Markíza mala v roku 2006 hodnotu v stovkách miliónov dolárov a teda bolo normálne, že vystavil zmenky na 16 miliónov eur (500 miliónov korún).

15:28 Rusko tvrdí, že Klinkhammer vo výpovedi klamal, čo môže byť spôsobené aj zlým tlmočením. Už vlani Kočnerov obhajca Mandzák pri čítaní Klinkhammerovej výpovede namietal nízku kvalitu tlmočenia.

15:22 Súd dal priestor Ruskovi, ktorý nebol prítomný pri čítaní niektorých výpovedí, aby sa k nim vyjadril. Vyjadruje sa k prečítanej výpovedi Klinkhammera.

15:21 Súd pravdepodobne odprezentuje plán na nasledujúce tri pojednávacie dni, ktoré sú nariadené vo februári.

Chýbajú dôležité údaje, vypovedala znalkyňa z oblasti účtovníctva Balkovičová

15:21 Výsluch znalkyne bol ukončený.

15:18 Šéfka právneho oddelenia Markízy Tandlich: "Je to ďalší dôkaz, že zmenky sú legendou a výmyslom obžalovaných. Znalkyňa uvádza, že Inkasný servis riadne neúčtoval o zmenkách ani v podsúvahe. Text v poznámkach sám o sebe existenciu zmeniek vylučuje. Správa a inkaso zmeniek v roku 2016 zverejnila dve účtovné závierky a keď si uvedomili, že pozabudli na zmenky, tak účelovo doplnili spätne zmenky po podaní žalôb na Markízu-Slovakia. Domnievame sa, že došlo k dopĺňaniu údajov do účtovných kníh, čo vysvetľuje rozpor medzi knihami a podkladmi, ktoré boli predložené finančnej správe."

Upozornila, že firma Fineko poskytuje účtovné služby Kočnerovi roky a nielen vo vzťahu k zmenkám, ale aj vo vzťahu k mnohým ďalším kauzám, ktoré polícia vyšetruje.

"Ako uviedla pani znalkyňa, za obsah účtovných závierok zodpovedá štatutárny orgán a štatutárnym orgánom boli obžalovaní Rusko a Kočner," hovorí Tandlich.

15:15 "Prepáčte, nebola kapacita a nabudúce poviem aj prečo nebol dôvod hovoriť o zmenkách verejne a dávať ich do účtovníctva," uzavrel Rusko. To tvrdí už od minulého roka.

"Prepáčte, nebola kapacita a nabudúce poviem aj prečo nebol dôvod hovoriť o zmenkách verejne a dávať ich do účtovníctva."

Pavol Rusko

15:11 Rusko v záverečnom vyjadrení komentuje exekúciu podniku TV Markíza z roku 1998, ku ktorej sa však znalkyňa vôbec nevyjadrovala a ani to nebola jej úloha.

Rusko sa k tomu vyjadruje napriek tomu, že znalkyňa opakovane vysvetľovala, že mala skúmať iba účtovníctvo od roku 2000 a iba otázku účtovania zmeniek.

"Zmenky tam neboli, pretože som sa rozhodol ich tam nedať," opakuje Rusko svoje vyjadrenie ešte z minulého leta. Opäť sa zastrája, že vysvetlí, prečo sa tak rozhodol - ale to tvrdí už od minulého roka. "To si povieme nabudúce," hovorí.

Reaguje na prokurátora Šantu, aby sa na jeho vyjadreniach nesmial. "Uráža ma to," povedal Rusko.

15:08 "Ak by sme zmenky antedatovali niekedy v roku 2014, 2015 alebo 2016, nevidím jeden jediný dôvod, aby som si spôsoboval problémy s účtovníctvom, indosoval zmenky na spoločnosť Inkasný servis. Veď to nemá absolútne žiadnu logiku," vyhlásil Kočner.

"Ak by som zmenky falšoval, tak by som ich mohol rubopisovať na akúkoľvek firmu a nemusel som špekulovať s rubopisovaním na Inkasný servis," hovorí Kočner.

15:06 Kočner hovorí, že by bolo dobré predvolať niekoho z účtovnej firmy Fineko, ktorá pre neho robila účtovníctvo.

15:05 "Znalkyňa potvrdila, že účtovná stopa existuje od roku 2012 a vyjadrila určitú pochybnosť, či to tam nemohlo byť dodatočne vložené.

Povedala, že jediné, čo by to mohlo dokázať, je posudok z oblasti IT, ktorý by povedal, či bolo zasahované do účtovného softvéru. Je pre mňa záhadou, prečo orgány činné v trestnom konaní nedali preskúmať takto účtovný softvér spoločnosti Fineko. Mali by sme jednoznačný dôkaz, či tam bola účtovná stopa od roku 2012 alebo sa tam zaniesla neskôr," hovorí Kočner.

15:03 "Je všeobecne známou skutočnosťou, že politická príslušnosť pani znalkyne bola k strane SaS, s ktorej predsedom máme dnes antagonistický vzťah.

Pani znalkyňa má dnes nejaký vzťah k politickej strane Za ľudí, ktorej predseda sa vyjadruje negatívne o mojej osobe. Ak sú moje informácie správne, tak pani znalkyňa je členkou politickej strany Za ľudí. Preto sa mi vôbec nezdá, že by pani znalkyňa bola voči mojej osobe nestranná a nezávislá. Je pre mňa veľkou záhadou, že pani znalkyňa, ktorá podľa svojho vyjadrenia urobila len dva posudky odkedy je primátorkou a zrovna jeden je tento posudok. Je to asi len zhoda náhod. Neviem si to vysvetliť...," komentuje Kočner znalecké dokazovanie.

14:59 Bolo účtovníctvo Inkasného servisu auditované? "Spoločnosť podliehala auditu, ale neskúmala som, či audit reálne prebehol," odpovedala znalkyňa na otázku právneho zástupcu Markízy Kamenca.

14:58 Kočnerov obhajca Mandzák sa pýta na štruktúru výkazov. "V roku 2003 určite neboli predpísané tabuľky, ako sa má vypočítať splatná daň," hovorí Balkovičová.

14:49 Právny zástupca Markízy Kamenec upozornil, že v jednej časti účtovnej závierky spoločnosti Inkasný servis sa uvádza, že firma nemá žiadnu podsúvahovú evidenciu. Znalkyňa však uviedla, že Kočnerovi účtovníci jej predložili podsúvahovú evidenciu.

14:44 Do tretice sa Kočner pýta, akú politickú príslušnosť má Balkovičová. Senát otázku nepripustil.

14:43 Kočner pokračuje v otázkach. Ak zmenky neboli zaúčtované v roku 2015 a 2016, ako si vysvetľujete, že boli predložené súdu? "To ale nemá ona vysvetľovať," hovorí predseda senátu Emil Klemanič. Otázku opäť nepripustil.

14:42 Pýta sa Kočner. Ak zmenky neboli zaúčtované v účtovnej závierke Inkasného servisu, znamená to, že tie zmenky neexistovali? Súd otázku nepripustil.

14:31 Balkovičová odpovedá na otázku Lipšica. "Žiaden významený (úrokový) výnos nebol vykázaný,” odpovedá na otázku, či Inkasný servis alebo neskorší vlastníci zmeniek účtovali o výnosoch zo zmeniek.

14:28 Po prestávke sa pýta prokurátor Šanta. Z nespochybniteľných záznamov, ktoré nie je možné spätne meniť, kedy najskôr boli zmenky vystavené? "Pre mňa sú nespochybniteľné účtovné závierky predložené správcovi dane a teda v spoločnosti Inkasný servis nebola žiadna informácia o zmenkách v dokumentoch, ktoré by boli predložené správcovi dane," hovorí znalkyňa.

14:15 Bola vyhlásená krátka 10-minútová hygienická prestávka, potom bude výsluch pokračovať.

Dnes je to iba druhýkrát, čo sú počas 21 pojednávacích dní obžalovaní Rusko a Kočner spolu na súde.

14:13 Pýta sa obžalovaný Pavol Rusko. Od ktorého roku ste mali účtovníctvo spoločnosti Markíza-Slovakia? "Od roku 2000 do roku 2017."

Našli ste v účtovníctve v roku 2000 zaúčtovanú exekúciu podniku Markíza-Slovakia?

"Mojou úlohou bolo skúmať účtovanie zmeniek, neskúmala som žiadne iné skutočnosti, ktoré sa týkajú spoločnosti."

14:11 Pýta sa Kočner. Posudok ste robili rádovo tri mesiace - robili ste neskôr aj iný znalecký posudok? "Nie."

V roku 2018 ste robili iba jeden znalecký posudok? "Áno, iba jeden."

Koľko znaleckých posudkov ste robili v roku 2017? "Kým som začala vykonávať funkciu primátorky, robila som šesť posudkov ročne, odkedy som primátorka, urobila som dokopy dva znalecké posudky."

14:09 Mandzák sa znalkyne pýta, kedy Inkasný servis prvýkrát účtoval o zmenkách.

"Neviem. Museli by ste zavolať IT znalca, nech sa pozrie do účtovného softvéru, kedy to tam bolo prvýkrát zaúčtované. Mne boli predložené len listinné účtovné knihy. Prvýkrát sa to tam objavilo za účtovné roky 2012 a 2013. Ale či to bolo zaúčtované v roku 2012 alebo 2011..."

14:08 "Markíza veľmi často uvádzala v poznámkach hroziace záväzky zo súdnych sporov, ale toto nebolo predmetom môjho skúmania," odpovedá Balkovičová.

14:06 Mandzák sa ďalej pýta, čo Balkovičová skúmala a pýta sa aj na účtovanie iných účtovných prípadov než zmeniek. Znalkyňa neustále opakuje, že vyšetrovateľ jej dal za úlohu iba overiť účtovanie zmeniek vo firmách Inkasný servis, Správa a inkaso zmeniek a Markíza-Slovakia.

13:47 Pýta sa obhajca Mandzák. Mali ste k dispozícii vyšetrovací spis? “Nie,” odpovedá Balkovičová.

Nepovažovali ste za potrebné oboznámiť sa s vyšetrovacím spisom, keď ste nemali prístup k transakčným dokumentom? "Mala som za úlohu overiť, či boli zmenky zaúčtované. Ak by zaúčtované boli, tak by som sa dožadovala ďalších podkladov. Pretože zmenky zaúčtované neboli, tak by bolo zbytočné akékoľvek ďalšie podklady skúmať," hovorí znalkyňa.

"Účtovná stopa bola, ale neboli zahrnuté v prílohe alebo poznámkach,” odpovedá Balkovičová na ďalšiu otázku. "Nie je možné vylúčiť, že účtovné knihy od spoločnosti Fineko mohli byť skreslené," povedala.

13:44 "Poukazujem na nesúlad dokumentácie, ktorá bola predložená správcovi dane a tiež na nesúlad účtovných kníh, ktoré predložila spoločnosť Fineko,” uzatvára znalkyňa.

Na záver zopakovala, že sa nevie vyjadriť k účtovaniu jednotlivých prevodov, pretože nemala k dispozícii transakčnú dokumentáciu k zmenkám.

13:39 "Musím povedať, že na to, aby som povedala, či vznikli alebo nevznikli daňové povinnosti, som nemala dostatok podkladov, pretože som nevedela, či boli postúpené odplatne, bezodplatne, za provízie a podobne. Preto uvádzam iba daňové zákony, v zmysle ktorých za istých okolností mohla vzniknúť daňová povinnosť," hovorí Balkovičová.

13:37 "V tejto spoločnosti neboli zmenky evidované v správnej výške, neboli vykázané správcovi dane v účtovnej závierke ani v poznámkach k nej. Evidenciu, ktorú predložila spoločnosť Fineco (účtovníci Kočnera, pozn. red.), nemožno považovať za splnenie povinností v súlade so zákonom," opisuje Balkovičová.

13:34 Balkovičová analyzovala aj účtovníctvo druhej Kočnerovej firme Správa a inkaso zmeniek. Ani v účtovníctve tejto spoločnosti nenašla zmienku o zmenkách.

"Zmenky neboli v evidencii podchytené v súlade so zákonom."

Znalkyňa z oblasti účtovníctva Lenka Balkovičová

"Iba na podsúvahovom účte v knihe je vykázaná suma cca 68 miliónov eur," hovorí. "Je to taký zápis, ktorý vôbec nevypovedá o skutočnosti."

Balkovičová opisuje, že v roku 2016 firma Správa a inkaso zmeniek účtovala o zmenkách na jednom a tom istom účte na oboch stranách (má dať/dal).

13:32 "Zmenky neboli v evidencii podchytené v súlade so zákonom. Z účtovných závierok sa nedá vyčítať ani len stopa o tom, že tie zmenky boli, že spoločnosť mala právo inkasovať väčšie finančné prostriedky, najmenej vo výške 16 miliónov eur. V podsúvahovej evidencii sa síce nachádza nejaká stopa, avšak, nenachádza sa tam postúpenie zmeniek,” hovorí Balkovičová.

13:29 Balkovičová hovorí, že ani v účtovných knihách od Kočnerovho účtovníctva sa prevody zmeniek nenachádzajú.

"Iba sa vynulovali z podsúvahových účtov, akoby neexistovali, ale účtovanie vyradenia zmeniek je oveľa komplexnejšie. Nebolo o zmenkách správne účtované.”

13:27 "Ak došlo k prevodu zmeniek za mne neznámych okolností, minimálne muselo dôjsť k vyradeniu zmeniek z účtovníctva a preúčtovaniu zmeniek na nákladové, resp. výnosové účty," hovorí Balkovičová.

"Z výkazu ziskov a strát to absolútne nevyplýva, určite to tam nebolo zaúčtované. Náklady boli vykázané len na úrovni cca päť miliónov. Iba vyplnené zmenky mali hodnotu 16 miliónov eur, spolu s blanko zmenkami mohli ísť až o 68 miliónov eur," upozorňuje.

13:25 "Tu dochádza k rozporom medzi dokumentáciou od správcu dane oproti hlavnej knihe, ktorú poskytla spoločnosť Fineco,” tvrdí Balkovičová. Znamená to, že Kočnerov Inkasný servis v roku 2012, 2013 a 2014 predložil daňovému úradu nekompletné účtovné výkazy.

Je tiež možné, že neboli nekompletné, ale zmenky vtedy neexistovali a účtovnú knihu dal Kočner upraviť až po tom, ako ich s Ruskom po roku 2015 sfalšovali. Účtovné knihy sa totiž nachádzajú vo firme, nearchivujú sa na daňovom úrade.

Znalkyňa teraz hovorí o roku 2015, kedy údajne malo dôjsť k splatnosti údajných zmeniek: “Spoločnosť ich nepreúčtovala.”

Najneskôr vtedy mal totiž Inkasný servis preúčtovať zmenky z podsúvahových účtov (tzv. analytickej evidencie) do súvahovej evidencie.

13:23 "Od roku 2012 som mala k dispozícii aj účtovné knihy od spoločnosti Fineco, ktorá viedla účtovníctvo Inkasnému servisu. Za rok 2012 v účtovných výkazoch sa nenachádzala žiadna zmienka ani číselne vykázaná hodnota, ktorá by zodpovedala hodnote zmeniek,” hovorí znalkyňa.

13:21 "V roku 2001 výkaz ziskov a strát bol predložený nulový. V prílohe bolo napísané, že spoločnosť nezahájila činnosť. Aktíva boli vo výške jeden milión eur. Ani v rokoch 2002 a 2015 nevykazovala spoločnosť takýto majetok. Ani v poznámkach sa to neuvádzalo. Hodnota majetku, ktorá by zahŕňala hodnotu zmeniek, sa v účtovných závierkach nenachádzala,” opisuje Balkovičová výkazy spoločnosti Inkasný servis, ktorú ovláda Kočner.

Pavol Rusko sa práve dostavil na súd, ráno neprišiel pre náhle zdravotné problémy, ale dal vedieť, že ak by sa mu uľavilo, tak príde.

13:19 "V posudku som stručne vyčíslila výšku aktív spoločností, či vôbec tie aktíva mohli obsahovať hodnotu zmeniek 500 miliónov korún. Zároveň som skúmala, či v prílohe k účtovnej závierke sú tieto zmenky spomenuté ako potencionálna pohľadávka alebo iným spôsobom,” hovorí Balkovičová.

13:17 Znalkyňa momentálne rekapituluje všeobecne známe informácie o zmenkách a prevodoch, ktoré používala pri skúmaní účtovníctva.

13:13 Balkovičová skúmala účtovné výkazy spoločností Inkasný servis, Správa a inkaso zmeniek (obe patria Kočnerovi) a tiež účtovné výkazy spoločnosti Markíza-Slovakia.

13:10 Balkovičová hovorí, že zo samotného obsahu skúmaných zmeniek nie je známe, či boli vydané ako cenný papier (investičný), ako platobný prostriedok alebo ako zabezpečovací nástroj. To podľa nej ovplyvňuje spôsob účtovania zmeniek.

13:03 Pojednávanie pokračuje. Na mieste pre svedkov už sedí znalkyňa z oblasti účtovníctva a primátorka Zvolena Lenka Balkovičová. Výsluch bude najprv viesť Kočnerov obhajca Mandzák.

11:48 Bola vyhlásená obedná prestávka do 13.00 h. Pojednávanie bude pokračovať výsluchom ďalšej znalkyne, bude sa týkať účtovania zmeniek.

Nebolo možné stanoviť vek, vypovedala znalkyňa Dugovičová

11:46 Dugovičová ešte chce Kočnerovi oponovať, ale predseda senátu Klemanič jej hovorí, aby Kočnera nechala povedať, čo chce, aj keď s tým nesúhlasí, lebo je to právo obžalovaného.

11:42 "Je úplne zrejmé, že posudky LaPorteho a Masaryka majú nulovú výpovednú hodnotu pri určení veku atramentu alebo veku dokumentu. Postup obžalovaného, kedy predložil LaPortemu dokument po dvoch rokoch, len potvrdzuje antedatovanie, čím znemožnil určenie veku atramentu," hovorí šéfka právneho oddelenia Markízy Tandlich.

"Je úplne zrejmé, že posudky LaPorteho a Masaryka majú nulovú výpovednú hodnotu pri určení veku atramentu alebo veku dokumentu. Postup obžalovaného, kedy predložil LaPortemu dokument po dvoch rokoch, len potvrdzuje antedatovanie, čím znemožnil určenie veku atramentu."

Šéfka právneho oddelenia TV Markíza Lucia Tandlich

Opäť pripomína komunikáciu cez Threemu, z ktorej vyplýva, že Kočner zháňal starší papier, starú tlačiareň a atrament.

11:40 "Pani znalkyňa hovorí o komponentoch atramentu, ale nevie ich vymenovať. Nevie povedať chemický vzorec atramentu," hovorí Kočner.

"Ak sa máme rozprávať o validovaných metódach skúmania veku atramentu, je treba vypočuť konkrétneho znalca, ktorý robil konkrétne chemické skúmanie. Nie znalkyňu, ktorá si prečítala znalecký posudok a hodnotila ho, a nerobila chemickú analýzu," dodal.

11:39 Výsluch sa blíži ku koncu a Kočner dostal priestor na záverečné vyjadrenie. "Podľa môjho názoru je nevyhnutné vypočuť znalca LaPorteho," hovorí. Tvrdí, že Dugovičová nedostatočne vysvetlila LaPorteho posudok.

11:37 Kočner sa pýta, či existuje niekde na svete zbierka pier rôzneho veku. “Áno, laboratória si štandardne takéto zbierky robia,” hovorí Dugovičová.

Kočner sa snaží celú výpoveď zamotať otázkami, na čo si laboratória takú zbierku robia, keď podľa nej nevedia určiť vek atramentu. “Zbierku pier si môžem urobiť aj ja...,” komentuje Klemanič vývoj výsluchu.

11:34 Na otázky právneho zástupcu Markízy Kamenca Dugovičová povedala, že všeobecne akceptované metódy skúmania veku atramentu skúmajú vek atramentu len dva roky po nanesení.

11:31 Kočnerov a Ruskov obhajca Marek Para sa pýta znalkyne na starnutie guľôčkových pier. Dugovičová vysvetľuje, že dnes je už náročné identifikovať konkrétne pero podľa atramentu, pretože na trhu je dostupných veľa pier s tzv. čínskym atramentom, ktorý nemá jednotné zloženie.

Zároveň na otázky obhajcu objasňuje starnutie atramentu v perách. "Má na to vplyv aj to, či je atrament v plastovom alebo kovovom obale," hovorí Dugovičová. Na trhu sú podľa nej dostupné aj perá s atramentom, ktorý môže byť starší.

11:18 Prokurátor sa pýta, či je osoba so stredoškolským chemickým vzdelaním spôsobilá vytvoriť také podmienky na zrýchlenie zostarnutia dokumentu.

"Aj osoba, ktorá nie je chemikom, vie, ktoré parametre ovplyvňujú spôsob, akým atramenty starnú, degradujú. Môže vyskúšať rôzne metódy. Tá literatúra je dnes na internete veľmi dostupná."

Znalkyňa z oblasti grafickej diagnostiky Tatiana Dugovičová

“Aj osoba, ktorá nie je chemikom, vie, ktoré parametre ovplyvňujú spôsob, akým atramenty starnú, degradujú. Môže vyskúšať rôzne metódy. Tá literatúra je dnes na internete veľmi dostupná,” hovorí Dugovičová.

Sú tie technológie a metódy natoľko dostupné?

“Nemusíte použiť konkrétne laboratórne zdroje, ale môžete kúpiť akékoľvek dostupné zariadenie, napríklad horská lampa je zdrojom UV-C svetla,” odpovedá Dugovičová.

11:13 “Momentálne všetky metódy, ktoré sú funkčné pre forenzné pole pôsobnosti, sú do dvoch rokov,” odpovedá Dugovičová na otázku prokurátora Jána Šantu.

11:03 Pýta sa Kočner. To odvetvie, v ktorom ste znalkyňou, je grafická diagnostika, resp. kriminalistické skúmanie dokumentov? “Áno.”

Čo je cieľom tohto skúmania? “Posúdiť listinu komplexne ako celok z pohľadu pravosti.”

Skúmate, či listina je falzifikátom? “Áno, aj.”

Čo znamená falšovanie listiny? “Je to veľmi široký pojem. Máte tam akýkoľvek zásah do listiny, technické falšovanie, spadajú tam vymyslené dokumenty, neexistujúce dokumenty, dokumenty, ktoré vyzerajú úplne inak než v origináli, dodatočné doplnenie, montáž. Je tam veľký rozsah spôsobov falšovania.”

Je kópia originálu falzifikát? “To je dobrá otázka. Áno, môže byť, závisí listina od listiny.”

10:53 “Nebolo možné stanoviť vek sporných zmeniek. Pripadá do úvahy možnosť, že boli podpísané v roku 2000, rovnako ako to, že boli podpísané neskôr,” hovorí Dugovičová.

"Nebolo možné stanoviť vek sporných zmeniek. Pripadá do úvahy možnosť, že boli podpísané v roku 2000, rovnako ako to, že boli podpísané neskôr."

Znalkyňa z oblasti grafickej diagnostiky Tatiana Dugovičová

10:48 Dugovičová vraví, že ani LaPorteho posudok nemá jednoznačný záver.

10:43 “Všetky metódy, ktoré znalec (Masaryk) použil, nestanovujú vek zmeniek,” povedala Dugovičová.

Opakuje, že chemickou metódou je možné vek atramentu na listine skúmať najviac dva roky po nanesení atramentu.

Upozorňuje, že ani chemická analýza zloženia papiera nepotvrdzuje vek atramentu, pretože aj dnes je bežne dostupný papier staršej výroby.

10:39 Znalkyňa z oblasti grafickej diagnostiky Tatiana Dugovičová zatiaľ rekapituluje závery LaPorteho a Masarykovho posudku.

10:38 Pojednávanie po prestávke pokračuje. Na mieste pre svedkov už sedí ďalšia znalkyňa z Kriminalistického a expertízneho ústavu. Spisovala posudok k posudkom Geralda LaPorteho a Pavla Masaryka, čo sú znalci, ktorých si objednala obhajoba.

10:20 Výsluch znalkyne bol ukončený, bola vyhlásená krátka 10-minútová prestávka a bude vypovedať ďalší znalec.

Načítavám video...

10:19 Šéfka právneho oddelenia TV Markíza Lucia Tandlich reaguje na výsluch znalkyne: “Zo znaleckého posudku vyplýva, že prinajmenšom dva zo štyroch skúmaných podpisov na rubopisoch údajne z roku 2001, sú antedatované,” hovorí.

"Záver tohto znaleckého posudku je jednoznačne nejednoznačný. Nemohol to byť moment, keď je moment podľa nej mesiace, tak to mohli byť aj roky."

Marian Kočner

Pripomína komunikáciu medzi Kočnerom a jeho advokátom Andrejom Šabíkom cez aplikáciu Threema, ktorá sa už na súde prečítala. Z komunikácie vyplýva, že zmenky boli sfalšované okolo roku 2015 alebo 2016.

Aj písmoznalkyňa teraz hovorí, že Kočnerove podpisy na rubopisoch boli napísané pravdepodobne v tomto čase.

10:14 “Záver tohto znaleckého posudku je jednoznačne nejednoznačný. Nemohol to byť moment, keď je moment podľa nej mesiace, tak to mohli byť aj roky,” zhrnul Kočner.

Znalkyňa Geistová Čakovská potvrdila antedatovanie podpisov

10:13 Výsluch znalkyne bol ukončený.

Kočner dostal priestor na zhrňujúce vyjadrenie. “Znalkyňa uviedla, že boli pravdepodobne vyhotovené v najužšej časovej väzbe, nie je ju možné špecifikovať, ale ide o jeden moment. Na moju otázku, čo je to moment, uviedla, že sa jedná o minúty. Súčasne povedala, že každý vie, čo znamená slovo moment. Slovo moment nielen u mňa znamená sekundy. Na otázku právneho zástupcu znalkyňa neviem z akého dôvodu začala hovoriť, že moment môžu byť dni aj mesiace. Ale potom to môžu byť aj roky...,” hovorí.

“Ale potom nesedí to, čo je napísané tu (ukazuje na posudok). Tento záver, ktorý pani znalkyňa uviedla v posudku, hovorí o tom, že som jeden dokument podpísal, zamyslel som sa a podpísal som ďalší dokument,” pokračuje.

“Pani znalkyňa v čase vypracovania posudku nemala jeden dôležitý dokument. A tento dokument spochybňuje záver pani znalkyne.”

“Na rubopise zmenky je pod mojím podpisom z roku 2001, je text, namiesto mňa zaplatte a tak ďalej... Tie texty sa nedajú napísať za moment. Nedajú,” hovorí Kočner.

10:06 Opätovne sa pýta Kočner. Tie podpisy, ktoré Vám boli predložené vyšetrovateľom a neskúmali ste ich, boli Vám predložené naraz v jednom balíku?

“Na niekoľkokrát mi ich doniesol,” hovorí. Znalkyňa spresnila, že vyšetrovateľ podpisy nosil počas toho, čo mala posudok rozpracovaný, nedoniesol ich až po uzatvorení posudku.

Kočner pokračuje v otázkach. Mali ste tie podpisy k dispozícii vo svojej držbe alebo ste sa okamžite po donesení vyšetrovateľom rozhodli? “Mala som ich v držbe,” odpovedá výskumníčka.

Kde a mali ste ich v držbe hodiny, dni alebo týždne? “Mala som ich hodiny na svojom laboratórnom stole,” odpovedá.

10:04 Výsluch znalkyne sa naďalej uberá smerom k tomu, že obhajoba sa pokúša spochybniť vstupné dokumenty pre znalkyňu - že sú nedostatočné.

Na doplňujúce otázky od právneho zástupcu TV Markíza Tomáša Kamenca však Geistová Čakovská spresnila, že v iných prípadoch majú aj menej než vyše 300 porovnávacích podpisov.

Povedala, že výber vzorky nikto na Kriminalistickom a expertíznom ústave nespochybnil a porovnávacia vzorka bola na skúmanie dostatočne kvalitná.

“Mala som pocit, že vyšetrovateľ sa mi snaží zohnať čo najviac porovnávacích podpisov,” hovorí Geistová Čakovská.

Môžete vylúčiť nenáležitú alebo účelovú selekciu? “Nič také som si nevšimla,” odpovedá na otázky advokáta Kamenca.

10:03 Záleskej otázka smerovala k tomu, že obhajca Mandzák sa znalkyňu snažil spochybniť otázkami o tom, že od polície dostala stovky porovnávacích podpisov, ale časť z nich vrátila bez toho, aby to bolo kdekoľvek zapísané.

Z odpovede na otázku sudkyne Záleskej však vyplýva, že je to bežný postup v prípade, že znalec už má stovky porovnávacích podpisov a ďalšie mu netreba na porovnávanie.

10:00 Čo je to porovnávací materiál, pýta sa obhajca Mandzák. Geistová Čakovská vysvetľuje, že sú to porovnávacie podpisy, musia byť druhovo zhodné. Teda napr. na analýzu podpisov je treba iné podpisy, nie písané písmo a naopak, ak treba skúmať písané písmo, treba ako porovnávací materiál písané písmo.

Ďalšie Mandzákove otázky smerujú k tomu, ako sa znalkyňa dostala k porovnávacím podpisom a čo to boli za dokumenty. Geistová Čakovská povedala, že porovnávacie podpisy jej doniesli policajti a išlo o dokumenty z Kočnerovými podpismi z rôznych inštitúcií vrátane bánk či štátnych inštitúcií.

Slovo si vzala sudkyňa Pamela Záleská, ktorá sa pýta, či je bežné, že znalci vrátia policajtom prebytočný porovnávací materiál v prípade, že už majú dostatočný materiál na analýzu podpisu. “Áno, je to bežné,” odvetila výskumníčka.

Obhajcovia otázku namietali.

9:53 Kočner sa neustále pýta, čo znamená “v jeden moment”. Na základe čoho ste vylúčili, že to nie sú roky? “Takto blízke zhodné znaky mohli vzniknúť iba v časovom úseku, ktorý som uviedla ako moment, kde vylučujem roky, sústredím sa na minúty, hodiny a tak ďalej,” odpovedá Geistová Čakovská.

Moment môže zahŕňať mesiace, ale nie roky, pýta sa Kočner. Predseda senátu Emil Klemanič otázku nepripustil.

9:50 Opäť sa pýta Kočner. Dobre som Vám rozumel, že som sa snažil podpísať inak, pýta sa. “Áno.”

Mám to chápať tak, že som sa podpísal nejak a potom som sa snažil podpísať inak, pýta sa Kočner. Lipšic otázku namieta. Predseda senátu Emil Klemanič Kočnera vyzval, aby otázku preformuloval.

“Pán obžalovaný otázkami navádza znalkyňu na odpoveď...,” namieta Lipšic. V pojednávacej miestnosti sa jednotliví právnici a Kočner prekrikujú. Kočner sa podľa Lipšica snaží dotlačiť znalkyňu do toho, aby povedala, že podpisy na zmenkách urobil naraz za sebou.

Samotná znalkyňa pritom vyskúmala, že podpisy vznikli “v jeden moment”, čo teraz pri výsluchu spresnila, že to môže byť v minútach.

9:45 Majú štyri Kočnerove podpisy nejaké špecifické charakteristiky, pýta sa právny zástupca Markízy Daniel Lipšic. Znalkyňa odpovedá kladne.

“Niektoré časti sú akoby širšie, čo sa v skorších ani neskorších podpisoch neprejavovalo,” odpovedala.

9:41 “Keď nám vychádza, že tieto štyri boli vyhotovené v jednom momente, a porovnávací materiál na overenie pravosti podpisov pochádza z rokov 2014, 2015 a 2016, tak z toho možno vyvodiť logicky záver... Je to z roku 2014, 2015 alebo 2016,” odpovedala Geistová Čakovská na otázku prokurátora Jána Šantu, nech povie s najväčšou pravdepodobnosťou, v ktorom čase boli podpísané.

9:37 Geistová Čakovská vysvetľuje, že pretože Kočnerov podpis má konštantný vývoj, v jeho vývoji nie sú nejaké zásadné zmeny, vyvíjal sa postupne, tak záver podpisov je iba pravdepodobnostný, nie jednoznačný.

Inak povedané, záver, že Kočnerov podpis je z roku 2016, nie je jednoznačný, ale je to záver s vysokou pravdepodobnosťou.

9:30 Po obhajcovi sa ide pýta samotný Marian Kočner.

Vo vašej praxi, čo najviac zvyknete skúmať? Podpisy alebo texty? “Asi 80 percent ide o podpisy, zvyšok tvorí ručné písmo,” odpovedá Geistová Čakovská.

Čo znamená falšovanie podpisu? pýta sa Kočner. “Je to snaha inej osoby vytvoriť podpis iného pisateľa iným spôsobmi,” hovorí Geistová Čakovská.

Je skúmaný podpis falošný? “Nie,” odpovedá Geistová Čakovská.

Expertka povedala, že skúmala časovú väzbu podpisov a potvrdila, že Kočnerov podpis je síce Kočnerov, ale nie je z roku 2000, resp. 2001, kedy údajne mali byť zmenky vystavené.

Výsledok znaleckého posudku po skúmaní 331 podpisov Mariana Kočnera je: Kočnerov podpis na zmenkách nie je z roku 2000, resp. 2001, ale je z roku 2016.

Posudok Barbory Geistovej Čakovskej, znalkyne z policajného Kriminalistického a expertízneho ústavu

9:28 Výsledok znaleckého posudku po skúmaní 331 podpisov Mariana Kočnera je: Kočnerov podpis na zmenkách nie je z roku 2000, resp. 2001, ale je z roku 2016.

9:26 Mandzák otázkami ďalej spochybňuje samotnú znalkyňu.

Ide o rovnaké argumenty, ktoré obhajoba už v minulosti predniesla na adresu Kriminalistického a expertízneho ústavu. Dôvodom je to, že v zozname znalcov ministerstva spravodlivosti je zapísaný iba samotný ústav, nie jednotliví experti, ktorí na ňom pracujú.

“Zo žiadneho predpisu nevyplýva, že by v zozname mali byť zapísaní aj jednotliví pracovníci,” oponuje Geistová Čakovská.

Rovnaké námietky Mandzák vznášal aj proti predchádzajúcim expertom z policajného expertízneho ústavu.

9:24 Mandzák sa pýta, akým spôsobom boli vybrané dva konkrétne podpisy, ktoré Geistová Čakovská vybrala do posudku. Expertka vysvetľuje, že tie, na ktoré sa Mandzák pýta, nie sú podstatné.

“Bez ohľadu na označenie podpisov (označenie podpisov je akýsi kód, ktorý sa používa na označenie konkrétneho podpisu v znaleckom posudku, pozn. red.), dva zo štyroch podpisov sú antedatované,” hovorí Geistová Čakovská.

Z Mandzákovho vyjadrenia vyplýva, že svojimi otázkami spochybňuje skutočnosť, že znalkyňa skúmala sporný podpis na zmenkách, ale zároveň jeden z vyše 300 referenčných podpisov (porovnávacích) bol iný podpis na zmenkách.

Geistová Čakovská odpovedá na Mandzákove otázky tak, že aj pri iných znaleckých úkonoch sa zvykne vybrať porovnávací podpis aj zo spornej listiny. Expertka navyše hovorí, že jeden Mandzákom vybraný podpis nič nespochybňuje, pretože aj bez neho posudok potvrdzuje antedatovanie podpisov.

9:20 Geistová Čakovská skúmala časovú väzbu podpisov Mariana Kočnera.

9:17 Po krátkych úvodných formalitách ide vypovedať znalkyňa z policajného Kriminalistického a expertízneho ústavu.

“Na skúmanie mi žiadateľ predložil originály dvoch zmeniek, na ktorých sú vyhotovené sporné podpisy. Žiadateľ o skúmanie predložil porovnávacie podpisy, celkovo 331 podpisov,” hovorí odborníčka Barbora Geistová Čakovská.

Výsluch vedie obhajca Mariana Kočnera Michal Mandzák.

9:08 Hlavné pojednávanie pokračuje, prítomný je obžalovaný Marian Kočner. Pavol Rusko prítomný nie je.

Ako vyzeralo pojednávanie doteraz?

  • V pondelok 22. júla (minúta po minúte z 1. dňa, zhrnutie z 1. dňa) vypovedal obžalovaný Pavol Rusko, vinu odmietol a dôkazy spochybňoval.
  • Prokurátor Ján Šanta v prvý deň procesu prekvapil, keď predložil piatu údajnú zmenku podpísanú Ruskom, ktorá doteraz nebola v spise; síce môže spochybniť hodnovernosť príbehu, ktorý Rusko s Kočnerom prezentujú, ale ide iba o kópiu a podľa Šantu pochádza z „operatívnej činnosti polície“. Ak sa neobjaví originál piatej zmenky, súd ju vôbec nemusí pripustiť ako dôkaz (originál sa doteraz neobjavil).
  • Šanta sa v prvý deň zároveň pýtal Ruska, kto je to Slintoš a čo sú to slintoviny. Rusko sa ohradil, že ho otázka uráža a po námietkach obhajoby ju súd nepripustil.
  • V utorok 23. júla (minúta po minúte z 2. dňa, zhrnutie z 2. dňa) sa čítali listinné dôkazy a vypovedal bývalý riaditeľ televízie Markíza Václav Mika. Existenciu zmeniek vylúčil. Nie sú zaznačené v žiadnych účtovných dokladoch, Šanta prečítal všetky účtovné závierky a správy audítorov z toho obdobia. Podľa Ruska dokumenty nie sú podstatné, lebo zmenky vraj nedal zapísať do účtovníctva zámerne.
  • V stredu 24. júla (minúta po minúte z 3. dňa, zhrnutie z 3. dňa) vypovedal Kočnerov spolupracovník Štefan Agh, zopakoval príbeh, ktorý na súde rozprával aj Rusko, ale výrazne zrozumiteľnejšie.
  • Šanta predložil súdu prepis komunikácie medzi Aghom a Kočnerom z aplikácie Threema, ktorý obsahuje aj prezývky Slintoš a slintoviny.
  • Slintoš je podľa Agha Rusko, slintoviny sú vraj dokumenty z Ruskovým starým podpisom, ktoré žiadal Kočner. Právny zástupca TV Markíza Daniel Lipšic povedal, že toto slovo má podľa komunikácie iný význam. Súd vtedy ešte komunikáciu nepripustil ako dôkaz.
  • V pondelok 29. júla (minúta po minúte z 4. dňa, zhrnutie z 4. dňa) prokurátor Šanta predložil komunikáciu medzi Kočnerom a podnikateľom Norbertom Bödörom z aplikácie Threema.
  • Vypovedal bývalý riaditeľ TV Markíza Vladimír Repčík, ktorý existenciu zmeniek nevylúčil, a bývalá šéfka Kancelárie Rady pre vysielanie Jarmila Grujbárová, podľa ktorej licencia Markízy v roku 2000 nebola ohrozená.
  • V utorok 30. júla (minúta po minúte z 5. dňa, zhrnutie z 5. dňa) vypovedala bývalá finančná riaditeľka televízie Markíza Radka Doehring. O zmenkách nevedela, a ak by existovali, mali byť v účtovníctve, povedala.
  • Rusko naďalej spochybňuje dôveryhodnosť účtovných výkazov. Ak Rusko naozaj v roku 2000 podpísal zmenky za 500 mil. korún, podľa Doehring nedáva zmysel, prečo svoj podiel v televízii predal len za 580 mil. korún, aby mu tak ostalo len 80 mil. korún. Rusko bol touto poznámkou zaskočený.
  • V stredu 31. júla (minúta po minúte zo 6. dňa, zhrnutie zo 6. dňa) bol predvolaný Kočnerov niekdajší kamarát, bývalý novinár a bývalý príslušník SIS Peter Tóth. Ten bez riadneho ospravedlnenia neprišiel.
  • Predvolaný bol aj Kočnerov kumpán Jozef Dučák st., ktorý sa ospravedlnil, údajne zo zdravotných dôvodov. Čítali sa najmä listinné dôkazy, ktoré obžalovaný Rusko priebežne komentoval.
  • V pondelok 9. septembra (minúta po minúte zo 7. dňa, zhrnutie zo 7. dňa) sa proces presunul do Bratislavy. Prvýkrát bol vypovedať Marian Kočner, bol drzý k prokurátorovi aj k právnym zástupcom TV Markíza, nič nové nepovedal a držal sa príbehu, ktorý už predtým prezentoval Pavol Rusko. Na viaceré otázky neodpovedal. Nakoniec z pojednávania urobil šou, keď mal prísť neverejne vypovedať Peter Tóth a on si chcel zvoliť dôverníkov z radov novinárov.
  • V utorok 10. septembra (minúta po minúta z 8. dňa, zhrnutie z 8. dňa) vypovedala bývalá riaditeľka TV Markíza Zuzana Ťapáková, ktorá potvrdila, že o zmenkách nevedela. Vyjadrila sa aj k obsadeniu televízie Kočnerom v roku 1998, aj ona potvrdila, že Kočner prišiel s ozbrojencami.
  • Po Ťapákovej vypovedal terajší riaditeľ televízie Matthias Settele, ktorý existenciu zmeniek vylúčil. Neskôr pokračoval vo výpovedi bývalý novinár, niekdajší príslušník SIS a Kočnerov bývalý kamarát Peter Tóth. Jeho výpoveď bola neverejná, ale podľa skôr dostupných informácií vypovedá proti Kočnerovi a tvrdí, že zmenky sú sfalšované.
  • Vo štvrtok 17. októbra (minúta po minúte z 9. dňa, zhrnutie z 9. dňa) vypovedala Ruskova exmanželka Viera Rusková, ktorá síce potvrdila, že o zmenkách vedela, ale po otázkach dodala, že ich nikdy nevidela a viackrát sa zamotala.
  • Vypovedať prišiel aj Kočnerov dlhoročný kamarát a kumpán Jozef Dučák st., ktorý si zo súdu uťahoval a poprel, že by pre Kočnera zháňal starý papier a atrament na sfalšovanie zmeniek.
  • Vypovedal aj bývalý spolumajiteľ televízie Ján Kováčik, ktorý povedal, že o zmenkách nevedel, no obhajoba ho prichytila, že vypovedá inak než pred vyšetrovateľom.
  • V pondelok 28. októbra (minúta po minúte z 10. dňa, zhrnutie z 10. dňa) neprišla vypovedať Ruskova bývalá obchodná spoločníčka Sylvia Volzová a odkázala, že na Slovensko nemieni prísť pre obavu o svoj život. Predseda senátu Klemanič preto nechal prečítať jej výpoveď z prípravného konania. Bola strohá, obhajoba namietala, že sa počas výsluchu v prípravnom konaní nemohla pýtať dodatočné otázky.
  • Senát zároveň pripustil prepis správ z aplikácie Threema Mariana Kočnera ako dôkaz, prokurátor Šanta prečítal aj komunikáciu s Ruskom. Vyplýva z nej, že Kočner a Rusko zlaďovali svoje výpovede pred súdom a Rusko pomáhal Kočnerovi, aby súd samotného Ruska odsúdil na zaplatenie 69 mil. eur a tak prehrala aj TV Markíza.
  • V pondelok 4. novembra (minúta po minúte z 11. dňa, zhrnutie z 11. dňa) prišla vypovedať Kočnerova dcéra Karolína, aby spochybnila dôveryhodnosť svedka Petra Tótha.
  • Pokračovalo čítanie správ z aplikácie Threema, podľa ktorých Kočner zohnal staršiu tlačiareň a starší papier. Odmieta, že by ich použil na falšovanie zmeniek.
  • V utorok 5. novembra (minúta po minúte z 12. dňa, zhrnutie z 12. dňa) vypovedal privatizér a bývalý majiteľ TV Markíza Milan Fiľo, ktorý o zmenkách nevedel, a ak by o nich vedel, pravdepodobne by do televízie neinvestoval.
  • Vypovedal aj podnikateľ v médiách František Mojto, ktorý Kočnerovej firme Gamatex požičal koncom 90. rokov 35 mil. korún, o zmenkách tiež nevedel.
  • Tretím svedkom v ten deň bola reportérka SME Nina Sobotovičová, ktorá s Ruskom a Kočnerom robila rozhovor vo februári 2017, keď už zmenky boli na súde, ale napriek tomu ani jeden z nich jej zmenky nespomenul a kauzu Gamatex opísali tak, ako bola dovtedy všeobecne známa – teda, že ju urovnala skupina CME výplatou 80 mil. korún.
  • V stredu 6. novembra (minúta po minúte z 13. dňa, zhrnutie z 13. dňa) vypovedal obchodník s informáciami Ivan Cvik, ktorý kedysi spolupracoval s Kočnerom. Potvrdil existenciu tzv. piatej zmenky, ktorá spochybňuje celý príbeh Kočnera s Ruskom a potvrdzuje tvrdenie obžaloby, že zmenky sú falošné. Kočner Cvikovu výpoveď využil, aby kompromitoval politikov a podnikateľov. Okrem toho sa čítali listinné dôkazy, ktoré súvisia s kauzou Gamatex.
  • V pondelok 18. novembra (minúta po minúte zo 14. dňa, zhrnutie 14. dňa) mala prísť vypovedať písmoznalkyňa Erika Straková, ale Rusko na poslednú chvíľu stiahol súhlas s konaním procesu v neprítomnosti a na súd poslal PN-ku pre údajné problémy s chrbticou. Prokurátor Šanta to považoval za obštrukciu, navrhol preto väzobné stíhanie Ruska, k čomu sa senát nevyjadril. Ďalšie dva dni hlavného pojednávania v ten týždeň boli zrušené a výpovede svedkov presunuté na december.
  • V pondelok 2. decembra (minúta po minúte z 15. dňa) opäť mala prísť vypovedať písmoznalkyňa Erika Straková, ale Rusko bol naďalej na PN-ke a oznámil hospitalizáciu a nedal súhlas na vykonanie znaleckého dokazovania v neprítomnosti. Čítali sa preto iba listinné dôkazy ku kauze Gamatex.
  • Napriek pochybnostiam o kvalite tlmočenia, prečítala sa aj výpoveď bývalého viceprezidenta CME Frederica T. Klinkhammera, ktorý existenciu zmeniek poprel.
  • V utorok 3. decembra (minúta po minúte zo 16. dňa) Rusko nastúpil do nemocnice. Vypovedal svedok Pavol Varga, ktorý chvíľku pôsobil vo firme Gamatex.
  • Potvrdil Kočnerovu verziu, že o kúpu TV Markíza sa koncom 90. rokov zaujímal podnikateľ Marián Kolník z nadnárodnej cementárenskej firmy Lafarge, no zároveň potvrdil, že nakoniec sa nenašiel nikto, kto by Kočnerovi zaplatil za firmu Gamatex 350 miliónov korún.
  • Obhajoba sa výpoveďou Vargu snažila ukázať, že je logické, keď Rusko v roku 2000 vystavil štyri zmenky na 500 miliónov korún, pretože v tom čase podobné sumy ponúkali za televíziu iní záujemcovia. To z Vargovej výpovede nevyplýva.
  • Okrem toho vypovedal svedok Ivan Beňačka, niekdajší úradník ministerstva privatizácie, ktorý bol v minulosti súdený za vydieranie Kočnera. Celý čas troloval obhajobu, keď na jej otázky neustále odpovedal, že si na udalosti z 90. rokov nepamätá a na otázky prokurátora a právnych zástupcov TV Markíza potom odpovedal.
  • Ani v stredu 4. decembra (minúta po minúte zo 17. dňa, zhrnutie 17. dňa) nebol prítomný Pavol Rusko. Vypovedala bývalá manželka advokáta Ernesta Valka Oľga, ktorá povedala, že Valko vnímal Kočnera negatívne a nevie o tom, že by spolupracoval na urovnaní sporu o TV Markízu ako to tvrdia Kočner s Ruskom (tvrdia, že práve Valko mal prísť so zmenkami ako riešením celého prípadu).
  • „Vyrušilo ma, že pán Kočner označil môjho bývalého manžela ako niekoho, kto im radil a pripravil toto. Vyrušilo ma to, pretože Ernest by zákon neporušoval,“ hovorila Valková.
  • V 17. deň bolo kľúčové čítanie znaleckých posudkov z písmoznalectva a expertných vyjadrení k datovaniu veku atramentu. Obhajoba namietala, že posudky sa čítajú ako listinný dôkaz, nie ako znalecký posudok. Znamená to, že súd nepredvolal znalcov, aby boli k posudkom vypočutí. Posudky potvrdzujú, že zmenky neboli podpísané v roku 2000.
  • V pondelok 16. decembra sa vôbec prvýkrát stretli obžalovaní Pavol Rusko a Marian Kočner v jednej pojednávacej miestnosti (minúta po minúte z 18. dňa). Nevydržalo to ani hodinu, Rusko náhle odišiel pre bolesti chrbtice a dal súhlas na konanie v neprítomnosti.
  • V 18. deň sa čítali listinné dôkazy, ktoré súviseli s kauzou Gamatex. Čítali sa aj dokumenty, ktoré už predtým čítal prokurátor Ján Šanta, ale obhajobe nevyhovovalo, že iba niektoré časti dokumentov, tak ich sama čítala celé. Súd dovolil prečítať aj dohodu o vytvorení spoločného vyšetrovacieho tímu s Europolom, ktorý vytiahol dáta z Kočnerových iPhonov. Kočner namietal, že tím vznikol pre vyšetrovanie väzieb na taliansku mafiu, nie pre vyšetrovanie Kočnera.
  • Ani v utorok 17. decembra (minúta po minúte z 19. dňa) nebol Rusko prítomný, prečítala sa komunikácia medzi Kočnerom a jeho obhajcom Michalom Mandzákom, ktorá naznačuje možné ovplyvňovanie znalkyne Evy Zelenkovej. Medzi obžalobou a obhajobou vzniklo niekoľko sporov o čítanie listín.
  • V stredu 8. januára 2020 (minúta po minúte z 20. dňa) nebol prítomný Kočner. Na súd neprišiel znalec obhajoby Gerald LaPorte, pretože je Američan a USA Kočnera sankcionovali podľa tzv. Magnitského zákona - sankcia bráni tomu, aby Kočnerovi pomáhali akýkoľvek Američania alebo americké spoločnosti.
  • Súd pripustil ako dôkaz televíznu nahrávku Ernesta Valka, na ktorej popiera spoluprácu s Kočnerom alebo Ruskovou bývalou obchodnou partnerkou Sylviou Volzovou.
  • Na súde v 20. deň hlavného pojednávania vypovedala aj prvá znalkyňa, vylúčila technické falšovanie zmeniek a povedala, že falšovanie zmeniek je možné preukázať iba chemickou analýzou, ale na to je už neskoro (pretože je to možné urobiť iba do dvoch rokov od podpisu dokumentu a obžaloba predpokladá, že Kočner s Ruskom sfalšovali zmenky niekedy v roku 2015 alebo 2016) alebo písmoznaleckým skúmaním podpisov.

Najčítanejšie na SME Domov

Inzercia - Tlačové správy

  1. Objavte najkrajšie zastávky na ceste po temperamentnej Andalúzii
  2. Slovensko potrebuje dezinFicovať
  3. SME.sk môžete teraz čítať 30 dní úplne zadarmo
  4. Ako si prepojiť auto so smartfónom?
  5. Kto bude ďalší? Hľadajte s nami Učiteľa Slovenska
  6. Potraviny išli ľuďom v núdzi, uvarili 4,7 milióna porcií jedál
  7. Strávte Veľkú noc inak. Cestujte za dobrodružstvom
  8. Čo by ste mali vedieť pred tým, ako sa pustíte do investovania?
  9. Darujte od srdca pre rozum
  10. Vysoké školy: Ako poslať prihlášku a koľko za ňu zaplatíte?
  1. Tipy na darček pre krstniatko
  2. Trnavská univerzita je kvalitou v popredí
  3. Zvažujete štúdium? A prečo nie v Prahe?
  4. Viete aké je študentské mesto na Slovensku?
  5. Objavte najkrajšie zastávky na ceste po temperamentnej Andalúzii
  6. Slovensko potrebuje dezinFicovať
  7. Naštartuj svoju budúcnosť na EkF TUKE
  8. Ktorá farba je tá tvoja?
  9. Maturuješ a hľadáš kam na vysokú?
  10. ... viac ako vzdelanie
  1. SME.sk môžete teraz čítať 30 dní úplne zadarmo 16 213
  2. Strávte Veľkú noc inak. Cestujte za dobrodružstvom 9 160
  3. Vyrábali kozmetiku, o ktorú nebol záujem. Napriek tomu prerazili 6 807
  4. Objavte najkrajšie zastávky na ceste po temperamentnej Andalúzii 6 448
  5. Mexiko, Maldivy či Maurícius. Kam ísť za TOP exotikou v zime? 5 514
  6. Bytová kríza. Ako na daňové priznanie? Kam investovať? 4 895
  7. SME proti extrémizmu na školách 4 755
  8. Darujte od srdca pre rozum 4 648
  9. Peniaze z poistky môžete dostať rýchlejšie. Poradíme vám ako 4 444
  10. Iná tvár Turecka: Oplatí sa navštíviť Severný Cyprus? 4 410

Téma: Pavol Rusko

Prečítajte si aj ďalšie články k téme
Článok je zaradený aj do ďalších tém:
Marian Kočner, Kauza falšovania zmeniek TV Markíza

Hlavné správy zo Sme.sk

Petra Vlhová v sobotnom zjazde v Crans Montane.
Stĺpček Petra Schutza

V pamäti zostane len kolaborácia so Smerom

Na takú kombináciu reálií by neprišla ani umelá inteligencia.

Peter Schutz
Ľubomír Galko a ostatní odídenci zo SaS, ktorí momentálne pôsobia v Demokratickej strane, po tom, ako podporili otvorenie mimoriadnej schôdze.

Koronavírus v Taliansku má už dve obete

Ide o prvých dvoch Európanoch, ktorí koronavírusu podľahli.

Pacient zomrel v nemocnici, kde sa približne 10 dní predtým zotavoval z nesúvisiaceho zdravotného problému.

Neprehliadnite tiež

Bývalý policajný prezident Tibor Gašpar.

Meteorológovia varujú pred silným vetrom na horách

Na horách bude platiť výstraha druhého stupňa.

Západné Tatry

Na východe nič nie je? Nórka a Rus nesúhlasia

Ingeborg z Nórska trvalo pol roka, kým si na Košice zvykla. Dnes ich miluje.

Košice

Cez víkend sa konajú bezplatné prehliadky hlavného mesta

Prehliadky organizujú pri príležitosti Svetového dňa turistických sprievodcov.

Ilustračné foto