PEZINOK. Peter Paľov je nevinný v kauze úkladnej vraždy mestského poslanca a advokáta Mareka Rakovského, ktorú mal spáchať v roku 2013 v Žiari nad Hronom.
Rozhodol o tom senát Špecializovaného trestného súdu pod vedením Ivana Matela. Rozsudok nie je právoplatný.
Rozsudok nemôže stáť na výpovedi svedkov
Pokračuje proces s Pavlom Ruskom v kauze prípravy vraždy Sylvie Volzovej Čítajte "Nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný," uviedol v odôvodnení rozsudku predseda senátu Matel. Sudca poukazoval na množstvo neurčitostí v obžalobe, ktorú podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry.
"Presne nezistený čas, doposiaľ nestotožnené motorové vozidlo, doposiaľ nezistené osoby, doposiaľ nezistený nástražný výbušný systém, doposiaľ nezistený spôsob pripevnenia," citoval Matel nepresnosti.
Predseda senátu tiež pripomenul, že sa polícii a prokuratúre nepodarilo zistiť ani len hypotézu skutočného motívu vraždy. "Aj prokurátor si je vedomý neucelenosti skutkových zistení," myslí si Matel.
"Rozsudok nemôže stáť v rozhodujúcej miere na výpovedi anonymných svedkov," doplnil predseda senátu v odôvodnení rozsudku a odkazoval pritom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva.
Prokurátor sa odvolal
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry podal voči rozsudku Špecializovaného trestného súdu odvolanie. O tom rozhodne Najvyšší súd SR. Obhajca Petra Paľova Tomáš Rosina očakáva pre svojho klienta pozitívny výsledok.
"Vzhľadom na vyhlásenie oslobodzujúceho rozsudku predseda senátu vydal príkaz na prepustenie obžalovaného z väzby na slobodu," uviedla hovorkyňa súdu Katarína Kudjáková. Paľov tak zo súdu odchádzal už bez pút, pre médiá sa vyjadrovať nechcel.
Prokurátor avizoval odvolanie už po vynesení rozsudku s tým, že má za to, že senát nevyhodnotil všetky dôkazy správne. Myslí si, že to Najvyšší súd posúdi inak. Obhajoba sa možnosti odvolať vzdala. K prípadnému motívu, ktorý sa nepodarilo ustáliť, uviedol, že sa stále vyšetruje.
Nezrovnalosti pri pachovej stope
"Od počiatku sme tvrdili, že pred súdom stojí úplne nevinná osoba," uviedol Rosina. Obhajca odkázal aj na svoju záverečnú reč, s ktorou sa sčasti stotožnil aj senát Ivana Matela pri hodnotení dvoch dôkazov, na ktorých mala byť postavená obžaloba.
"My sme od počiatku tvrdili, že utajený svedok vo vzťahu k veci nehovorí žiadne také podrobné skutočnosti, ktoré by vôbec odôvodňovali vzniesť čo i len obvinenie," myslí si Rosina.
Druhým dôkazom, na ktorom stála obžaloba, bola pachová stopa. V tej videl obhajca Rosina závažné pochybnosti, s čím sa taktiež stotožnil senát.
Advokát poukázal na fakt, že na písomnom opatrení o odobratí pachovej stopy boli podpísaní iní policajti než tí na samotnej pachovej konzerve.
Podľa obhajcu tiež znalec nevedel odpovedať na otázku, kde sa nachádzala pachová konzerva 48 dní medzi odobratím vzorky a doručením na miesto, kde sa mala porovnávať.
"To sú také závažné pochybnosti nasvedčujúce manipulácii, že som až žasol, ako je to možné," doplnil Rosina.
Poslanec zahynul pri výbuchu auta
Z vraždy, ktorá sa odohrala v júli 2013, keď poslanec zahynul pri výbuchu svojho auta, obžalovali Petra Paľova. Ten vinu odmietol a zavraždeného podľa vlastných výpovedí vôbec nepoznal.
Pri atentáte použili nástražný výbušný systém, ktorý umiestnili na spodnej časti jeho vozidla.
Počas jazdy vozidlo vybuchlo a poslanec utrpel devastačné zranenia, ktorým na mieste podľahol.
