BRATISLAVA. Dá sa veriť kľúčovému a pravdepodobne jedinému očitému svedkovi vraždy študenta Daniela Tupého spred osemnástich rokov alebo nie?
Vierohodnosť Vladimíra Malíčka sa rozoberala po väčšinu druhého pojednávacieho dňa v kauze, ktorá sa po rokoch opäť dostala na súdy.
Jediným obžalovaným z vraždy je bratislavský advokát Adam Puškár, ktorý je už desať mesiacov vo väzbe.
To, že práve Puškár dobodal na bratislavskom Tyršovom nábreží študenta filozofie Tupého, opísal Malíček najskôr policajtom pri vyšetrovaní prípadu a opis zopakoval aj v novembri minulého roka na súde.
Tupého bodol advokát Puškár, no do tváre ho udrel svedok prípadu. Obžaloba ukazuje závery vyšetrovania Čítajte Ako problém sa ukazuje psychologický posudok, ktorý vypracovala súdna znalkyňa, klinická psychologička Elena Fortis. Zamerala sa v ňom na obžalovaného Puškára, ale aj na Malíčka, ktorý ho usvedčuje.
Závery sú dvojznačné. Posudok hovorí, že všeobecná vierohodnosť Malíčka je nenarušená, a teda sa mu vo všeobecnosti dá veriť a nie je „klamár“. Lenže k opačnému záveru dospela znalkyňa pri tzv. špecifickej vierohodnosti, teda či svedok má sklony klamať v konkrétnom prípade, teda pri opise vraždy Daniela Tupého. Závery posudku hovoria, že Malíčkova špecifická vierohodnosť je výrazne znížená.
Aby dosiahol vlastný cieľ, má "tendenciu skrývať, zatajovať skutočnú podstatu, má sklony ku klamaniu a tendenciu pretvarovať sa, zatajovať, zapierať, viac-menej vedome hrá určitú rolu“, píše o svedkovi znalkyňa.
Na súde Elena Fortis vysvetľovala, ako k záverom dospela. Ide o výsledok psychologickej diagnostiky, a to vrátane interview, IQ testu, ale aj celého radu ďalších testov a meraní aj s využitím tzv. Rorschachovej metódy, ktorá sa používa pri rozbore štruktúry osobnosti.
Slabinou takéhoto skúmania je to, že nie je možné povedať, či vôbec, alebo v čom konkrétne človek klame. A rovnako ani to, či skresľuje len nepodstatné detaily, alebo napríklad nehovorí pravdu o zásadných veciach.
Znalkyňa pri skúmaní špecifickej vierohodnosti Malíčka doplnila posudok ešte aj o test na detektore lži. Položila mu tri otázky, ktoré sa týkali priamo vraždy.
„Bodali ste 4. novembra 2005 úmyselne do tela Daniela Tupého?“
„Dobodali ste 4. novembra 2005 nožom Daniela Tupého na Tyršovom nábreží?“
„Bodali ste nožom do tela Daniela Tupého dňa 4. novembra 2005 na Tyršovom nábreží?“
Malíček na všetky otázky odpovedal záporne, avšak detektor indikoval lož.
Je to v rozpore s tým, ako Malíček vypovedá. Sám hovoril len o tom, že keď Puškár po útoku nožom odišiel od ležiacej obete, pobodaný Tupý sa ešte postavil a vtedy ho Malíček niekoľkokrát udrel do tváre, až študent spadol na zem.
Rodina žiada o nový posudok
Obhajcovia obžalovaného Puškára hovoria, že obžaloba sa po psychologickom posudku rozpadla ako domček z karát. Prokurátorka Soňa Juríčková tvrdí opak.
Kauza Tupý začala na súde už po druhý raz. Kľúčový svedok priznal podiel na bitke Čítajte „Z môjho pohľadu závery znaleckého posudku či už vo vzťahu k obžalovanému, alebo k svedkovi Malíčkovi sa vôbec nezmenili a pani znalkyňa rozsiahlo potvrdila vierohodnosť všeobecnú v nenarušenej forme,“ povedala Juríčková, ktorá zdôrazňovala túto časť posudku už v obžalobe.
Právny zástupca rodiny Tupých Roman Kvasnica zas hovorí, že by mal vzniknúť úplne nový posudok. Posudok znalkyne Fortis podľa neho nie je komplexný.
„Časť vyšetrovacieho spisu bola spravená až po tom, ako pani znalkyňa ukončila znalecké dokazovanie,“ povedal Kvasnica. Súdu preto navrhol, aby dal vypracovať nový posudok Lekárskej fakulte UK či Filozofickej fakulte UK.
Závery psychologického skúmania sú podľa Kvasnicu skreslené najmä pri posudzovaní Puškára. V čase, keď posudok Fortisovej vznikol, ešte v spise neboli doplnené podklady k vražde z roku 2008.
V tom čase, teda asi 2,5 roka po vražde Tupého, bol Puškár aj pri incidente v jednom z podchodov v centre Bratislavy. Účastníci hovorili, že sa vyhrážal s nožom v ruke lepičom plagátov. Potýčku potom riešili v priestupkovom konaní.
Kvasnica aj preto spochybňuje napríklad závery, že Puškár má dobrú prognózu na nápravu. Súdu navrhol, aby predvolal ako svedkov aj troch účastníkov konfliktu z podchodu.
Obhajoba nesúhlasí a tvrdí, že na také výsluchy nie je dôvod. Sudca Roman Fitt o návrhu ešte nerozhodol.
Medzitým sa obžalovaný Puškár môže dostať na slobodu. Už v stredu má krajský súd rozhodovať o odvolaní prokurátorky proti Fittovmu decembrovému rozhodnutiu, že väzbu stačí nahradiť sledovacím náramkom a kauciou 50-tisíc eur.
Svedok stratil pamäť
Na pondelok boli pôvodne plánované aj výsluchy ďalších štyroch svedkov – bitkárov z partie, ktorá prišla aj s Puškárom na Tyršovo nábrežie v tragický večer. Napokon prišiel len jediný Marek Takáč.
