Text je prepisom z relácie Rozhovory ZKH, ktorá vznikla pre video.sme.sk. Prepísal ho Oliver Kostanjevec.
„Na zmene určitých pravidiel majú podľa mňa záujem obe strany tak, aby nemohlo dochádzať k revanšu na žiadnom poli pôsobnosti. Takže tam nevidím žiadny konflikt záujmov,“ hovorí advokát a poradca premiéra Roberta Fica (Smer) MAREK PARA o novele Trestného zákona.
Koalícia mení expresne rýchlo celú trestnú politiku. Výrazne znižuje tresty za korupciu a zásadne mení aj premlčacie lehoty. Proti zmenám protestujú desaťtisíce ľudí na uliciach a ak prejdú, pomôžu mnohým stíhaným ľuďom blízkym Smeru.
V rozhovore sa dočítate:
- prečo nevidí konflikt záujmov pri novele Trestného zákona,
- či je náhoda, že novela zachytí aj exponované prípady ľudí blízkych Smeru,
- či si nevšimli potrebu systémových zmien, keď mal Smer jednofarebnú vládu,
- či podľa neho žijeme v spravodlivej krajine.
Novelu presadzujú a vecne obhajujú obžalovaný Tibor Gašpar (Smer), obžalovaný David Lindtner, nedávno stíhaný Robert Kaliňák (Smer) aj Robert Fico. Vy ste tiež boli obvinený, ale prípad diskreditácie prokurátora Vasiľa Špirka nakoniec zastavili pre procesné chyby. Všetky tieto prípady dozoroval Úrad špeciálnej prokuratúry a všetkých vás vyšetrovala Národná kriminálna agentúra. Všetkým vám hrozili vysoké tresty alebo vám hrozia. Nie je to konflikt záujmov?
Opravím vás, som ešte stále vyšetrovaný, ale pre procesné chyby sa to vrátilo do prípravného konania. Nevnímam tam konflikt záujmov.
Po dvoch rokoch mi sprístupnili na základe môjho trestného oznámenia spis, ktorý je kľúčovým dôkazom v mojej trestnej veci. V ňom už štvrtýkrát preverovali podozrenia voči mne na základe trestného oznámenia pána doktora Špirka. Keďže tento spis obsahoval dôkazy v môj prospech, vyšetrovateľ Milan Sabota pod vedením špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica spis schovali, aj keď konkrétny mandát v mojom prípade vykonával iný prokurátor.
Spis schovali, aby mohli po piaty raz začať voči mne vyšetrovať a vzniesť mi obvinenie. Momentálne sa súdime, kto mal pravdu. Na zmene určitých pravidiel majú však podľa mňa záujem obe strany tak, aby nemohlo dochádzať k revanšu na žiadnom poli pôsobnosti. Takže tam nevidím žiadny konflikt záujmov.
Samozrejme, vieme sa rozprávať odborne. Tak ja, ako doktor Gašpar, alebo aj doktor Lindtner, si vieme obhájiť svoje práva, pokiaľ nám na to je vytvorený objektívny priestor. Pokiaľ niekto bude zneužívať proces na politizáciu, samozrejme musí dôjsť k zmene pravidiel.
Aj Robert Fico povedal, že toto je politická otázka. Ako môžu ľudia, ktorí boli vo väzbe, písať takto zásadnú zmenu trestnej politiky? Čo iné to je, ako napríklad riešenie osobných problémov so zákonom? Hovoríme nielen o vás, ale aj o pánu Lindtnerovi či o pánu Gašparovi, ktorý predkladá aj rozsiahly pozmeňujúci návrh.
V prvom rade nemám informáciu, že by doktor Lindtner písal nejakú novelu. Ak máte overenú informáciu, zverejnite ju, ale priamo ste povedali, že tú novelu píšem ja. To nie je pravda.
Čo sa týka Tibora Gašpara, je zvolený poslanec Národnej rady. Môže predkladať návrhy zákonov a môže sa vyjadrovať k týmto zákonom, pripravovať pozmeňovacie návrhy. Pokiaľ mi poviete, čo v pozmeňovacom návrhu vo vzťahu k nemu vo vás budí dojem zaujatosti, môžeme sa o tom rozprávať konkrétne.
Zároveň o tom zákone hlasuje 150 ľudí v parlamente. Neprijíma ho autoritatívne Tibor Gašpar. Takže tam kolíziu záujmov nevidím. Myslím, že dostal veľmi silný mandát. Mal okolo 140-tisíc preferenčných hlasov. To je myslím oveľa viac, ako mali mnohí opoziční politici.
Žiaden zásadný problém nevidím ani v tom, aby som bol poradcom premiéra. Nevidím problém ani v tom, aby sa určité názory, ktoré prezentujeme, či už verejne alebo v rámci porád s premiérom, premietli do legislatívnej úpravy.
“Osobne vám poviem, že to zneužitie práva, čo sa dialo posledné tri roky, nemá nikde v Európe obdobu. Takže tu vidím nejakú možnosť a potrebu nápravy, ale nevnímam Slovensko ako nespravodlivú krajinu.
„
Miroslav Výboh má ísť pred súd 4. marca za úplatok z éry predošlej vlády Smeru. Za skutok mu hrozí až pätnásťročné väzenie. Podľa novely Trestného zákona bude tento skutok premlčaný. Nie je toto skutočný dôvod pre expresnú novelu?
Nemyslím si, že je to dôvod pre expresnú novelu.
Nastavili sa drakonické tresty, nastavil sa protiústavný trest prepadnutia majetku a za veľmi nevýhodných podmienok boli určité osoby dotlačené, aby sa v podstate vyvinili na úkor iných osôb. Zároveň prebiehali veľmi nezákonné procesy, ktoré sú aj aktuálne vyšetrované Úradom inšpekčnej služby.
Pán doktor Peter Sepeši hovoril, že sú tu veľmi drakonické tresty. Ako rýchlo alebo pomaly chcete zareagovať? Čo je podľa vás primerané, ak občania majú byť zbavení týchto všetkých nástrah a hrozieb, ktoré zasahujú do ich základných práv? Pána inžiniera Výboha neobhajujem, ale zachytil som napríklad aj problém, má sa to týkať Jaroslava Haščáka, ktorý už potom deklaroval, že chce, aby sa jeho prípad prerokoval.
Proces bude prebiehať. Neviem, ako sa zachová procesne pán inžinier Výboh, ale nevnímam, že sa to týka konkrétnych osôb. Základ každej právnej normy je, že je široká. Má zachytávať čo najväčší počet regulovaných prípadov. Ak sa dotkne exponovaného prípadu, môže to vzbudiť emócie, ale určite to nie je cieľ novely.
Premlčia sa napríklad aj prípad bývalého ministra financií za Smer Petra Kažimíra, Jaroslava Haščáka ste už spomínali, to je kauza Gorila, podpredseda parlamentu za Hlas Peter Žiga, ktorý je podozrivý z podplácania sudkyne, podnikateľ, sivá eminencia SIS Peter Košč, ktorý je na úteku a tiež je obžalovaný za úplatky, kauza emisií z čias vlády Roberta Fica, keď bol v koalícii s SNS. Je náhoda, že to pomôže k beztrestnosti toľkých exponovaných ľudí nejakým spôsobom previazaných na Smer?
Najmä si myslím, že v minulosti pomohlo premlčanie aj Igorovi Matovičovi (hnutie Slovensko). Čo sa týka tejto novely, pomôže aj Andrejovi Kiskovi. Takže náhody vždy viete vytipovať.
Takže je to náhoda?
Podľa mňa je to náhoda a nie je tam cielený zámer.
Tvrdíte, že Daniel Lipšic sa vytrel ako losos na prokuratúre. Opakujete to vy aj premiér Fico. V podstate hovoríte, že je to neopraviteľná inštitúcia. Je zaujímavé, že vám to napadlo až teraz. Predtým, keď mal Smer napríklad 83 poslancov a jednofarebnú vládu, žiadny takýto systémový problém na špeciálnej prokuratúre ste nedetekovali.
Čo sa týka vytretia ako losos, dokonca Matúš Harkabus povedal na nejakej tlačovej konferencii, že sa mu to páčilo, takže je dôvod a možnosť to používať. Čo sa týka vytretia ako losos a toho, že tam má svojich pohrobkov, ktorí nasledujú jeho politiku, to vyplýva mimo iného aj z výpovede obvinených policajtov.
Napríklad pána Martina Juhása alebo pána Milana Sabotu, ktorí hovoria, ako tie svoje nezákonnosti komunikovali s viacerými dnes už podozrivými prokurátormi ÚŠP. Či to bol Michal Šúrek, Ondrej Repa, Peter Kysel alebo Daniel Lipšic. Ďalšie podozrenia z nezákonných výhod smerujú proti Harkabusovi a proti Petrovi Mikulášovi.
Prečo si tieto závažné systémové chyby v Trestnom zákone aj v Úrade špeciálnej prokuratúry nikto nevšimol, keď mali jednofarebnú vládu?
Poďme na ÚŠP, lebo v minulosti takto zásadne zneužívaný ten systém nebol. Napriek tomu boli viaceré hlasy, ktoré volali po systémovej zmene. Neboli vypočuté. Podľa mňa tiež bola chyba, že už v minulosti to nebolo riešené, a ja som na to upozorňoval viackrát. Aj keď sa to napráva neskoro, je lepšie neskoro ako nikdy.
Čo sa týka Trestného zákona, opäť platí to isté. Keď si pamätáte moju aktivitu, a môžem sa zodpovedať len ja, minimálne od roku 2017 som aktívne upozorňoval na tento problém.
Dokonca vo viacerých konaniach pred všeobecnými súdmi sme iniciovali podania na Súdny dvor Európskej únie. Napríklad sme namietali neprimeranosť trestov. Nielen príliš vysoké sadzby, ale aj príliš vysoko k hornej sadzbe posunutá spodná sadzba, ktorá zväzovala ruky pri individualizácii trestov.
Ja si môžem zodpovedať len seba. To, že politici v minulosti nie celkom menili Trestný zákon tak aktívne, ako by mali, je škoda. Pokiaľ si pamätám, len lovím v pamäti, že to bola vláda Smeru, keď sa menila sadzba štyri až desať v drogovej problematike na tri až desať. Tiež sa vtedy vzbúrili všetci v parlamente.
Myslím, že hlavne konzervatívni, ktorí hovorili, že teraz všetci díleri prídu na Slovensko. Je veľmi ťažké robiť zmeny v prísnosti. Je ľahké byť prísny, je ťažké byť spravodlivý. Je to ťažké, ale treba to spraviť.
Zacitujem šéfa Rady prokurátorov Generálnej prokuratúry Stanislava Jakubčíka. Povedal, že pri každom trestnom čine môže byť uloženie podmienečného trestu. To znamená, aj keď bude miliardová škoda. V koho je toto záujme?
To je nepravda. Keď je sadzba napríklad tri až desať rokov, na spodnej hranici môže byť uložená mierna sankcia, ale na hornej hranici už uložená byť nemôže. Napríklad rakúsky trestný zákon má absolútne rovnaké sadzby.
Majú radi takzvané široké sadzby, nie také zavreté ako my, ale majú ich úplne porovnateľné. Za 300-tisíc a viac majú trest do päť rokov v prípade eurofondov. Rovnaké tresty majú pri krádežiach. Všetko majú do desať rokov. Široké rozpätie jedna až desať.
Aj im môže potom pán Jakubčík povedať: „Ale však vy umožňujete vždy podmienku.“ Na spodnej hranici sadzby áno, ale nie, ak idem do vyšších hraníc trestnej sadzby. Zoberte si napríklad môj prípad v minulosti. Môj klient bol obvinený v sadzbe jeden až päť rokov. Napriek tomu, že bol napokon oslobodený, sudkyňa Ružena Sabová v sadzbe jeden až päť rokov ukladala dva roky nepodmienečný trest a k tomu peňažný trest okolo 100-tisíc eur.
Aj v sadzbách jeden až päť rokov sa dá uložiť nepodmienečný trest vzhľadom na to, že doktorka Sabová vtedy vychádzala z pokračovacieho trestného činu, viac čiastkových útokov. Takže je príliš emočný argument, že sadzba, ktorá je široká, umožňuje vždy uložiť podmienku.
Za posledné roky Slovensko trošku postúpilo v rebríčku vnímania boja proti korupcii. Vyzeralo, že Slováci majú pocit, že sa to zlepšuje a že korupcia sa už stíha aj na vyšších miestach. Máte pocit, že Slovensko je spravodlivá krajina pre obyčajného človeka? Pretože sa javí, že mocným sa viaceré škandály v histórii Slovenska prepiekli. Naozaj sú tu závažné podozrenia z tunelovania štátu. Máme tu veľké rany Mečiarových amnestií, zastupovali ste aj Ivana Lexu. Myslíte, že Slovák má mať pocit, že žije v spravodlivej krajine?
Zažil som aktívny výkon advokácie v Nemecku, v Rakúsku, veľmi okrajovo v Čechách, a na Slovensku a viem to porovnať. Slovenský systém v mnohom dehonestujeme, ale žijeme v spravodlivej krajine. Máme dobrých sudcov, dobrých prokurátorov. Osobne vám poviem, že to zneužitie práva, čo sa dialo posledné tri roky, nemá nikde v Európe obdobu. Takže tu vidím nejakú možnosť a potrebu nápravy, ale nevnímam Slovensko ako nespravodlivú krajinu.
Mečiarove amnestie boli v parlamente zrušené. Ja osobne nesúhlasím so systémom. Nemám problém s tým, aby napríklad parlament rušil amnestie, ale musí byť na to nastavený zákon. Musí byť takzvané spárovacie konanie. Súd povie, čo je zrušené. Tu to chýba. Takže ten systém nie je správny a podľa mňa ten prípad nikdy nebude úspešne ukončený.
Beata
Balogová
Šéfredaktorka
Tento článok sme nezamkli, ale potrebujeme vašu podporu.
Niektoré články nechávame odomknuté, aby mali úplne všetci prístup k dôležitým informáciám.
Prinášať ich môžeme aj vďaka našim predplatiteľom.
Vyskúšať predplatné
