BRATISLAVA. Ústavný súd po vyše dvoch rokoch odmietol sťažnosti policajtov z NAKA okolo Jána Čurillu týkajúce sa zákonnosti ich odpočúvania v kanceláriách na policajnom prezídiu.
Vo štvrtok o tom rozhodol senát v zložení Robert Šorl ako predseda a sudcovia Peter Straka a Martin Vernarský.
Je nepredstaviteľné, aby rozhodoval nestranne, namietajú vyšetrovatelia NAKA zaujatosť sudcu Kapinaja Čítajte Ide o pomerne zásadné rozhodnutie, keďže nahrávky „čurillovcov“ tvoria podstatnú časť dôkazov, o ktoré sa opiera obžaloba podaná inšpekčnou službou.
Advokát policajtov Peter Kubina sa na Ústavný súd obrátil ešte v novembri 2021, pričom namietal viacero vecí vrátane toho, že policajtov si nahrával ich vtedajší kolega, dnes už odsúdený aktér vojny v polícii Ján Kaľavský.
Neskôr taktiež vyšlo najavo, že nie je zrejmé, komu patrila technika použitá na záznamy, a nesedel ani samotný prepis odpočutých rozhovorov.
Dnes tvoria nahrávky z kancelárií aj časť dôkazov, o ktoré inšpekcia oprela nedávne obvinenie exšéfa NAKA Ľubomíra Daňka či prokurátora Michala Šúreka.
Obhajcu zaujíma odôvodnenie
Kubina na rozhodnutie reagoval slovami, že sa k rozhodnutiu bližšie vyjadrí po doručení písomného vyhotovenia, keďže až v ňom budú uvedené aj dôvody.
Advokát Para: Nie som Ficov osobný poradca. Naše tlačovky sú odvetnou reakciou Čítajte „Jediné, čo môžem na základe dnes zverejneného výroku povedať, je to, že došlo k odmietnutiu ústavných sťažností, ktoré už boli prijaté na ďalšie konanie a ktoré z tohto dôvodu už zákon neumožňoval odmietnuť, iba im meritórne vyhovieť alebo nevyhovieť. Bude zaujímavé dozvedieť sa, ako Ústavný súd odôvodnil takýto procesný postup,“ povedal advokát.
Rozhodnutie ústavných sudcov vychádza zrejme z májového zjednocujúceho stanoviska pléna Ústavného súdu, podľa ktorého má skúmať zákonnosť podobných nahrávok konajúci súd.
Podľa tohto stanoviska by mal teda Ústavný súd sťažnosti tohto typu do budúcnosti odmietať ako neprípustné.
„Ak by do tohto procesu Ústavný súd vstupoval vo fáze prípravného konania, konania pred súdom rozhodujúcim o vine a treste alebo konania o následných opravných prostriedkoch, vstupoval by do sféry ich právomoci, čo by znamenalo porušenie princípu subsidiarity právomoci Ústavného súdu,“ odôvodňoval svoje rozhodnutie Ústavný súd v máji.
Pre prípad čurillovcov rozhodnutie znamená, že nahrávky odposluchov sa môžu objaviť v rámci procesu, ktorý sa začne na Mestskom súde Bratislava I. Až ten následne posúdi, či sú nahrávky zákonné a či ich pripustí ako dôkaz, alebo ich odmietne.
Otázny sudca
Obžalobu podanú na skupinu policajtov pridelil náhodný systém prideľovania spisov sudcovi Jurajovi Kapinajovi. Práve on pritom pred troma rokmi pôvodne rozhodoval ešte ako sudca Okresného súdu Bratislava III o väzbe pre policajtov.
Čurillu spolu s Pavlom Ďurkom, Milanom Sabotom, Štefanom Mašinom a Petrom Scholtzom do väzby vzal.
Po dvoch týždňoch však krajský súd policajtov nielen pustil z väzby, ale v rozhodnutí aj zapochyboval o dôvodnosti ich stíhania.
Z tohto i ďalších dôvodov Kubina namieta zaujatosť Kapinaja a žiada o jeho vylúčenie. Zatiaľ ešte nie je jasné, či sudcovi tento prípad ostane, alebo ho náhodným prideľovaním dostane iný sudca.
Kubina už minulý rok poukazoval na listinné aj vecné dôkazy svedčiace o tom, že odpočúvanie priestorov NAKA v tomto prípade realizoval niekto iný než Úrad inšpekčnej služby prostredníctvom svojho odboru špeciálnych činností.
Opakovane sa ukázali aj nepresnosti v prepise toho, čo vyšetrovatelia povedali na nahrávkach, oproti tomu, ako to zapísala inšpekcia. Na ďalšiu zo série nepresností upozornil Kubina aj minulý týždeň.
Slová v debate policajtov o tom, aby ich kolega popreveroval výpovede svedkov, totiž policajná inšpekcia prepísala v zmysle, aby ich kolega výpovede poopravoval.
Obžaloba je na policajtov podaná pre podozrenie zo zneužitia právomoci verejného činiteľa. V prípade uznania viny im hrozí trest na sedem až 12 rokov.
