BRATISLAVA. Mali len v krátkosti vyhlásiť rozhodnutie, či sudcu Juraja Klimenta z Najvyššieho súdu potrestajú za vlaňajšiu fyzickú potýčku s kolegom na parkovisku.
Namiesto toho disciplinárny senát pod vedením Anity Filovej v utorok oznámil, že rozhodnutie posúva až na 20. novembra.
„Senát potrebuje posudzovať ešte kľúčové otázky, ktoré vzišli zo včerajšieho (pondelkového) pojednávania,“ vysvetlila Filová.
Ide o pomerne nezvyčajný postup, keďže v pondelok sa žiadny nový prekvapivý dôkaz neobjavil. Vypočuli len druhého účastníka potýčky, sudcu Petra Paludu, ktorý podal podnet na disciplinárne konanie, a jeho postoj je známy.
Okrem toho súd vykonal niekoľko listinných dôkazov, ktoré však priamo s konfliktom nesúviseli. Dokresľovali skôr vzťah dvojice sudcov.
Sudca Kliment: Fica sa nezľaknem, poznáme sa od vysokej školy (2. časť rozhovoru) Čítajte Filovej senát sa navyše už pri otvorení disciplinárky v septembri netajil tým, že prípad chce v najbližšom termíne uzavrieť. Vopred stanovil dva pojednávacie dni na 14. a 15. októbra.
Po pondelkovom ukončení dokazovania a záverečných rečiach senát podvečer posunul vyhlásenie rozhodnutia z desiatej na druhú hodinu popoludní s vysvetlením, aby si sudcovia stihli pripraviť odôvodnenie.
Napokon posun času nestačil.
„Postup berieme na vedomie,“ reagoval stručne Klimentov advokát Matúš Harkabus.
Kliment vývoj na súde nekomentoval. Hrozí mu pomerne závažný trest, preloženie na súd nižšieho stupňa, čiže na krajský súd, alebo zníženie platu o polovicu na jeden rok.
Zároveň ho 10. decembra čaká ďalšie disciplinárne konanie. Podnietil ho minister spravodlivosti Boris Susko zo Smeru, ktorému sa nepáči sudcov postup v kauze advokáta Mareka Paru, poradcu premiéra Roberta Fica a dvorného advokáta Smeru.
Ministerský návrh hovorí o ešte prísnejšom treste – strate funkcie sudcu.
Nebola to bitka o parkovacie miesto
Kliment s Paludom sa do konfliktu dostali takmer na deň presne pred rokom.
Video z parkoviska sa už po niekoľkých dňoch dostalo do bulvárnych médií s opisom, že „dvaja sudcovia sa do seba pustili kvôli parkovaciemu miestu“. Tri dni disciplinárneho pojednávania však ukázali, že za konfliktom je oveľa viac.
Kliment už vopred hovoril, že roztržka na parkovisku bola vyvrcholením hodnotového konfliktu, ktorý má dlhodobý charakter. V pondelok to potvrdil aj Paluda, ktorý vystupoval v pozícii svedka.
Medzi oboma sudcami, ktorí pôsobia v trestnoprávnom kolégiu Najvyššieho súdu, padali slová o tom, kto klame, kto je živá mŕtvola, ale aj kto sa nezdraví a kto druhého očierňuje medzi sudcami či dokonca mimo ich kolektívu.
Prečo chce Susko vyzliecť Klimenta z talára? Vyčíta mu zaujatosť voči Parovi i rozhovor pre SME Čítajte Obaja sudcovia sa vrátili k tomu, ako bojovali s bývalým predsedom Najvyššieho súdu Štefanom Harabinom, i k tomu, prečo je vlastne disciplinárne stíhaný iba Kliment, a nie aj Paluda.
„Ak sa dožaduje nejakého disciplinárneho návrhu na moju osobu, tak (...) potom nie je trestný sudca a mal by nechať svoju robotu,“ hovoril Paluda.
Svoj podnet na prešetrenie podal Paluda šéfovi Najvyššieho súdu Jánovi Šikutovi aj sudcovskej rade tohto súdu. Ešte predtým opisoval svoju verziu príbehu autobusu plnému sudcov, ktorí mierili na stretnutie s českými kolegami.
Klimentov opis sa s Paludovým celkom nezhodoval. Čakal, že na základe jeho vyjadrenia a záznamu z autokamery, ktorý poskytol, bude musieť vysvetľovať aj Paluda. Nestalo sa tak.
„Ide o cielenú odvetu alebo revanš zo strany navrhovateľov,“ hovoril Kliment senátu správneho súdu. Zlé vzťahy so Šikutom vysvetľoval tým, že ho v minulosti spochybnil, keď ešte ako člen Súdnej rady hlasoval proti jeho zvoleniu.
V sudcovskej rade, ktorá bola druhým navrhovateľom, zas videl troch zaujatých členov. Dvaja z nich to sami aj signalizovali, ale o návrhu aj tak rozhodovali.
„Celý (disciplinárny) návrh považujem za odvetu za moje postoje,“ dodal Kliment s tým, že je to podľa neho evidentné už aj z formulácií v návrhu, ktorý podľa neho nezodpovedal tomu, čo sa skutočne stalo.
Paluda zas zdôrazňoval, že podnet by ani nedával, avšak Kliment sa podľa neho dlhodobo správa nevhodne či neúctivo ku kolegom a nevie sa ovládať. Vraj to chcel ukončiť.
Červené auto vedľa červeného
Kliment na pojednávanie prišiel s vyjadrením znalca z odboru dopravy, podľa ktorého chybil Paluda. Potýčke predchádzala nezhoda pri vjazde na parkovisko súdu.
Pri rampe stálo ako prvé Klimentovo auto, cez elektronického vrátnika požiadal o zdvihnutie rampy. Tesne pri tom míňal chodkyňu.
V tom momente z opačnej strany prišlo Paludovo auto, po otvorení rampy Klimenta predbehlo a podľa znalca ani nedodržalo bezpečný odstup.
Kliment v tesnom závese pokračoval za prvým autom aj pár metrov dovnútra parkoviska. Prvé auto zastalo, zaradilo spiatočku a pri parkovaní nacúvalo do Klimentovho auta.
„Potom sa otvorili dvere, vyklonila sa hlava, a až vtedy som zistil, že ide o doktora Paludu. Ja som dovtedy nemal ani najmenšiu vedomosť, že on je vodičom,“ tvrdil súdu Kliment. Kolegovo auto údajne nepoznal, lebo Paluda je „šetrílek“, ktorý chodí do práce zvyčajne mestskou hromadnou dopravou.
Po zrážke Paluda nevystúpil a chcel pokračovať v parkovaní. „Nebol prekvapený, bolo to arogantné. Mal som pustené rádio, no z gestikulácie som vyrozumel niečo v zmysle: uhni, nevidíš, že idem parkovať?“ pokračoval Kliment.
Paluda pri vysvetľovaní, prečo nevystúpil hneď a neskontroloval prípadné škody, tvrdil, že chcel najskôr „upratať autá“, aby nezavadzali.
„Čo by som tým dosiahol?“ pýtal sa Paluda Klimentovho zástupcu Harkabusa. „Či sa na to pozrieme hneď v tom momente alebo neskôr... Tam nebola kolízia s ublížením na zdraví alebo smrťou,“ povedal.
Na poloprázdnom parkovisku mohol parkovať aj inde, no chcel vraj predsa len zaparkovať na mieste, kam cúval pôvodne. Bolo to vedľa červeného auta sudkyne Dany Wänkeovej.
„Keď ojedinele dôjdem do práce autom, tak zvyknem červené postaviť vedľa červeného,“ vysvetľoval Paluda.
Až keď dvojica sudcov zaparkovala, Kliment z auta vyšiel a kolegom zatriasol so slovami: „Ešte ti nikto neprije...l?“
„Juraj, skús a prídeš o sudcovský talár,“ znela vraj približná odpoveď Paludu v potýčke.
Kliment hovorí o nutnej obrane
Kliment svoje správanie vysvetľoval tým, že chcel kolegu zastaviť v protiprávnom konaní. Bral to vraj ako nutnú obranu.
„Bol som v stave silného rozrušenia a nevedel som, či ten útok voči môjmu majetku bude pokračovať, alebo či sa vystupňuje,“ vysvetľoval Kliment. Kolega sa podľa neho v podobných situáciách dostáva akoby do tranzu a nevie prestať.
Paluda mu oponoval, že do neho vraj nechcel ani nacúvať, ale nepozrel sa a nevedel, že za ním niekto stojí. Takisto vraj nevedel, že v druhom aute sedí Kliment.
Predbehnutie sa pri rampe a cúvanie označil za svoju jedinú chybu, za ktorú sa na pojednávaní ospravedlňoval. Vyzdvihol, že sám dal na rozdiel od Klimenta prednosť chodkyni prechádzajúcej cez priechod.
„Ja som mu, pripúšťam, že šibalsky, chcel vrátiť to, čo on si požičal a obehol som ho z pravej strany,“ opísal Paluda počiatok konfliktu.
Klimentovo auto po náraze poškodené napokon nebolo.
Obaja sudcovia sú elitnými predstaviteľmi Najvyššieho súdu, ktorí rozhodujú o najzávažnejších kauzách.
Paluda bol v minulosti napríklad v senáte, ktorý vrátil kauzu Kuciak špecializovanému súdu, a rozhodol aj o odsúdení Milana Mazureka za rasistické reči o Rómoch.
Kliment dlhodobo rozhoduje mnohé citlivé kauzy, a preto v posledných mesiacoch začal prekážať premiérovi Ficovi a ďalším predstaviteľom Smeru.
V záverečných rečiach zazneli aj slová o tom, že zrejme nikoho neteší, že sa na disciplinárnom súde rieši takáto vec medzi dvoma sudcami.
„Nechávame si hovoriť ctihodnosti, ale aby sme boli ctihodní, tak sa musíme nejako aj správať. A verejnosť to od nás aj očakáva,“ hovoril sudca Patrik Príbelský, ktorý zastupoval sudcovskú radu.
Zdôrazňoval, že sudca je sudcom 24 hodín, navyše išlo o dvoch sudcov najvyššej súdnej inštancie.
„Vážnym spôsobom bola narušená dôstojnosť súdnej moci,“ hovoril Príbelský.
Kliment sa zas odvolával na to, že osobne vníma snahu robiť z páchateľa poškodeného a že k reakcii, akú zachytilo aj video, ho kolega vyprovokoval.
Harkabus na záver hovoril, že Klimentovo správanie bolo nutnou obranou, a teda nie je disciplinárnym previnením. „A ak by aj bolo, je potrebné aj na sudcu Klimenta aplikovať štandardy, ktoré boli aplikované na disciplinárnu vec sudcu Moznera,“ navrhoval Harkabus.
Šéfa trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Františka Moznera Najvyšší správny súd vlani oslobodil spod disciplinárky, ktorú na neho podala tesne pred odchodom z funkcie ministerka Mária Kolíková z SaS. Prekážali jej prieťahy v konaní, nenapísané rozhodnutia, ako aj to, že sudca podľa nej nehovoril pravdu.
Disciplinárny senát síce Moznerove pochybenia videl, avšak v závere konania vyhlásil, že za konaním Kolíkovej vidí najmä snahu pomstiť sa kritikovi jej reformy, najmä zmenenej súdnej mapy.
Beata
Balogová
