Advokát Kubina v Aréne: Kvalita obvinení čurillovcov klesá. Čokoľvek, s čím príde inšpekcia, je vývar z vody

Operatívci bývalej NAKA Branislav Dunčko a Róbert Magula, ktorých obvinila inšpekcia ministerstva vnútra v rámci tzv. vojny policajtov, budú stíhaní na slobode. Rozhodol o tom v piatok krajský súd.

„Kvalitatívna stránka obvinení klesá. Čokoľvek, s čím príde inšpekčný tím, je vývar z vody. Možno by bolo pre nich a pre spoločnosť lepšie, keby nehľadali v nelegálnych nahrávkach a vymyslených výpovediach,“ hovorí advokát operatívcov PETER KUBINA.

Advokát Kubina hovorí o pokračujúcej honbe na policajtov pod vedením tímu Veritas, zvlášť po tom, ako sa začali verejne ozývať, poskytovať rozhovory a vznikla o nich kniha. Spochybnil aj utajenú prílohu predloženú na sťažnostnom súde len deň pred piatkovým rozhodnutím.

Páni Magula a Dunčko sa dočkali verdiktu odvolacieho súdu, že teda nepatria do väzby. To je asi pocit víťazstva, nie? Z budovy ste vychádzali s víťazným V.

V tejto fáze to nevieme hodnotiť inak.

Pokiaľ ide o sudcu pána Petra Šamka, on je pomerne ostrým kritikom napríklad Úradu špeciálnej prokuratúry. Prekvapilo vás jeho rozhodnutie a to, že to senátne rozhodnutie je vlastne v pomere 3:0?

Ani nie. Ja som už aj pána sudcu Šamka zažil v jednej veci, ktorá súvisí s touto. Pred dvoma rokmi, keď zadržali môjho iného klienta Borisa Beňu. A v tejto veci už keď toto obvinenie vzniesli a keď zadržali týchto dvoch mojich klientov minulý týždeň, tak z toho som mal také Dejavu, že to je podobná hlúposť ako v tom čase. Tam ich tiež nevzala do väzby už sudkyňa na prvom stupni na Okresnom súde Bratislava III. Potom o sťažnosti prokurátora rozhodoval senát krajského súdu v tom čase v zložení, kde bol predseda pán doktor Šamko a členovia boli doktorka Kosová a doktor Golian. A dopadlo to úplne rovnako ako teraz.

Takže ja som vôbec nemal obavy zo zloženia senátu, ani vôbec zo sudcov. My sa súdov nebojíme. Ani ja, ani moji klienti. Keď sledujete tú kauzu trochu dlhšie, tak viete, že keď náhodou sa podarilo inšpekcii a prokuratúre u nejakého sudcu uspieť, tak to bolo vždy len u toho jedného, na ktorého sa to vždycky snažili hrať v tých službách.

Ale vaši klienti si neboli úplne istí. Boli tam pochybnosti pána Magulu, ktorý si nebol istý, že ako rozhodne tento odvolací súd. Naopak, pán Dunčo akoby nerátal s tým, že by mal skončiť vo väzbe.

Keďže ide o rozhodovanie súdu, tak už len z úcty k inštitúcii si človek nikdy nemôže byť absolútne istý, že ako to dopadne. Pretože to by potom sme upierali tomu súdu právo nejak sa rozhodnúť. Ale každý, kto videl zblízka ten dôkazný stav, mňa teda nevynímajúc, tak my sme si nepripúšťali v skutočnosti, že by to mohlo dopadnúť ako inak. Samozrejme, je tam vždycky nejaký element neistoty a musíte počítať s tým, že to môže dopadnúť aj inak. Ja s tým počítam. Avšak sú prípady, ktoré sú na tom dôkazne v nejakej kvalite. A potom sú prípady, ktoré sú na tom ďaleko horšie.

Môžeme byť pomerne konkrétni, lebo pán sudca Šamko povedal: "pánovi Magulovi sa kladie za vinu len to, že vyhotovil realizačný návrh 16. júla 2021. Vskutku sme vo vzťahu k pánovi Magulovi nenašli žiadne ďalšie konanie." Dokonca tu hovoríme o prípade, kedy by bol vlastne stíhaný prakticky za rovnakú vec. Tentoraz ide o marenie spravodlivosti, ale on je obžalovaný v rovnakej veci ako Ján Čurilla práve pre tú istú akciu z júla 2021. Šlo by ako keby o duplicitné konanie. Toto sa javí, že celkom prekvapilo sudcu.

To bol jeden z našich aj obhajobných argumentov, že prečo je v prípade pána Magulu to stíhanie nedôvodné. Tak jeden z viacerých argumentov našich bolo to, že je to duplicitné stíhanie. Že je vlastne stíhaný za to isté druhýkrát, pričom v tom prvom prípade je už podaná na súde obžaloba, o ktorej nebolo právoplatne rozhodnuté. Zákon aj ústava zakazujú kohokoľvek stíhať dvakrát za ten istý skutok a v tomto prípade sa to stalo. Čiže ak hovoríme, že trestné stíhanie je dôvodné, tak v prípade pána Magulu je ešte viac ako nedôvodné, pretože tu sa ani nedalo dostať k nejakému skúmaniu dôvodnosť stíhania, keďže bolo neprípustné v jeho prípade.

V prípade pána Dunčka je trošičku iná situácia. Tam má ísť o predčasné obvinenia. Táto vec sa stále bude objasňovať a skúmať. Sú tam nejasnosti v prípade výpovede Petra Petrova (Tigra), ktorý ako keby sa odvoláva sprostredkovane práve na Mateja Zemana, ktorého ľudia poznajú aj pod prezývkou Zemák. Čiže skúma objasniť, že v čom je odlišná tá pozícia operatívca Dunčka od operatívca Magulu.

V prípade pána Magulu je trestné stíhanie neprípustné, pretože je vedené dvakrát. Ide o opakované, duplicitné stíhanie ohľadne skutku, za ktorý už raz je stíhaný. A to sa ešte neskončilo. To je na súde, je tam podaná obžaloba. Takže v prípade pána Magulu je trestné stíhanie nielen nedôvodné, ale ešte aj neprípustné. V prípade pána Dunčka je to rovnako nedôvodné, ale z iných príčin, z iných dôvodov. Poprvé, ohľadne pána Dunčka vypovedá iba jeden človek. Už druhý súd potvrdil, že žiadnu inú výpoveď ako tohto jedného človeka, pána Petrova, tam v tom spise nenašiel.

Tu len doplním, že prokuratúra hovorí o dvoch.

Áno,len ten druhý nehovorí nič také, čím by podporoval alebo verifikoval výpoveď toho prvého. To, že to prokurátor nejako vidí alebo vidieť chce, pretože sa snaží prezentovať súdu nejaký príbeh, to je jedna vec... V samotnom uznesení o vznesení obvinenia sú tie výpovede zosumarizované. Do uznesenia dáva vyšetrovateľ iba to z tých výpovedí, čo sa mu hodí. Alebo čo podporuje verziu toho obvinenia. Niekedy a nezriedka sa stáva, že keď si pozriete potom tú výpoveď, tak sa začudujete, že odkiaľ na to ten vyšetrovateľ prišiel. Ale my sme v spise ešte neboli. Vychádzame len z toho, čo bolo uvedené v tom uznesení o vznesení obvinenia. Čiže vychádzam z toho, že to je taký výcuc tých vecí, ktoré vyšetrovateľ pokladá za podstatné.

Sudca sa v tomto prípade skôr priklonil, zdá sa, k vašej argumentácii, že to stojí len na sprostredkovanej výpovedi.

To nie je argument, to je fakt. Každý kto si to pozrie, tak na to príde. A som rád, že to zistil aj súd.

Objavil sa však deň pred rozhodovaním súdu aj nejaký utajovaný materiál. Na približne 10 minút sa potom novinári museli vytratiť z miestnosti. Môžete povedať bližšie, o aký materiál ide?

Išlo o utajovanú prílohu, takže nemôžem hovoriť o jej obsahu, hoci neviem dôvod, prečo je to utajované. Jediné, čo mi napadlo, prečo sa to utajuje, je asi to, aby verejnosť nemohla vedieť, že na aké veci sa tu míňajú peniaze daňových poplatníkov.

Čiže my hovoríme o nejakom monitorovaní?

Nehovorím nič konkrétne. Nechcem to hovoriť verejne kvôli tomu, aby som neporušil povinnosti v rámci ochrany utajovaných skutočností. I keď opakujem, nerozumiem, prečo je ten obsah utajovaný. Rešpektujeme, že ho niekto utajiť chce. Možno tým sleduje nejaký zámer, o ktorom vedieť nemusím alebo nepotrebujem, veď nemusím všetkému rozumieť.

Bol to nejaký relevantný dôkaz?

Bolo to takej kvality, že to dokonale zapadalo do koloritu celého tohto trestného stíhania. Čiže bolo to rovnako irelevantné ako všetko ostatné, čo sa tu vyskytlo.

Pokiaľ hovoríme o tom, čo sa tam ešte vyskytlo, tak to bola napríklad argumentácia postavená na "četovacej" skupine policajtov, ktorí sa rozprávali práve o tom, ako beží vyšetrovanie, ako bežia rôzne záležitosti spojené s veľkými kauzami. A tu prokuratúra argumentovala tým, že toto môže byť niečo, čo môže naznačovať prvky kolúzneho konania. Toto sa síce zmietlo zo stola už minulý týždeň pánom sudcom Golianom, napriek tomu prokurátor Mezei trval na tomto ako na relevantnej záležitosti aj tentoraz odvolaní. Naozaj sú "četovacie" skupiny policajtov v tomto zmysle také zásadné, že môžu ovplyvňovať konanie?

Po prvé, a to si treba uvedomiť, že oni mali preukázanú len existenciu tých skupín, ale nebol preukázaný žiaden obsah, lebo tam boli miznúce správy. Bavíme sa o dvoch "četovacích" skupinách. Jedna bola z väčšej skupiny policajtov, kde je niekoľko desiatok ľudí a sú tam aj ľudia, ktorí nie sú kamaráti navzájom. Takže v tej skupine sa nezdieľa, logicky, nič dôverné alebo nič také utajované, nič kolúzne. Keď máte 30 ľudí v skupine, tak to ako keby ste mali skupinku "novinári". Nie so všetkými ste kamaráti, nie so všetkými si rovnako rozumiete, primerane tomu je prispôsobený obsah, ktorý tam zdieľate. Takže logicky tam nebude zdieľané nič také, čo by mohlo byť akokoľvek problematické hľadiska kolúzneho konania.

Druhá skupinka, to je skupina spoluobvinených, ktorí majú spoločnú obhajobu a túto skupinu používajú hlavne na riešenie otázok súvisiacich so spoločnou obhajobou. Členom tejto skupiny aj ich obhajca, čiže ja. A preto aj keby bol nejaký obsah zachytený, tak okrem toho, že nie je ničím problematický, tak je neprípustné ho použiť vôbec ako dôkaz, keďže ide o komunikáciu s obhajcom.

No ja sa na to nepýtam z nejakých bulvárnych dôvodov, ale prioritne preto, pretože my hovoríme o objasňovaní skutku, ktorý sa udial v polovici júla 2021 a logickou úvahou sa dostávam k tomu, že by sme sa mali asi koncentrovať na to obdobie, kedy mali policajti údajne zmariť akciu skupiny Oblúk. To znamená, že nejaká komunikácia aktuálne cez miznúce správy cez Signal, cez Threemu - má to vôbec z časového hľadiska nejaký význam?

Vám je asi divné, že by to malo mať. Mne je jasné, že to nemá, ale tímu snov z inšpekčnej služby to asi tak jasné nie je. Nemali nič iné, tak skúsili z toho niečo vyvariť, no dopadlo to tak, ako to dopadlo. Mysleli to dobre, dopadlo to ako vždy a my ideme ďalej. Určite to relevantné nie je.

Napriek tomu bol zaznamenaná aj komunikácia pána Magulu so Zemanom niekedy v októbri alebo v novembri. Ona mohla niečo zmeniť? Mohla byť považovaná za ovplyvňujúcu?

Nie, jednak preto, že nebol zachytený jej obsah. A pán Magula, ktorého sa to týkalo, on vo výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie vysvetlil, ako tá komunikácia prebehla a čo bolo jej obsahom. Tým to zhaslo, lebo na tom nebolo nič problematické. To sa vôbec netýkalo tejto trestnej veci.

Toto nie je koniec celého príbehu. Celá väčšia skupina čurillovcov sa ocitá pred súdom. Tam je obžaloba. Vy sám ste povedali a aj vaši kolegovia, že sa na ten súd tešíte, že sa konečne začne objasňovať. Policajti, ktorí začali hovoriť pred verejnosťou nahlas, sa tým pádom budú môcť vyjadriť aj pred sudcom, čiže ako to teraz prakticky bude vyzerať?

Prvé trestné stíhanie, v ktorom boli aj vo väzbe, už je po podaní obžaloby. Pristálo to náhodným prideľovaním pánovi sudcovi Kapinajovi, keďže sme mali názor podložený dôkazmi, že on je zaujatý v tej veci, tak sme ho namietli. On sa nevylúčil. Krajský súd ho potom vylúčil na základe našej sťažnosti. Bolo to potom pridelené tiež náhodným výberom novému sudcovi. Toho zase namietol prokurátor aj splnomocnenec poškodených pán Para. Tam sudca rozhodol tak, že tie námietky boli nespôsobilé a neúčinné, úplne irelevantné.

Obaja namietatelia dali proti tomu sťažnosti. Teraz to znova pôjde na krajský súd, ktorý ich posúdi, nejako o nich rozhodne a buď to u toho sudcu zostane, ak tie sťažnosti by boli zamietnuté alebo keby ho krajský súd vylúčil, no tak sa to bude prideľovať ďalšiemu sudcovi.

Kedy by sa nejaké pojednávanie už mohlo vytýčiť, ak pôjdeme v nejakých bežných rámcoch bežného fungovania súdov?

Keď to môžem porovnávať napríklad s podobnou vecou pána Kovaříka. Tam bola podaná obžaloba niekedy v apríli, niekedy na jeseň roka 2023. Tiež bolo jedno kolo námietok voči sudcovi. Tiež to dostal ten istý sudca, pán Kapinaj, to len pre upozornenie, aby bolo vidieť, že kam všetky tieto veci smerovali pôvodne. On bol takisto vylúčený krajským súdom, potom to dostal nový sudca niekedy v apríli tohto roka a prvé pojednávanie bolo vytýčené na 22. novembra, čiže máme tam nejakých šesť až sedem mesiacov, odkedy sa sudca tej veci mohol reálne ujať. Tak keď to mám porovnať s týmto, tak by som očakával, že do polroka až ôsmich mesiacov po tom, ako bude definitívne ustálený sudca, ktorý to má pojednávať.

To by teoreticky mohlo byť na jeseň, na budúci rok.

Ak by už neboli ďalšie námietky, že by sa sudca ustálil, že toto bude on, tak od toho momentu by som rátal nejakých 6 až 8 mesiacov, dokedy by mal byť známy nejaký postup. Ten postup môže byť taký, že buď sa obžaloba prijme a vytýči sa termín hlavného pojednávania, alebo sa rozhodne inak. Inak môže byť odmietnutie obžaloby, inak môže byť zastavenie trestného stíhania. To závisí na tom sudcovi.

Očakávate, že sa budú diať ešte nejaké ďalšie udalosti v súvislosti s operatívcami, s policajtami, s bývalými príslušníkmi NAKA alebo bývalými prokurátormi Úradu špeciálnej prokuratúry? Nejaké nové obvinenia a nové konania, čokoľvek, pretože tieto kuloárne informácie tu sú, že sa očakáva, že sa niečo môže stať.

Vidím, že tá kvalitatívna stránka tých obvinení proste klesá. Ak si zoberieme, že to prvé obvinenie, za ktoré boli vo väzbe má nejakú hodnotu - nula, no tak dostávame sa postupne do mínusových hodnôt, čo sa týka kvality a nejakej dôkaznej podlžnosti tých obvinení. Čiže my sa neobávam vôbec, lebo čokoľvek z toho tímu vypadne, tak to bude vývar z vody. Ten tím sa volá Veritas. Tak hneď mi napadlo, že in vino veritas. Vo víne je pravda. Keby tú pravdu hľadali radšej vo víne, aj dlho a intenzívne a veľa, radšej ako keď ju hľadajú v tých nejakých nelegálnych nahrávkach a výpovediach vymyslených, tak možno by to bolo pre nich úspešnejšie a pre spoločnosť prospešnejšie. My sa neobávame.

Čo očakávate od tímu Veritas z pohľadu nových obvinení, nových konaní, nového zadržiavania. Prípadne očakávate, že budú zadržaní opäť nejakí členovia?

Tím je nepochybne veľmi aktívny. Úkony sa dejú. Aj klienti chodia na výsluchy. Úprimne povedané, ja som si myslel, že už si tretíkrát netrúfnu ísť do pokusu o väzobné stíhanie. Práve preto, že keď sa to dostane už pred súd v takejto žalostnej kvalite už v takomto skorom štádiu, tak ten súd sa s tým nebabre a on im narovinu povie, že je to vyvarené z vody. A preto som predpokladal, že páni majú strategickejšie myslenie a že rozmýšľajú tým štýlom, ako to robili doteraz posledné mesiace, že budú len vznášať tie obvinenia, ale nebudú nikoho zadržiavať a strkať do väzby. Toto sa nestalo. Evidentne sú to "zážitkové typy". Nestačí im skúsenosť ich predchodcov, ktorí si to už zažili, ten náraz do tej steny zákona, ale potrebujú to zažiť na vlastnej koži. To sa im dnes stalo a teda posledný týždeň. Tak uvidíme, či to skúsia znova. My sa toho nebojíme.

V prípade pána Dunčka a pána Magula zaznievali pri výsluchoch otázky o knihe Čurillovci. A my hovoríme o knihe, ktorá vyšla len túto jeseň, čiže nemá nič spoločné so samotnou udalosťou z roku 2021. Napokon, vy ste to namietali. Znamená to, že môže byť predpokladom na nové akcie aj kniha Čurillovci? Aj otvorené výpovede policajtov, ktorí chodia do štúdií, pred novinárov a začínajú hovoriť nahlas?

Samotný obsah tej knihy nemá čím byť problematický, tam podľa môjho názoru niet za čo obviniť kohokoľvek. Ale samotný fakt, že tá kniha vznikla a že tu niekto začal rozprávať a že začal sa verejne brániť, tak tento fakt asi nie je ľahostajný ani pánom na inšpekcii, ani pánovi ministrovi a nepochybne ich to hnevá. A možno hľadajú cesty, ako týchto ľudí umlčať.

Vy osobne považujete toto za dôvod, pre ktorý by sa viedli niektoré takéto akcie, aktivity, zadržiavania a podobne?

Z tých otázok sa tento záver natíska, že táto akcia bola taký výkrik do tmy ako protireakcia na tú knihu, na tie rozhovory. A poviem vám, prečo si to myslím. Jednak to vyplýva z otázok kladených na výsluchu, ktoré absolútne nesúviseli so skutkom. Ale čo je ešte relevantnejšie je to, že na minulý týždeň, vtedy, keď boli zadržaní, tak na ten týždeň bolo naplánovaných niekoľko úkonov, výsluchov mojich klientov v tých veciach, ktoré sú začaté, kde sú obvinení. Všetky tieto výsluchy boli náhle zrušené v tom predchádzajúcom týždni bez udania dôvodu a následne v pondelok sme zistili, že prečo boli zrušené. Že to bolo preto, že oni potrebovali realizovať túto zadržiavaciu akciu. Takže z tohto mi vychádza, že to nebolo ani nejako extra plánované, keďže sa o tom asi rozhodlo v tom týždni predtým, lebo inak mali naplánované na ten týždeň úkony v iných veciach. Takže mne to tak vychádza, že asi to bola nejaká protireakcia na tú knihu, na tie rozhovory. Ale keď ich to zaujíma, nech si tú knihu kúpia, moji klienti im ju isto radi aj podpíšu aj s venovaním nejakým srdečným. Určite sa z nej dozvedia veľa zaujímavých vecí.

Zarámcujem to na viaceré veľké kauzy, ktoré sme tu mali. Máme právoplatný verdikt v prípade napríklad špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika. Máme tu kauzu Mýtnik, kauzu Dobytkár a podobne. Vy ste optimista? Ako človek, ktorý chodí na tie súdy, bezprostredne sleduje tieto kauzy, že sa ich podarí definitívne objasniť a určiť zodpovednosť?

Môj optimizmus nespočíva v tom, že teraz som presvedčený, že niekto bude odsúdený. Môj optimizmus spočíva v tom, že verím, že tie kauzy budú právoplatne dotiahnuté súdne. Už akýmkoľvek spôsobom - či odsúdením alebo oslobodením. To už neriešim, to mi je jedno. Tam nech naozaj zvíťazí zákon a dôkazná situácia. Ale zoberme si doterajší priebeh. Chápem, že môžu sa všetky tieto veci zdať aj verejnosti neprehľadné, že nikto nevie, kde je pravda, kto je vlastne ten dobrý, ktorý je ten zlý. Pre mňa je to čierno - biela vec. Ja viem, kto sú tí dobrí a kto sú tí zlí. Ale keď niekto, kto sa v tom nevyzná a nevie si urobiť názor, tak by som odporúčal, že nech nerobí nič iné, len nech sleduje rozhodnutia súdov. Doteraz vo veciach, ktoré vyšetrovali títo moji klienti, takzvaní čurillovci, tie veci, ktoré sa dostali na súd, ktoré oni vyšetrili a prokurátor ich potom posunul na súd, tak ani v jednej z týchto vecí nebol nikto doteraz oslobodený a nebolo konštatované, že by to stíhanie bolo nedôvodné, že by to bolo postavené na vode. Z tohto pohľadu možno konštatovať, že si svoju prácu robili kvalitne a zákonne.

Hovoríme o veciach, ktoré sa dostali na súdy, nie o tých, ktoré spadali pod paragraf 363.

Tie veci, ktoré sa na súd nedostali, tak tam je to väčší problém, lebo to už aktuálne na súd nemá kto podať. A nemá to kto dovyšetriť alebo novú kauzu nejako začať. Policajný zbor je tak zdevastovaný, že to nemá kto robiť. A keď by to aj bolo dokončené, tak veľmi ťažko to tam má kto podať. Tam, samozrejme, optimista nie som, lebo vidíme, aký tu bol protitlak proti tomu, aby sa tie veci, preboha živého, nedostali na súd. A si to porovnajte s tým, ako sa k veci stavajú čurillovci, oni na ten súd chcú ísť, aby sa ich nevina mohla verejne preukázať.

Opýtam sa opačne. Dokedy budú podľa vás čurillovci doma? Dokedy budú sedieť v domácom väzení?

Postavenie mimo služby je čisto politické rozhodnutie. Ono to síce súvisí s tým trestným stíhaním, ale iba nepriamo. To sa používa ako dôvod, že pre toto som vás postavil mimo služby. Ale je to politické rozhodnutie, ktoré je navyše motivované pomstou. Čiže čo sa týka samotného domáceho väzenia, respektíve postavenia mimo služby, tak tam môže dôjsť k zmene zmenou vo vedení ministerstva vnútra, lebo ten minister vnútra je evidentne osobne zaujatý voči nim. A tam keby prišiel namiesto neho niekto iný, či už po nejakých voľbách alebo inak, tak sa to môže zmeniť. Ale pokiaľ ide o samotné trvanie stíhania, tak to závisí primárne od súdov. Keď sa to dostane na súd, už to ide nejakým svojím tempom, ale problém je, aby sa to vôbec na ten súd dostalo.

Tá prvá vec, čo šla na súd, to trvalo tri roky. To je jeden skutok, piati obvinení. A trvalo to inšpekcii s krajskou prokuratúrou tri roky, kým to dali na súd. Porovnajte si to s kauzou Očistec, kde máte asi dvadsať skutkov, asi pätnásť obvinených a tá bola na súde do roka. A nám by nevadilo, že keby to vyšetrovanie trvalo do roka. Lenže tu je evidentná snaha naťahovať tie veci, aby sa to na ten súd nedostalo.

Je tým dôvodom aj novelizácia trestných kódexov a práve tie premlčacej lehoty, kde teraz počúvame každý týždeň o tom, že sa už skutok netýka toho a toho verejného činiteľa, pretože je premlčaný?

Premlčacie doby majú dopad hlavne na tie prípady, kde ešte nebolo vznesené obvinenie. Tam sa dá najviac získať tým uplynutím premlčacej doby. Hlavne musia byť schopnosti a kapacita a vôľa tie veci vyšetrovať. Myslím teraz tie veci, ktoré kedysi robila NAKA, tretie poschodie. Títo takzvaní čurillovci. Tieto veci teraz nerobí nikto, lebo nikto to buď robiť nechce, alebo to robiť nie je ochotný alebo na to nie sú sily a prostriedky. NAKA je úplne zdevastovaná, okres na to nie je vybavený skúsenosťami ani technicky.

Budeme čakať, či nás činnosť polície pod vedením pána Soláka v tomto zmysle nejako prekvapí, ale posledná téma na záver...

Tam sa dá len prekvapiť. To môže skončiť buď prekvapením, alebo tým, že sa očakávania naplnia. Keďže ja očakávam v týchto veciach vždy len to najhoršie, tak tam sa nedá k nejakému prekvapeniu dôjsť.

Posledná záležitosť sa týka práve rozhodnutia v prípade Daniela Bombica. Hovoríme o rozhodnutí, ktorým sa zakazuje Denníku N označovať ho napríklad za extrémistu alebo neonacistu. Napriek tomu, že všetci vidíme extrémistické znaky, ktoré ukazuje. Vidíme ich na fotografiách, vidíme to hailovanie a podobne. Ako vplýva takýto typ rozhodnutia na celú spoločnosť?

Mal som možnosť si ho prečítať. Nezastupujem nikoho v tomto konaní. Prečítal som si ho len ako občan znalý práva a musím povedať, že ho považujem za exces, teda za určité vybočenie z toho, čo by malo byť - sloboda prejavu a mantinely ochrany slobody prejavu. Mám možnosť to trošku porovnávať s prípadom pána Naďa proti pánovi Blahovi. Ten spor, keďže tam zastupujem pána Naďa, tento spor nie je právoplatne skončený. Podali sme nedávno odvolanie.

Hovoríme o tom výroku o vlastizradcovi.

Zhodou okolností je tam ten istý právny zástupca zástupcu pána Blahu, ktorý zastupuje aj pána Bombica.

Buďme otvorení, je to právnická kancelária, v ktorej je pán Kaliňák a v ktorej je pán Lindtner, hovoríme o ministrovi obrany a o poradcovi predsedu vlády. To znamená, že sú to osoby, ktoré majú vplyv a majú moc v tejto krajine. Ako to má vnímať spoločnosť, či sa toto javí ako niečo, čo je spravodlivé a správne?

Každý advokát je zodpovedný za to, aké veci, akým spôsobom a akých klientov zastupuje. Je to čisto jeho voľba. Do tohto by som nerád vstupoval. Čo môžem komentovať je samotné rozhodnutie súdu. Tak to rozhodnutie súdu v prvom rade je neprávoplatné. V druhom rade to hodnotím z odborného hľadiska ako exces voči slobode prejavu, ktorý verím, že bude skorigovaný krajským súdom, prípadne Ústavným súdom.

Čiže napokon nemusí platiť to, čo hovorí pani sudkyňa, že potrebujeme právoplatný rozsudok na to, že je vôbec extrémista, aby sme ho tak nazývali?

Tak keď to porovnám s tým vlastizradcom, tak vlastizrada je explicitne názov trestného činu podľa Trestného zákona. Trestný zákon presne hovorí, čo to znamená. Rasizmus, neonacizmus, to nie sú trestné činy v Trestnom zákone, rasizmus a neonacizmus, to je určite nejaký životný postoj alebo svetonázor, ktorý niekto zastáva a určité jeho prejavy môžu byť aj trestné, ale ako taký celkovo trestný nie je. A preto, keď chcem o niekom povedať, že vlastizrada, tak tam tvrdím, že to je trestný čin. Rovnako ak o niekom chcem povedať, že vrah, tak, to je trestný čin, ktorý je definovaný v zákone. A tam, kde ho chcem takto označiť, tak by mal byť právoplatne odsúdený.

Naproti tomu, keď o niekom chcem povedať, že je neonacista alebo že je rasista, tak tam hodnotiaci úsudok podľa môjho názoru stačí, ak to má nejaký skutkový základ. To znamená, ak som toho človeka videl hailovať alebo nejaké symboly používať, nejaké jeho slová počul, ktoré tomuto nasvedčujú, tak na základe toho si médium, novinár, môže urobiť hodnotiaci úsudok, že tento človek je rasista, pretože hovorí o nejakých nosatých, o nejakej pomste Sionu. A pokiaľ som si toto neodkladné opatrenie čítal a porovnával s nejakou mne známou realitou, tak tie noviny tohto pána neoznačovali týmito slovami, pretože by bol obvinený z takých skutkov. Oni ho tak označovali preto, že on niečo robil a to niečo, čo bolo robené verejne a bolo to niekde aj zaznamenané a dá sa k tomu kedykoľvek podľa mňa vrátiť tým, že si to dohľadať na youtube.

A Bombic to ani napokon nijako netají. Pán Kubina, máte niečo na záver, čo by ste k tým kauzám ešte chceli dodať?

Azda len toľko, že ďakujem aj v mene mojich klientov všetkým ľuďom, ktorí ich podporujú a ktorí držia palce. Je to pre nich veľmi dôležité a osobitne aj teda ďakujem všetkým tým, ktorí si aj prečítali tú knihu a aj prispeli, pomohli im, finančne im prispeli na finančnú zbierku, lebo to je naozaj dôležité pre to, aby oni nemuseli odísť od polície. Keďže celá taktika, ktorá je realizovaná, smeruje len k tomu, aby oni museli odísť, aby boli finančne vyčerpaní, zdevastovaní. Aj vďaka ľuďom, ktorí týmto spôsobom ich podporili, tak minimálne ďalší nejaký rok a pol až dva k tomu nedôjde. Takže za to ďakujeme.

Beata
Balogová

Šéfredaktorka

Tento článok sme nezamkli, ale potrebujeme vašu podporu. Niektoré články nechávame odomknuté, aby mali úplne všetci prístup k dôležitým informáciám. Prinášať ich môžeme aj vďaka našim predplatiteľom.

Vyskúšať predplatné