PEZINOK. Od veľkých akcií proti sudcom v kauzách Búrka a Víchrica uplynie tento rok päť rokov. Až teraz padol prvý rozsudok týkajúci sa rozsiahlych podozrení z justičnej korupcie.
Rozsiahle vyšetrovanie pomerov v justícii naštartoval svojimi výpoveďami kľúčový svedok, bývalý sudca Vladimír Sklenka.
Ani po pondelkovom verdikte, ktorý sa týka vplyvného právnika a dnes aj youtubera Zoroslava Kollára, bývalého bratislavského sudcu Richarda Molnára a advokáta Tomáša Kuláka, však nie je jasné, nakoľko sú Sklenka a jeho svedectvá pre súdy dôveryhodné.
Úplatky bral v knihách aj igelitkách. Kľúčového svedka sudcovských káuz si prišiel vypočuť aj premiérov poradca Čítajte Špecializovaný súd uznal za vinného len Molnára, ktorého sa týkalo až desať z jedenástich bodov obžaloby hovoriacej o kupčení so súdnymi rozhodnutiami. Ako trest dostal dlhoročný sudca dva roky podmienečne, musí tiež zaplatiť 20-tisíc eur. Ak by nezaplatil, dostal by dvadsať mesiacov väzenia navyše.
Zvyšných dvoch obžalovaných Kollára a Kuláka súd oslobodil.
„Vo všetkých ďalších bodoch bola výpoveď svedka Vladimíra Sklenku iba osamoteným dôkazom, ktorý nebol podporovaný ďalšími inými, priamymi či nepriamymi dôkazmi,“ vysvetlil sudca Miroslav Mazúch svoje rozhodnutie.
Neznamená to, že veci sa nestali tak, ako o nich Sklenka vypovedal, uznal súd.
Hovoriť všeobecne o tom, či sa dá Sklenkovi veriť, alebo nie, podľa sudcu zatiaľ ešte nemožno. Hoci v niektorých detailoch výpovedí sa našli faktické nepresnosti a jeho slová nesedeli s inými dôkazmi, nemožno podľa sudcu povedať, že by bola Sklenkova výpoveď úplne nevierohodná.
Je zrejmé, že svedok vypovedal o mnohých skutkových okolnostiach, povedal Mazúch s tým, že svedectvá sa týkali rokov 2014, 2016 či 2017.
„Je teda prirodzené, že svedok si nemohol detailne a presne pamätať všetky skutočnosti a to tak, aby vo výpovediach neboli určité rozpory,“ hovorí sudca.
Lenže práve drobné rozpory v kombinácii s tým, že chýbali ďalšie dôkazy, viedli k oslobodeniu spod pomerne obšírnej obžaloby.
Pružinec Eren pobúrila dlhá väzba
Z trojice obžalovaných si rozsudok prišiel osobne vypočuť iba Kollár. Už od počiatku procesu hovoril o svojej nevine a médiám namiesto vyjadrení ponúkol iba heslo 'apage satanas' (odstúp, satan), ktoré mal aj na tričku na úvodnom pojednávaní.
Zoroslav Kollár prichádza na súdne pojednávanie na Špecializovanom trestnom súde. (zdroj: TASR)Nevyjadril sa ani k oslobodzujúcemu verdiktu. Popri novinároch prešiel bez slova. Dvere na pojednávacej miestnosti pri odchode rozrazil tak, že narazili do drevenej lavice na chodbe súdu.
Stručný bol aj Molnárov advokát Rastislav Palovič. „Dovoľujem si s rozhodnutím nesúhlasiť. Ale rozumiem dôvodom, pre ktoré tak (sudca) rozhodol,“ povedal. Ohlásil, že s klientom zrejme podajú odvolanie.
Na mieste sa odvolal prokurátor Michal Stanislav. Keďže ten na súde iba zaskakoval za kolegu Jána Hrivnáka, ktorý má na starosti všetky prípady z Búrky a Víchrice, k výsledku sa nevyjadroval.
Naopak, záver prípadu okomentovala ako „škandalózny“ podpredsedníčka Súdnej rady Ayše Pružinec Eren, ktorá sa prišla na pojednávanie osobne pozrieť. Neprávoplatne odsúdený Molnár je jej kolega z bratislavského krajského súdu.
„V kolúznej väzbe strávili takmer dvanásť mesiacov, pán Kollár rok a pol. A vo finále sú dvaja oslobodení a jeden dostal trest za jeden bod z desiatich, vo zvyšných bol oslobodený... Tak to je škandál?“ povedala Pružinec Eren.
Na otázku, či nie je škandálom najmä korupčné správanie jej kolegu zo súdu, dodala, že ešte nejde o právoplatné rozhodnutie.
Prečo Súdna rada stopla stíhanie dvojice sudkýň, ktoré už stáli pred súdom? Nevidela ohnutie práva Čítajte Pomohli zosnulý Böhm aj Threema
Odsudzujúci rozsudok sa týka udalostí z roku 2019, keď sa Sklenkovi dostal na stôl spor medzi spoločnosťou Prvá produkčná a štátnym Slovenským vodohospodárskym podnikom. O prípad sa podľa Sklenkovej výpovede zaujímal Molnár, ktorý ho žiadal, aby žalobu zamietol a vyhovel žalovanému (vodohospodársky podnik).
„Uviedol mi, pre koho to je. Bol to pán Zoroslav Kollár,“ vypovedal Sklenka v máji minulého roka na súde.
Požiadavku Sklenka splnil a po vynesení verdiktu za ním Molnár prišiel do práce a hneď pri vstupe do Justičného paláca mu podal igelitku, v ktorej bola kniha o Európskej únii. Skrytých v nej bolo sľúbených 20-tisíc eur. Obžaloba odosielateľa týchto peňazí neriešila.
Pri ústnom odôvodnení rozhodnutia sudca Mazúch vysvetlil, že išlo o jediný bod obžaloby, v ktorom bol skutok podložený ďalšími dôkazmi. Okrem Sklenku vypovedal o udalostiach aj bývalý príslušník SIS František Böhm, ktorý začiatkom roka 2021 spáchal samovraždu. Predtým však začal po svojom obvinení s políciou a prokuratúrou spolupracovať.
Tretím pilierom tohto bodu obžaloby boli aj správy z Threemy dnes už odsúdeného podnikateľa Mariana Kočnera, s ktorým si tak Sklenka vymenil tisíce správ. Reč bola aj o kauze Vodári.
„A zabudol som ti povedať, že 👽 (emotikonom mimozemšťana označovala dvojica v správach Zoroslava Kollára) strašne začal tlačiť na vec Vodári,“ písal Sklenka Kočnerovi v máji 2018.
Podľa jeho výpovede zo súdu mal záujem o túto kauzu aj Kočner, ale želal si opačný výsledok ako Kollár.
Usvedčil sa aj sám
Molnár prispel k svojmu odsúdeniu aj sám. Böhm si pred samovraždou vo výpovedi zaspomínal, ako zadržiavali sudcov v kauze Búrka. Molnára zadržali s ďalšími dvanástimi sudcami v marci 2020.
„Molnár mi povedal, že on nič také nespravil. Že keď, tak len loboval v prospech štátu, a že podal v nejakej knihe peniaze na schodoch,“ vypovedal v prípravnom konaní Böhm. Pomocou pre štát zrejme narážal na to, že spor vyhral štátny podnik.
Sudca jeho slová vyhodnotil tak, že nemal dôvody klamať. Z 21 obvinených v tom čase Böhm povedal, že pozná len Kočnera a Molnára.
„Súd nezistil, že by svedok mohol mať niečo sporné s obžalovaným doktorom Molnárom, preto tejto výpovedi uveril,“ povedal Mazúch.
Poukázal tiež na to, že Böhm takto vypovedal v prítomnosti desiatich obhajcov, ale aj Molnára a jeho vtedajšieho advokáta Ondreja Mularčíka. Sudca si všimol, že dvojica vtedy ani nepovažovala za dôležité položiť Böhmovi k tejto veci akúkoľvek otázku.
Obžaloba sa rozpadávala
Obžaloba pôvodne hovorila, ako Molnár vybavoval v rôznych konaniach želaný výsledok prípadov u svojich kolegov. Zväčša u Sklenku, ktorý bol podpredsedom kľúčového Okresného súdu Bratislava I.
Okrem spomínaného 20-tisícového úplatku to malo byť napríklad päťtisíc eur, ktoré vraj Sklenkovi podal počas jazdy v aute. Boli však aj prípady, keď Molnár úplatok Sklenkovi len sľúbil, no neskôr z dohody zišlo.
Už v priebehu súdu, ktorý sa začal takmer presne pred rokom, sa však obžaloba začala trhať. Napríklad aj v bode týkajúcom sa tzv. kauzy Sysmex, v ktorej sa riešili podozrenia z nečestnej súťaže.
Svedkyňou tam bola ďalšia z aktérok Búrky, bývalá sudkyňa Miriam Repáková. Kým však pred vyšetrovateľmi prípadu ešte v roku 2022 hovorila, ako ju Molnár v roku 2017 inštruoval, ako má v prípade rozhodnúť, na pojednávaní už povedala, že Molnár sa u nej síce zastavil, ale nedával jej pokyny.
„Neviem zopakovať obsah toho rozhovoru, ja som to nevnímala ako nejakú požiadavku,“ vypovedala neurčito. Po doplňujúcich otázkach dodala len toľko, že pochopila, že Molnár sa pýta „za žalobcu“.
Súdu to nestačilo.
„Odpovedala až na otázku vyšetrovateľa a na pojednávaní až na otázku prokurátora,“ zhodnotil napokon jej výpoveď sudca Mazúch.
„Už samotné toto vzbudzuje určité pochybnosti,“ dodal s tým, že ak by Repáková danú situáciu považovala za problematickú, zrejme by ju spomenula pred vyšetrovateľmi spontánne.
Obžaloba sa napokon rozpadla aj v jedinom bode týkajúcom sa advokáta Kuláka.
Prokuratúra ho pôvodne vinila, že v roku 2019 napísal pre Sklenku rozsudok v spomínanej kauze Vodári. Advokát (zastupoval vodohospodárov) sudcovi vraj poslal na USB kľúči písomné rozhodnutie cez Molnára po vyhlásení rozhodnutia.
Avšak zápisnica z pojednávania ukázala, že už pri vyhlasovaní rozhodnutia bol hotový aj rozsudok. Prokuratúra preto upravila v závere procesu aj znenie obžaloby. Nepomohlo to. Sudca hovoril o dôkaznej núdzi, napríklad aj o tom, že nikto nepredložil spomínaný USB kľúč s daným rozsudkom.
Slabý výsledok naznačovali už pomerne mierne tresty, ktoré navrhla prokuratúra. Pre Molnára žiadala štvorročnú podmienku a pre Kollára peňažný trest 80-tisíc eur. Iba 10-tisíc eur z toho by bolo za aktuálnu kauzu, keďže 70-tisícový trest dostal už v roku 2022, keď sa dohodol na vine a treste v inom prípade.
Molnárovi hrozilo po vlaňajšej novele Trestného zákona väzenie na pol roka až tri roky (pred novelou dva až päť rokov). Tresty za zasahovanie do nezávislosti súdu, z ktorého boli obžalovaní všetci traja aktéri kauzy, zostali od dvoch do ôsmich rokov.
Sklenka má dočasne odložené obvinenie, keďže vypovedá. Usvedčoval napríklad aj dvojicu bývalých sudkýň Jarmilu Urbancovú a Otíliu Dolákovú, ktoré už stáli pred súdom. Po novele trestných kódexov však Súdna rada ich prípady stopla, keď dodatočne neudelila súhlas s ich stíhaním.
Beata
Balogová
