Košice 22. mája (TASR) - Ústavný súd SR prijal na ďalšie konanie sťažnosť akciovej spoločnosti Hotely mládeže Slovakia (HMS). Namieta ňou porušenie svojho práva na spravodlivé prejednanie veci na nezávislom a nestrannom súde.
Ústavná sťažnosť smeruje proti Krajskému súdu v Žiline a týka sa sporu HMS s nájomcom hotelov Junior a Björnson v Jasnej - akciovou spoločnosťou Euro-Building. Nájomnú zmluvu uzavreli v roku 1995 na obdobie 30 rokov. Podľa súčasného vedenia HMS boli tieto zmluvy uzatvorené predchádzajúcim manažmetom za absolútne nevýhodných podmienok, ktoré sa ani nepribližujú trhovým cenám. Následné zmeny zákonov a pochybnosti o ich ústavnosti však spôsobili, že dodnes nie je jednoznačné, či táto zmluva platí.
Problém sa začal v roku 2000, keď nadobudla účinnosť druhá novela zákona o Fonde detí a mládeže, limitujúca možnosť uzatvárať nájomné zmluvy iba na päť rokov. Ak to bolo viac, zmluva podliehala súhlasu ministerstva pre privatizáciu. V tomto prípade súhlas neudelilo a nájomná zmluva v januári 2001 zanikla. HMS vo februári 2001 podala na Okresnom súde (OS) v Liptovskom Mikuláši návrh proti Euro-Buildingu na vypratanie nehnuteľnosti. Žalovaná strana však nereagovala a hotely užívala naďalej. Snaha HMS dostať nájomcov z hotelov sa v roku 2002 skomplikovala nálezom Ústavného súdu SR, v ktorom rozhodol, že časť novely zákona o Fonde detí a mládeže je v rozpore s Ústavou SR.
OS, vychádzajúc z rozhodnutia ÚS, žalobu o vypratanie v septembri 2002 zamietol. Jeho verdikt potvrdil aj Krajský súd v Žiline. Pripustil však dovolanie na Najvyššom súde SR s odôvodnením, že po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu. NS SR rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu. Ten napokon v roku 2005 potvrdil zamietavé rozhodnutie OS týkajúce sa vypratania. Rozsudok zdôvodnil tým, že nesmie realizovať neústavný právny predpis, pričom konštatoval, že je nepochybné, že nález ÚS má v tomto prípade spätné účinky.
V tom sa ale KS zásadne rozchádza s názorom sťažovateľa. Podľa HMS, zastúpenej advokátom Tomášom Kamencom, rozhodnutie ÚS o nesúlade právnych predpisov vyvoláva právne účinky iba od okamihu svojho vyhlásenia v Zbierke zákonov, a nie spätne. Preto je spoločnosť HMS presvedčená, že v ich prípade platí, že nájomná zmluva s Euro-Buildingom zanikla a neskorší nález ÚS jej platnosť nemohol obnoviť.
Podľa HMS žilinský KS zasiahol do jej práv na spravodlivý proces tým, že nedal jasné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky. Vyčíta mu tiež, že v napadnutom rozsudku relevantne nezdôvodnil, prečo nálezu ÚS prisúdil spätné účinky. Rozsudok preto považuje za arbitrárny a ústavný súd žiada, aby ho zrušil a vec KS vrátil. Sťažovateľ si nenárokuje náhradu nemajetkovej ujmy, žiada iba zaviazať žilinský KS k náhrade trov právneho zastúpenia.
