29. apríla 2004
Starostu bratislavskej mestskej časti Rača, podpredsedu Bratislavského samosprávneho kraja a predsedu Krajskej rady KDH v Bratislave Pavla B. obvinili z trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody. Spolu s ním vyšetrovatelia obvinili aj podnikateľa Jaroslava Š., ktorý sa mal v januári 2004 stretnúť s predsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti Invest In a žiadať od neho úplatok päť miliónov korún pre starostu Pavla B. Dôvodom na úplatok malo byť to, že starosta zabezpečí súhlas Miestneho zastupiteľstva Rača a pridá aj svoj súhlas k architektonickému riešeniu pri rekonštrukcii jednej budovy a stavbe štyroch obytných domov v časti Pri vinohradoch. Jaroslav Š. mal potom sprostredkovať stretnutie, ktoré sa odohralo 14. januára. Starosta Rače na ňom podľa polície potvrdil slová Jaroslava Š. a žiadal päťpercentnú províziu z predpokladaného zisku Invest In, čo je neoprávnená výhoda smerujúca k jeho priamemu obohateniu.
Račiansky starosta Pavol B., ktorého vyšetrovatelia Úradu boja proti korupcii obvinili z prijímania úplatku, v médiách konštatoval, že je nevinný a pevne verí, že sa jeho nevina čoskoro dokáže.
19. augusta 2004
Vtedajší viceprezident Policajného zboru Jaroslav Spišiak informoval, že všetky nahrávky od 1. do 22. januára sa pre technickú poruchu stratili a Pavla B. bude polícia stíhať za korupciu zrejme na základe iných dôkazov ako odpočutých telefonických rozhovorov.
9. novembra 2004
Úrad špeciálnej prokuratúry podal obžalobu na starostu bratislavskej mestskej časti Rača Pavla B. Prokurátor obžaloval Pavla B. spolu s Jaroslavom Š. pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody.
Starosta bratislavskej mestskej časti Rača a funkcionár KDH Pavol B. konštatoval, že nechce odstúpiť z funkcií, ktoré zastáva.
10. novembra 2004
Z korupcie obžalovaný starosta Rače Pavol B. zostal naďalej predsedom bratislavskej Krajskej rady KDH. O jeho zotrvaní vo funkcii rokovala bratislavská Krajská rada KDH, ktorá však nakoniec o jeho odvolaní nehlasovala. Líder KDH Pavol Hrušovský bol zo záverov rady sklamaný.
27. septembra 2005
Malo sa začať hlavné pojednávanie s Pavlom B. a Jaroslavom Š. na Špeciálnom súde (ŠP) v Pezinku. Pojednávanie sa však nekonalo pre neprítomnosť jedného z dvoch obhajcov obžalovaných.
22. októbra 2005
15. snem KDH v Ružomberku schválil novelu stanov, podľa ktorej predsedníctvo bude povinné pozastaviť členstvo v strane osobe, ktorá je obžalovaná z úmyselného trestného činu a 27. októbra 2005 predsedníctvo KDH pozastavilo členstvo Pavlovi B. a zbavilo ho všetkých straníckych funkcií.
3. novembra 2005
Pavol B. vo svojej výpovedi pred Špeciálnym súdom vyhlásil, že obžaloba je nezákonná a skutok, ktorý je mi kladený za vinu, sa nemohol stať. Podľa Pavla B. sa voči nemu ako aj voči poslancom miestneho zastupiteľstva vedie už niekoľko mesiacov diskreditačná kampaň a do tejto kauzy bolo podľa neho vnesené "politikum" a nevylúčil, že ide o spravodajské hry.
Predseda predstavenstva spoločnosti Invest In Pavol K., ktorý ako svedok vypovedal pred senátom Špeciálneho súdu, opäť potvrdil, že starosta Rače Pavol B. požadoval prostredníctvom Jaroslava Š. od neho 5 mil. Sk.
30. januára 2006
Pojednávanie na Špeciálnom súde s obžalovaným račianskym starostom Pavlom B. sa nekonalo pre práceneschopnosť obžalovaného Jaroslava Š., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil.
27. marca 2006
Senát Špeciálneho súdu (SŠ) nerozhodoval o námietke zaujatosti, ktorú obhajoba račianskeho starostu Pavla B. a Miroslava Š. podala voči členovi senátu Jánovi Hrubalovi. Predseda senátu Ivan Matel toto rozhodnutie zdôvodnil tým, že námietka nebola vznesená bezodkladne. Skutočnosť, že sudca Hrubala bol členom Legislatívnej rady vlády SR, či jeho dobrý vzťah s exministrom spravodlivosti Danielom Lipšicom, je podľa Matela chronicky známa. Obžalovaní, aj ich obhajcovia o tom vedeli ešte pred začatím hlavného pojednávania. Mali ju preto vzniesť ešte v tom čase, vysvetlil. Pavol B. potom vzniesol námietku zaujatosti voči celému senátu.
28. marca 2006
Vyše dvoch hodín senát Špeciálneho súdu v Pezinku prehrával nahrávky telefonických rozhovorov v kauze račianskeho starostu Pavla B. a podnikateľa Jaroslava Š. Z rozhovorov je zrejmé, že Jaroslav Š. vybavoval pre konateľa firmy Invest In Pavla K. na miestnom zastupiteľstve v Rači a u starostu Pavla B. súhlasné stanovisko na uskutočnenie investičného zámeru firmy. Z ich rozhovorov vyplynulo, že obžalovaný podnikateľ bol prostredníkom medzi Pavlom K. a starostom. Jaroslav Š. so svedkom hovoril v jednom z rozhovorov aj o sume päť miliónov korún.
28. marca 2006
Obhajoba obžalovaných spochybnila zákonnosť nahrávok telefonických a priestorových odpočúvaní, ktoré odzneli pred senátom ŠS. Podľa obhajcov hlavný svedok Pavol K., ktorý vystupoval ako agent, obžalovaného Jaroslava Š. niekoľkokrát provokoval.
30. marca 2006
Pojednávanie v afére Pavla B. a Jaroslava Š. odročil senát Špeciálneho súdu (ŠS) na neurčito. Spis bude predložený Najvyššiemu súdu (NS) SR, aby rozhodol o sťažnosti voči rozhodnutiu súdu, ktorý zamietol námietku voči zaujatosti senátu. Na pojednávaní súd čítal listinné dôkazy.
6. septembra 2006
Pojednávanie na Špeciálnom súde v Pezinku, v ktorom sú obžalovaní Pavol B. a Jaroslav Š., ktoré sa malo konať od 7. septembra, bolo zrušené pre práceneschopnosť obhajcu Jaroslava Š.
14. septembra 2006
Račiansky starosta Pavol B. sa v súvislosti s uznesením Najvyššieho súdu (NS) SR, ktorý zamietol jeho sťažnosť proti rozhodnutiu Špeciálneho súdu o jeho námietke zaujatosti voči senátu, sťažuje na Ústavnom súde (ÚS) SR. Domáha sa zrušenia uznesenia NS SR, pretože tým bolo porušené jeho základné právo domáhať sa práva na nestrannom a nezávislom súde. Račiansky starosta je presvedčený, že nestranný a nezávislý nie je minimálne jeden zo sudcov senátu, a to Ján Hrubala.
8. novembra 2006
Pojednávanie sa na Špeciálnom súde v Pezinku neuskutočnilo pre práceneschopnosť oboch obžalovaných.
15. decembra 2006
Predseda senátu Špeciálneho súdu (ŠS) Ivan Matel vyhovel návrhu obžalovaných a pojednávanie v kauze korupčnej aféry račianskeho starostu Pavla B. a podnikateľa Jaroslava Š. prerušil do 19. decembra. Rozhodol sa tak jednak pre technické problémy s nahrávacím zariadením, ako aj z dôvodu, že pred súd neprišiel vypovedať svedok Ľubomír H.
Senát zároveň rozhodol, že sa nebude zaoberať námietkou zaujatosti voči senátu, ktorú obhajoba vzniesla na pojednávaní a argumentovala návrhom zákona o zrušení ŠS. Matel upozornil, že tento návrh zákona predložil minister spravodlivosti Štefan Harabin ešte 22. novembra. Obhajcovia sa s ním teda mohli oboznámiť už dávnejšie a mali námietku zaujatosti vzniesť bezodkladne. Keďže tak neurobili, súd o nej z tohto dôvodu nekonal.
19. decembra 2006
Predseda senátu Špeciálneho súdu odročil pojednávanie v korupčnej afére Pavla B. a Jaroslava Š. na 29. a 30. januára po tom, ako pred súd neprišiel opäť vypovedať svedok Ľubomír H.
Senát vypočul jediného svedka, a to prednostu miestneho úradu v Rači Jána Krivčíka, ktorý je priamym podriadeným račianskeho starostu. Ten potvrdil, že o investičnom zámere konateľa firmy Invest In Pavla K. vedel. K údajnej trestnej činnosti starostu a Jaroslava Š. sa však vyjadriť nevedel.
29. januára 2007
Na pokračujúcom pojednávaní Špeciálneho súdu v Pezinku zaznel návrh prokurátora na trest pre exstarostu mestskej časti Rača Pavla B. – päť rokov v druhej nápravnovýchovnej skupine. Zároveň navrhuje v rámci trestu zakázať Pavlovi B. vykonávať činnosť verejného činiteľa počas siedmich rokov. Podnikateľovi Jaroslavovi Š. navrhol prokurátor tiež päťročný trest. Senát ešte pred záverečnými rečami zúčastnených strán vypočul posledného svedka bývalého spoločníka a spolukonateľa podnikateľa Jaroslava Š., ktorý bol poverený prípravou mandátnej zmluvy pre investičné zámery v Rači firmou Invest In.
30. januára 2007
Senát Špeciálneho súdu odsúdil exstarostu Rače Pavla B. na päť rokov nepodmienečne v I. nápravnovýchovnej skupine. Podnikateľ Jaroslav Š. bol odsúdený za spolupáchateľstvo v prípade korupcie na štyri a pol roka v I. nápravnovýchovnej skupine. Pavol B. bol zároveň potrestaný aj zákazom vykonávať verejnú funkciu sedem rokov a finančnou pokutou 500 tis. Sk. Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný, možno sa voči nemu odvolať.
