Trenčín 25. mája (TASR) - Trestné stíhanie proti nemu zastavil Okresný súd v Trenčíne.
Súd zastavenie stíhania odôvodnil tým, že trest, ktorý by mohol expolicajt dostať, je bezvýznamný popri treste, ktorý mu hrozí v prípade Kubašiaka, v ktorom je obžalovaný zo zločinu lúpeže. Rozhodnutie súdu o zastavení trestného stíhania dnes nadobudlo právoplatnosť.
Róbert Č. čelil spolu s kolegom policajtom Miroslavom M. obžalobe vojenského prokurátora, podľa ktorého v roku 2003 na obvodnom policajnom oddelení surovo dobili mladého Trenčana. Okresný súd oboch obžalovaných už dvakrát oslobodil, pretože podľa senátu sa nedokázalo, že skutok, pre ktorý sú stíhaní, sa stal. Krajský súd s tým nesúhlasil, rozsudok opakovane zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu. Vo februári navyše nariadil, že vo veci má rozhodnúť iný senát. Preto sa dnes hlavné pojednávanie už len s jedným obžalovaným začalo odznova.
Podľa vojenského prokurátora policajti zbili obuškom po zadku Martina Ch. a nútili ho priznať sa k trestnému činu. Hliadku zloženú z Róberta Č. a Miroslava M. vyslali v noci na trenčianske sídlisko Kvetná na základe telefonátu ženy, ktorá si všimla, že sa niekto chce vlámať do auta. Róbert Č. tam zbadal bratov Martina a Miroslava Ch., ktorí sa dali na útek. Policajti tvrdia, že na obvodnom oddelení Martina Ch. nezbili. Obušky použili pri jeho zadržaní, keď kládol odpor a s Róbertom Č. sa začal biť. Podľa Miroslava M. sa bez použitia obuška situácia riešiť nedala.
Podľa obhajcu Miroslav M. pracuje v polícii od roku 1997, za vzorné plnenie úloh dostal 15 odmien a nikdy nebol disciplinárne trestaný. Upozornil, že Miroslav Ch., ktorý sa tiež nachádzal na policajnej stanici, nikdy neuviedol, že by videl alebo počul, ako bijú jeho brata. Obaja bratia tvrdia, že neboli kradnúť. Vonku boli o druhej v noci vraj preto, že si všimli nejaké osoby pri dome. Preto sa poobliekali a išli ich sledovať. Martin Ch. si zranenie od obuškov liečil dva týždne.
Miroslav M. nesúhlasí s tým, že vec dostala na základe rozhodnutia krajského súdu iná sudkyňa. Podal preto sťažnosť na Ústavný súd. Argumentuje tým, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Požadoval, aby pojednávanie bolo odročené až do rozhodnutia Ústavného súdu, ale okresný mu nevyhovel.
