BRATISLAVA 29. augusta (SITA) - Ústava SR sa počas pätnástich rokov od prijatia osvedčila a nedostatky, ktoré v súčasnosti má, stačí odstrániť novelizáciou. V rozhovore pre agentúru SITA a týždenník Domino efekt to povedal bývalý sudca a podpredseda Ústavného súdu SR Eduard Bárány s tým, že zmenu preambuly neodporúča a otázku priestupkovej imunity poslancov považuje za marginálnu.
Ústava SR sa podľa Báránya jednoznačne osvedčila plnením svojej kriteriálnej funkcie. "Na Slovensku za tých 15 rokov nebolo možné zároveň sa tváriť, že sa dodržiava, a závažne porušovať základy demokracie alebo právneho štátu," vysvetlil Bárány. Niektoré menej vydarené formulácie, ktoré boli v ústave do veľkej novelizácie v roku 2001, boli podľa Báránya daň za rýchlosť, akou sa ústava písala, lebo prevládol názor, že sa musí písať tak rýchlo. "Ak vezmeme do úvahy túto rýchlosť, tak je to pozoruhodné legislatívne dielo," dodal Bárány. Aj dnes je však v ústave podľa neho približne desiatka ustanovení, ktoré volajú po zmene, ide však len o jednotlivosti. "Z toho aj vyplýva môj názor na to, ako ďalej. Nemyslím si, že treba prijať nový dokument," povedal Bárány.
V otázke preambuly, ktorú sporadicky pripomínajú predstavitelia maďarskej menšiny, nepovažuje Bárány zmenu za vhodnú. "Po prvé - preambula je tou časťou, ktorá by mala slúžiť na zachovanie identity
ústavného dokumentu od jeho prijatia. Po druhé - preambula sa nekončí úvodnou formuláciou "My, národ slovenský...". Pokračuje "spolu s národnostnými menšinami". Preambulu nepokladám za niečo, čo by "diskriminovalo" národnostné menšiny," dodal Bárány.
Poslaneckú imunitu, ktorej problematika sa opakovane vracia na rokovanie parlamentu, podľa Báránya v nejakej podobe zakotvujú skoro všetky ústavy krajín EÚ alebo ich právne poriadky. Zneužitie imunity sa podľa Báránya dalo na Slovensku nájsť len pri okrajovom probléme v jednom alebo dvoch prípadoch alkoholu za volantom. "Priestupková imunita však vôbec nie je problém a jej odbúranie je marginálna otázka," dodal Bárány s tým, že k nemu môže prísť alebo nemusí. Keď však k nemu príde, bolo by podľa Báránya dobre prijať ustanovenie, aby sa prostredníctvom zadržiavania poslanca v deň rokovania nemohol ovplyvniť pomer síl v parlamente. "Za úplne pochybné však považujem rušenie imunity za výroky v parlamente," povedal Bárány. Podľa neho by to totiž ešte viac zostrilo parlamentné diskusie a nasledovali by vzájomné trestné oznámenia ako „súčasť parlamentného zápasu“. Bárány nepovažuje za šťastnú formuláciu v súčasne platnom znení ústavy, že trestné stíhanie je vylúčené na dobu výkonu funkcie. "Skôr by som bol za český model - ak parlament nedá súhlas na trestné stíhanie, navždy je vylúčené," dodal. Najlepšie riešenie v prípade priestupkov podľa Báránya je, ak priestupkové konanie vykonáva parlament alebo parlamentný výbor.
