BANSKÁ BYSTRICA 11. októbra (SITA) – Námietku zaujatosti voči sudcovi Špeciálneho súdu v Banskej Bystrici podal dnes advokát Daniel M., bývalý obhajca údajného bossa banskobystrického podsvetia Mikuláša Č. Advokát je obžalovaný za korupciu pri žiadostiach o prepustenie z väzby.
Námietku zaujatosti obžalovaný advokát podal po tom, čo sudca oznámil, že napriek pôvodnej dohode nepovažoval za potrebné požiadať o zbavenie mlčanlivosti jedného z troch bývalých klientov Daniela M., ktorí v tomto procese vystupujú ako svedkovia. Sudca námietku zamietol a pokračoval v pojednávaní. Podľa obhajcu Ľubomíra Samuela tým došlo k porušeniu ľudských práv obžalovaného Daniela M., ktorý sa bez zbavenia mlčanlivosti nemôže na súde brániť, vyjadrovať sa k výpovediam spoluobžalovaných, svedkov a k ďalším dôkazom. Podľa názoru obhajoby mal sudca pojednávanie odročiť a vec postúpiť na Najvyšší súd. Bývalý sudca a teraz advokát Samuel si myslí, že došlo k obštrukcii v kauze, ale zo strany súdu. Obhajoba podala sťažnosť, ktorá však podľa sudcu nemá vplyv na prebiehajúce konanie.
Podľa obžaloby sa Daniel M. v októbri 2004 dohodol so sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici Miroslavom M. (zomrel v novembri 2005), že za úplatok, o ktorý sa rozdelia, sudca prepustí z väzby dvoch obvinených. Advokát so sudcom vybavoval prepustenie z väzby aj pre trojicu obvinených z Liptova. Spolu s advokátom obžalovali aj ľudí, ktorí mu úplatky dali. Ide o brata a rodičov obvinených. Obžalovaný Róbert Sch. potvrdil, že sa zaujímal o osud brata a Danielovi M. ako jeho obhajcovi dal 30 tisíc korún za vykonané služby.
Prvé pojednávanie v tejto veci bolo vytýčené už na marec, ale nemohlo sa uskutočniť pre neprítomnosť prokurátora a obhajcu. Proces sa začal v apríli, keď prokurátor prijal návrh sudcu na uzavretie dohody o vine a treste, ale obžalovaní ho odmietli s tvrdením, že sú nevinní. Podľa obhajcov je obžaloba nezákonná a advokátovi spoluobžalovaní mu dali peniaze nie ako úplatok, ale za výkon obhajoby. Aj v apríli však pojednávanie po úvodných procedurálnych krokoch museli odročiť, pretože obžalovaný advokát bol ochotný vypovedať iba vtedy, ak ho jeho klienti a zároveň svedkovia v tomto prípade zbavia mlčanlivosti. Na pojednávaní v júlovom termíne Danielovi M. chýbali obaja obhajcovia a advokáta nemal ani obžalovaný Róbert Sch.
