Založil právnu kanceláriu Avocat spolu s dvoma spolužiakmi pred siedmimi rokmi. Za éry Dzurindovej vlády sa dostali k štátnym zákazkám ako poradcovia pri veľkých automobilových investíciách napriek relatívnej neskúsenosti. Dnes, počas Ficovej vlády vlády sú dvaja partneri politicky nominovaní do funkcií v štátnych inštitúciách. Avocat je súčasťou konzorcia, ktoré vyhralo tender za 3,6 miliardy korún od ministerstva výstavby, ktoré ovláda SNS. Napriek tomu, že zastupujú lídra SNS Ján Slotu na súde, tvrdí, že nemá bližšie k vláde než v minulosti JURAJ HATVANY.
Ako ste sa o tendri dozvedeli?
My sme boli oslovení spoločnosťou Zamedia v roku 2007. Tak ako ostatní členovia konzorcia, ani my sme nijakým spôsobom tento tender nepripravovali, nemanažovali, nedali dokopy. Keďže sama nemala referencie potrebné na to, aby sa mohla uchádzať o takúto zakázku, Zamedia oslovila renomovaných partnerov a iniciovala vznik tohto konzorcia.
Čím vás oslovili? Prečo ste s nimi išli?
Tým, že to mali predrokované už aj s renomovanými belgickými partnermi. Títo partneri sa nám zdali dostatočne renomovaní a skúsení, aby to konzorcium vyzeralo dôveryhodne.
Vedeli ste, že informácie o tendri boli len na nástenke?
Dnes sa z toho robí nejaký thriller alebo detektívka, ale tento postup, vzhľadom na vtedajší zákon, vtedy bol bežný. My sme explicitne neskúmali, akým spôsobom bola súťaž vyhlásená. My sme vlastne dostali od Zamedie súťažné podklady.
Zákon hovorí len to, že takéto tendre treba uverejniť verejne prístupným spôsobom, a nie že má byť na nástenke niekde za dverami. Toto bola skôr iniciatíva obstarávateľa. Považujete to za normálne?
Zákon o verejnom obstarávaní ktorý platil v tom čase, bol plne v súlade s normami EÚ. Takže taká forma uverejnenia bola možná, a obstarávateľ to mohol využiť. To, že sa dnes z toho robí škandál a symbol netransparentnosti... v tom čase bol plné v súlade so smernicami EÚ. Takže tu nejaké porušenie flagrantné nevidíme.
Ale dalo sa to robiť aj transparentnejšie.
Toto je vec obstarávateľa.
Prečo sa prihlásilo len vaše konzorcium?
Bohužiaľ, neviem. Proste priestor bol.
Nezdá sa vám to divné, keďže zákazka bola taká lukratívna?
Nie je to niečo neobvyklé. Záber bol veľmi široký, cez propagačné, prekladateľské, právne služby, školenia. To všetko muselo konzorcium obsiahnuť, lebo ministerstvo chcelo jedného partnera pre celé plnenie. A nie je to celkom jednoduché takéto konzorcium dať dokopy.
Vo februári 2008, sa valné zhromaždenie Zamedia konalo vo vašich priestoroch v Bratislave. Prečo?
Bolo tu, to je pravda. My sme pripravovali dokumentáciu, lebo tie personálne výmeny (odchod konateľa a spolumajiteľa Petra Jenča - pozn. red.) sa týkali aj činnosti konzorcia. Nemyslím, že je to niečo neprirodzené. V priestoroch firmy Avocat sa konalo za posledné roky x valných zhromaždení.
Takže ponúkate Zamedii právne služby?
Výmena personálna, ktorá nastala, bola v záujme fungovanie konzorcia, preto sme tieto veci zmanažovali.
Ako Slota dostal zo Zamedie Viktora Tretinu?
Jeho vyjadrenie bolo nesprávne chápané. Tak, že robí všetko preto, aby odtiaľ išiel preč (Tretina). Realita bola taká, že keď nastali určité nedostatky vo fungovaní spoločnosti, konzorcium samo vytvorilo tlak na Zamediu, aby profesionálnejším spôsobom manažovala svoju činnosť v rámci konzorcia, a na základe toho ta personálna výmena nastala. To, že o tom sa pán Slota dozvedel a kvitoval to, keďže pána Tretinu poznal, bolo to iba na formálnej rovine. Bola to vec konzorcií.
Má Slota taký vplyv ako v Zamedii aj v Avocate?
Nemá žiadny vplyv, ani v Zamedii, ani v Avocate.
V týždenníku Plus 7 dni teraz išla správa, že tie belgické firmy s tým tendrom nič nemali spoločné.
To je zase médiami prekrútená informácia. My sa stretávame pravidelne, lenže každý člen konzorcií má na základe vnútorných dohôd určitý odborný záber, ktorý ma zrealizovať. Prvé obdobie bolo venované príprave výziev a právnych dokumentov, systému riadenia, atď., a oni nemali čo robiť v konzorciu. Ale teraz, keď začne monitoring, tréningy atď., prichádza ich parketa. Nie je to tak, ako píšu média, že nejaké zahraničné spoločnosti len dajú nejakú zásterku a referencie, aby mohli fungovať nejaké Slotovi blízke firmy.
Vy tvrdíte, že za predražené služby v konzorcium nemôžete, a že zodpovedáte len za právne služby, ktorý sú podľa vás dokonca výhodné pre obstarávateľa. Nie je to alibizmus?
Je úplne bežné, že partneri pri takýchto prípadoch fúzujú dokopy, aby mohli spoločne zvládnuť nejaký predmet zakázky. My sme povedali, že budeme poskytovať právne služby za 3,5 tisíc korún za hodinu. Ostatné ceny boli definované v tom čase partnermi. Naši zahraniční partneri si definovali nejaké hodiny lektorské činnosti, školenia, a takisto si Zamedia definovala určité reklamné položky. My sme sa do tej cenotvorby absolútne nemiešali. Bola to proste ich vec. Ale v rámci konzorcia bol tlak, nech tie ceny sú konkurencieschopné, aby keď dá niekto iný ponuku, nepredbehli nás pre to, že to vie robiť lacnejšie.
Vám nebolo jasne, že ceny sú uletené?
Absolútne nie. My sme to vôbec neriešili a do toho nezasahovali.
Pripúšťate teraz, že minimálne ceny na logá a TV spoty sú predražené?
Je to odborná reklamná záležitosť. Ja som to pochopil tak, že keď sa tvorí tá súťažná ponuka, nemôžete dať na položku reklamných spotov 35 možností, že keď to bude v takom čase, bude to stáť toľko, alebo toľko, ako keď to bude v inom čase alebo v regionálnej televízii. Bolo to vyrátané v určitom priemere. Tie ceny sa dajú vysvetliť, aj pri tých logách, kde robili celý dizajn manuály.
Ak ÚVO a NKÚ rozhodne, že tender bol zlý, odstúpite dobrovoľne od zmluvy?
Čo sa týka NKÚ, uberá sa to iným smerom ako by malo. NKÚ predložilo ministerstvu správu o svojich prvých, predbežných zisteniach. 9. januára na to ministerstvo zaslalo NKÚ rozsiahly dokument, ktorý vysvetlil ich zistenia. Myslím si, že NKÚ to bude musieť do veľkej miery akceptovať, a až potom môžeme hovoriť o tom, aký sú závery NKÚ. Zatiaľ tá predbežná správa neobsahuje nejaké zásadné porušenia, akurát sa NKÚ nadmieru zaoberá otázkou verejného obstarávanie, čo je úlohou ÚVO. Ale nechajme to na záverečnú správu.
A ak záverečnú správa zistí závažné porušenie, odstúpite?
Neviem, ako to súvisí. Kontrakt je platné uzavretý.
Samozrejme, ale ak sa zistí, že tender bol zlý, ste ochotní vzdať sa zakázky?
Prax je taká, že takáto správa vo svojom závere určí opravu, ktorú má obstarávateľ vykonať. Týmto pohľadom pozerajme na to, aké dôsledky budú z tých správ vyvodené.
Kedy ste sa po prvý raz stretli s Jánom Slotom?
V roku 2004, keď sme ako právnici ministerstvo hospodárstva začali právne koordinovať projekt výstavby automobilky KIA.
Bola to veľká zákazka pre takú mladú advokátsku firmu, nie?
Samozrejme.
Ako ste sa k tomu dostali?
Projekt KIA bol druhý veľký projekt tohto druhu, ktorý sme ako právnici realizovali. Prvým bol projekt PSA Citroen v Trnave, kde sme ako právnici ministerstva hospodárstva robili to isté, ako v Žiline. Takže do Žiliny sme už boli takpovediac automaticky pozvaní.
Rok 2004 evidentne bol pre vašu firmu prelomový, lebo zvýšili ste obrat zo 39 miliónov korún na 110 miliónov, a premenili ste strata okolo 1,4 milióna v roku 2003 na zisku 14 miliónov. V roku 2004 ste už mali prenajaté rôzne luxusné autá, vrátane dvoch terennych Porsche Cayenne, dvoch limuzín Audi A8, veľké VW - teda všetko miliónové autá. Prečo?
Samozrejme, nejaké peniaze sme si zarobili a je to aj otázka takých nejakých preferencií a občianskych slobôd. Prvé Porsche sme kúpili ojazdené, ale to nie je podstatné. Keď sme začali dochádzať kvôli projektu Kia a následne projektu v Košiciach a dennodenne sme museli dochádzať na stretnutia s investormi, tak človek už má aj obavy o svoju bezpečnosť. Vyriešili sme to takým spôsobom, že na lízing sme si zobrali dve Audi 8, ktoré sme využívali každý deň a najazdili sme na nich aj stotisíc kilometrov. Netreba za tým hľadať žiadnu prezentáciu nejakej noblesy, lebo to plnilo skôr praktickú úlohu.
Nejde mi o noblesu, ale skôr o to, že je zvláštne ak si firma, ktorá rok predtým vykazovala stratu 1,4 milión korún, hneď prenajíma auta za milióny korún. Ako keby ste hneď vedeli, že podniku sa bude dariť.
Už aj v roku 2003 sme získavali nejakú stabilitu, aj keď účtovne sa vám môže zdať, že sme skončili stratou, ale určitý obrat tam bol, a aj tá strata mala nejaké svoje investičné dôvody. V nasledujúcich rokoch sme skončili vždy so ziskom. Mali sme aj množstvo iných kontraktov so súkromnými klientmi, a to je veľmi dôležité, lebo my sme stavané do pozície nejakej právnickej kancelárie, ktorá robí prednostne pre štát.
Zacitujem vám teraz niečo z vašej finančnej správy za rok 2007: „Spoločnosť v roku 2007 oproti roku 2006 dosiahla vyššie tržby z dôvodu zvýšenia aktivity v oblasti verejného obstarávania poskytovania právnych služieb. Značný príjem spoločnosti tvorili príjmy zo štátnych zákaziek." To je niečo, čo ste napísali skoro každý rok o svojom biznise.
Ja som toto ani nevidel. Jedine sa môžeme pýtať nášho audítora, prečo toto bolo takto vyhodnotené. Ako skutočne, k tomu sa vám neviem vyjadriť.
Ale podpísali ste to, nie?
Tak, viete. /Smiech/
Keď vy sami o sebe napíšete, že značné príjmy sú zo štátnych zákaziek, tak prečo by to verejnosť mala vnímať inak?
Na konci roka sa podpisuje kvantum dokumentov, máme k nim dôveru, pracujú pre nás dlhodobo, tak je to ich profesionálna zodpovednosť, ako tú uzávierku a všetky veci okolo toho pripravia, takže ja nevylučujem, že som to podpísal, ale viete, musíte sa zaoberať množstvom iných profesionálnych vecí, ktoré vás tu každý deň čakajú a túto zodpovednosť nechávame na nich, pretože sú na to profesne aj zmluvne zodpovedný.
Zaujímavé je, že každý rok medzi 2004 a 2006, firma Avocat mala obrat okolo 100 alebo 110 miliónov korún a zisk okolo 13-14 milión, a zrazu v roku 2007 mate obrat 163 milión a zisk okolo 23 milión, čo je skoro dvojnásobok. Tak podľa vašich výsledkov to vyzerá ako keby sa vám pod Ficovou vládou oveľa viac darilo.
V roku 2007 sme inkasovali success fee za transakciu na ktorej sme začali pracovať za minulej vlády. Čiže je to zhoda okolností, bola to odmena za trojročnú prácu.
Aká transakcia to bola?
Šlo o odčlenenie Rádiokomunikácií zo Slovenských telekomunikácií. Boli sme členom poradenského tímu.
Necítite, že ste za súčasnej vlády zvýhodnení?
Určite nie, pretože pre verejný sektor sme pracovali rovnako za minulej vlády. Rozdiel je v tom, že dnes sme terčom negatívnych kampaní.
Ako by ste charakterizovali váš súčasný vzťah s Jánom Slotom?
Ako vzťah profesionálny, jednoznačne.
A čo to znamená?
Stretávame sa kvôli právnym problémom, ktoré spolu riešime.
Aké právne problémy by mohol s vami Slota riešiť?
Zastupujeme ho v niekoľkých prípadoch o ochrane osobnosti. Ešte stále je aj predmetom (našich stretnutí) neustále doriešovanie projektu Kia, tam sa dlhodobo vyvlastňovalo.
Komunikuje s vami Slota aj o iných veciach, ktoré sa týkajú slovenských elektrární alebo FNM?
/Smiech/ Určite nie, prečo by mal s nami o tom hovoriť?
Lebo Slota ako politik má záujem o to, ako skončí pojednávanie vo veci Slovenských elektrární.
Pán Slota nevedel dlhú dobu, že Avocat zastupuje FNM pri dojednávaní doplatku kúpnej ceny za SE. To je čisto vec vzťahu FNM a Avocat. V minulosti bol FNM náš dlhoročný klient, pracovali sme pre nich aj za predošlej vlády.
Slotov dlhoročný kamarát a bývalý šéf Slovenských vyšetrovateľov Peter Šimko je teraz šéfom FNM. Teraz dostávate významné zákazky od FNM.
To nemá žiadnu súvislosť. Nerozumiem, ako by to malo súvisieť. Nominácia pána Šimka bola politická otázka SNS a my nepoznáme dôvody tejto nominácie. Keby ste trochu poznali vnútorné pravidlá FNM, tak viete, že prezident FNM nemá žiadnu možnosť vstupovať do týchto záležitostí. Nám, tak ako v minulosti, bol vždy partnerom nejaký člen výkonného výboru alebo výbor ako celok. My sme vždy s právnymi vecami chodili reportovať výkonnému výboru.
Kritika vašej činnosti pre FNM sa týka aj toho, že zmluvy pôvodne na 20 miliónov korún sa zvýšila na 30 miliónov bez tendra.
To je otázka na FNM. My nedostávame peniaze tak, že nám FNM pošle 20 miliónov dopredu, ale všetko je na základe skutočne urobenej roboty a na základe toho, čo nám FNM schváli alebo neschváli. My sme v minulosti pre FNM a pre tento štát zachránili stámiliónové hodnoty.
Kto vás nominoval do vašich štátnych funkcií - vás do funkcie predsedu dozornej rady v Slovenskej pošte, a Juraja Mravčáka do funkcie predsedu správnej rady v ŽSR?
Minister dopravy Ľubomír Važny.
Nie ste nominanti SNS?
Boli sme tam vybraní ako odborníci. V takej veľkej inštitúcii, je bežné, že tieto orgány sú obsadzované odborne.
Takže nemáte žiadnu politickú farbu?
Určite nie. My sme výsostne odborní a apolitickí.
Ale ten, kto vás nominoval, je politik zo strany Smer. Neznamená to teda, že ste aj vy politickí nominanti?
Ja si pána ministra osobne veľmi vážim. Je člen strany Smer, ale je to odborník, ktorý robí dobrú robotu. Som rád, že je to môj minister, a že môžeme spolu komunikovať a posúvať veci dopredu. Je neskutočne kompetentný a pracovitý človek.
A to, že Avocat pracuje pre Jána Slotu? Ani to vám nedá žiadnu politickú farbu?
Nie sme členovia žiadnej politickej strany. Rozumiem vášmu pohľadu na vec, ale skúste sa na to pozrieť aj z inej strany, že môžu tieto procesy prebiehať aj iným spôsobom, ako si myslíte.
Žijeme na tom istom Slovensku?
Médiám je veľa vecí veľmi jednoducho vnímaných, bez akejkoľvek snahy hlbšie pochopiť tie súvislosti. Všetko je povrchné, pláva to, a do všetkého miešajú politiku.
Beata
Balogová
