Prešov 20. januára (TASR) V procese s Mikulášom Č. a spoluobvinenými Jozefom M. a Danielom M. dnes popoludní vypovedali ďalší dvaja svedkovia, ktorých navrhla vypočuť obhajoba. Keďže niektorí z právnych zástupcov sa kvôli chorobe, prípadne iným pracovným povinnostiam na pojednávaní nemohli zúčastniť, po dohode s obhajcami otázky svedkom kládol sám Mikuláš Č..
Jedným zo svedkov bol František K., ten od septembra 1996 pomáhal rozbehnúť činnosť banskobystrickej bezpečnostnej služby Security 3, ktorú v tom období vlastnil jeho brat Miloš K. spolu s Mikulášom Č.. Svedok pred súdom uviedol, že pozíciu vedúceho strážnej služby prijal na žiadosť majiteľov, nikto ho túto prácu robiť nenútil a rovnako si nepamätá, že by mu niekto bránil zo spoločnosti odísť.
Otázky obžalovaného boli nasmerované k spochybneniu výpovede svedka Slavomíra S. na predchádzajúcom pojednávaní, z ktorých vyplynulo, že sa František K. sa mal nachádzať v sídle firmy na Kostiviarskej ulici v Banskej Bystrici v čase, keď tam došlo v marci 1997 k usmrteniu Emila Potáscha a Milana Siposa. Títo dva poškodení patrili podľa dnešného vyjadrenia obžalovaného ku skupine, ktorá mala dlhodobejší konflikt s pápayovcami z okolia Dunajskej Stredy. Svedok František K. tvrdenia o tom, že by v čase skutku bol prítomný v sídle firmy poprel a dodal, že o spomínaných vraždách nič nevie a rovnako počas svojho pôsobenia nikdy nevidel v budove nejaké mŕtve telá. Jeho slová v reakcii na výpoveď svedka potvrdil aj obžalovaný.
Mikuláša Č. vraj do sídla firmy zavolal jeho spoločník až po čine. "Keď sme dorazili so Slavomírom S. do Bystrice, videl som dve telá prikryté kobercom a dvoch z mojich zamestnancov, ako čistia miestnosť od krvi. Všimol som si, že Slavomír S. namydlil jednému zo zavraždených ruku, z ktorej potom stiahol prsteň. Okrem toho mu vzal retiazku a prehľadal aj vrecká druhého muža," povedal obžalovaný. Vzhľadom na to, že Mikuláš Č. počas výsluchu svedka uvádzal skutočnosti, ktoré boli nad rámec reakcie, opýtal sa ho predseda senátu, či chce k tomu skutku vypovedať. To však obvinený odmietol so slovami, že sa vyjadrí neskôr, teraz chce iba dokázať, že svedok Slavomír S. nehovoril počas výpovede pred súdom pravdu. Ďalšie otázky obžalovaného na svedka Františka K. sa týkali charakteristiky osoby dnes už nebohého Michala Csémiho, ktorý mal byť prítomný na mieste činu. Svedok sa však k tejto osobe nechcel vyjadrovať. Nakoniec však po zopakovaní otázky sudcom označil Csémiho ako problémového človeka, ktorý neustále vyvolával konflikty a málokoho rešpektoval. "Veľa ľudí malo názor, že tento človek by nemal pracovať vo firme," dodal svedok.
V ďalšom priebehu dnešného pojednávania vypovedal aj svedok Ivan P., ktorý v rokoch 1995-1997 pracoval v Brezne ako príslušník Policajného zboru. Slavomír S. v jednej zo svojich predchádzajúcich výpovedí uviedol, že mohol jazdiť na aute bez vodičského oprávnenia, nakoľko jeho šéf Mikuláš Č. sa polície neobával. Svedok však dnes pred súdom povedal, že tohto človeka šoférovať nevidel a rovnako v tejto súvislosti nepredvolal Mikuláša Č. na oddelenie. Brezniansky policajt vraj Slavomíra S. vypočúval v roku 1994 pri vyšetrovaní vlámania.
Predseda senátu potom prerušil hlavné pojednávanie, ktoré bude pokračovať v stredu výpoveďou Róberta Petluša a jeho konfrontáciou so svedkom Karolom D.. Rovnako budú počas pojednávania prečítané výpovede svedkov a prebehne aj čítanie ďalších listinných dôkazov.
