PETRŽALKA. Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Petržalka má rozhodnúť o tom, či samospráva zotrvá na svojom odvolaní sa na krajský súd voči rozhodnutiu Okresného súdu (OS) Bratislava V z októbra 2008 o zaplatení vyše 55.334 eur (1,667 milióna Sk) spolu s úrokmi z omeškania firme podnikateľa Jána Badžgoňa.
Petržalský hovorca Ľubomír Andrassy o tom informoval s tým, že súd vyzval Petržalku na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3319 eur (100.000 Sk) pred začatím odvolacieho konania.
Podľa rozsudku je táto mestská časť povinná uhradiť žalobcovi - spoločnosti Castor&Pollux, a. s., istinu vo výške 55.334 eur spolu s úrokmi z omeškania, informovala podpredsedníčka predstavenstva tejto firmy Jarmila Grujbárová.
Hovorca bratislavského Krajského súdu Pavol Adamčiak pre TASR povedal, že rozsudok nie je právoplatný. Proti nemu podal žalovaný odvolanie, ktoré bolo krajskému súdu doručené 7. januára. Až po dôkladnom naštudovaní spisového materiálu, môže odvolací súd ďalej konať, dodal.
Spoločnosť prebrala práva a povinnosti po firme CPC Consult, s. s r. o., ktorá sa s ňou zlúčila. Tá podpísala s mestskou časťou mandátnu zmluvu v roku 2001 o tom, že zabezpečí spracovanie projektového formulára a následne i odborné poradenstvo, konzultácie z hľadiska schvaľovania financií z Európskej únie (EÚ), ktoré Petržalka využije na uskutočnenie projektu Revitalizácia Chorvátskeho ramena - prečerpávanie vody z neho do Dunaja.
Európska komisia (EK) neschválila projekt, ktorý vypracovala firma, pretože nebol zosúladený s projektovou dokumentáciou technického a priestorového riešenia, o čom samosprávu informovalo ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja v roku 2003, ozrejmil Andrassy.
Petržalka ho dopracovala sama a peniaze z EÚ získala. "V období, keď bolo treba doplniť a prepracovať projekt na základe požiadaviek EK, vtedy spoločnosť, ktorá to mala urobiť v súlade s mandátnou zmluvou, s úradom nespolupracovala a ani nerobila žiadnu manažérsku činnosť pre mestskú časť," konštatoval. Podľa mestskej časti Petržalka si firma nesplnila záväzky vyplývajúce zo zmluvy, a preto jej odmietla zaplatiť. Spoločnosť sa potom obrátila na súd.
"Naša spoločnosť si voči mestskej časti splnila všetky povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, čo bolo uvedené aj v rozsudku prvostupňového súdu. Počas celého konania nebol súdu predložený zo strany mestskej časti relevantný dôkaz, že tomu tak nebolo," reagovala Grujbárová.
Podľa hovorcu Petržalky je tento súdny spor zložitý aj preto, lebo mandátna zmluva nezadefinovala striktne povinnosti a práva oboch zainteresovaných strán. "A zmluva nebola dotiahnutá v zmysle pravidla, že len dobrá zmluva, robí veci jasnými a projekty dobrými," uzavrel.
