Mali by DSS garantovať sporiteľom, že budú mať na účte vždy aspoň toľko, koľko vložili?
Ivan Gašparovič (s podporou Smeru a SNS): Garancia vkladu nestačí, ak si zoberieme dôvod, prečo druhý pilier vznikol, aby sa dôchodky občanov zhodnocovali.
Iveta Radičová (s podporou SDKU, KDH, OKS a SMK): Áno, konzervatívne fondy môžu garantovať istinu (a v súčasnosti aj reálne garantujú, keďže sú v plusových číslach). Hlavne preto, aby ľudia 15 rokov pred dôchodkom neprišli o svoje úspory. Je však na slobodnom rozhodnutí sporiteľov, aký fond si vyberú, keďže sporenie na dôchodok je celoživotná záležitosť.
František Mikloško (s podporou KDS): Áno. Klient DSS musí mať istotu, že nepríde o svoje úspory.
Zuzana Martináková (s podporou Slobodného fóra): Je to nereálne a vážne by to otriaslo systémom dôchodkového sporenia. V prvom rade, do DSS-iek si ľudia odkladajú peniaze na dôchodok, sú to dlhodobé peniaze, preto merať ich výnosy po pár rokoch nie je adekvátne. V konečnom dôsledku by takáto garancia spôsobila zníženie výnosov na účtoch ľudí, pretože by fondy takejto povinnosti prispôsobili svoje investičné stratégie.
Milan Melník (s podporou HZDS): Každé investovanie je riziko zo strany investora. Ak má investor vidinu zisku v rastových fondoch, mal by si byť vedomý rizika strát. Na druhej strane - ak je druhý pilier oficiálnou súčasťou dôchodkového systému, mal by obsahovať produkt, ktorý garantuje zachovanie výšky vkladov. Čiastočne ním je konzervatívny fond. Čiže - v rastových fondoch je garancia nezmyslom, v konzervatívnom by mala byť podmienkou.
Milan Sidor (s podporou KSS): Áno.
Dagmar Bollová: Ich garancia neznamená nič. Rovná sa situácii, keď od žobráka pýtate palicu.
