Je správne, že štát môže zabrať majetok občana, postaviť tam diaľnicu a až potom sa s ním dohodnúť na náhrade?
Ivan Gašparovič (s podporou Smeru a SNS): Podmienky vyvlastňovania alebo obmedzenia vlastníckeho práva upravuje Ústava SA a musia byť naplnené súčasne. Popri verejnom záujme musí ísť o nevyhnutnú mieru, musí to byť na základe zákona a tiež za primeranú náhradu
Iveta Radičová (s podporou SDKU, KDH, OKS a SMK): I keď sa jedná o stavbu vo verejnom záujme, štát by nemal zneužívať svoju pozíciu. ale uzavrieť s každým zmluvu o budúcej zmluve, kde je jasne stanovená náhrada. Dohadovať sa s majiteľmi pozemkov až po ich zabratí považujem za nevhodné.
František Mikloško (s podporou KDS): Nie je to správne, dokonca je to protiústavné. V nedotknuteľnosti súkromného vlastníctva je takto narušená rovnosť medzi občanom a štátom.
Zuzana Martináková (s podporou Slobodného fóra): Nie, nie je to správne. Súkromné vlastníctvo je jedným zo základných princípov právneho štátu a trhového hospodárstva a musí byť pre nás nedotknuteľné.
Milan Melník (s podporou HZDS): A je správne, ak kvôli jednému občanovi, či skupine občanov trpí napríklad celé východné Slovensko, ale aj juh krajiny len preto, že nemá zo strany štátu dobudovanú infraštruktúru, teda, nemá nádej na investície a na prácu? Je to dilema „menšieho zla". V každom prípade treba s vlastníkmi slušne rokovať, primerane ich odškodniť. Uvítal by som, ak sa to udialo pred „zabratím" majetku. Je to vec slušnosti, nie zákona.
Milan Sidor (s podporou KSS): Trochu preháňate. Štát nestihne postaviť diaľnicu na nevykúpenom pozemku, iba čo ju začne stavať. Považujem to za správne. Záujem spoločnosti má byť nadradený nad záujem jednotlivca - najmä keď vieme, ako často sa jednotlivec riadi iba svojím hmotárskym sebectvom. Náhradu však má objektívne stanoviť orgán, ktorý je na štátnej moci nezávislý - napríklad súd. A má to urobiť rýchlo. A rovnako rýchlo má byť náhrada občanovi poskytnutá.
Dagmar Bollová: Je to nesprávne. Najprv sa musí dohodnúť, potom zaberať.
