BRATISLAVA. Polícia prvého apríla odmietla vyšetrovať falšovanie podpisu predsedu SNS Jána Slotu jeho straníckym kolegom Rafaelom Rafajom v Národnej rade.
Rafaja pri falšovaní prichytil denník SME, ktorý niekoľko dní sledoval prezenčnú listinu.
Štvorstranové odôvodnenie, ktoré polícia zaslala oznamovateľom trestného činu sa končí vetou, že treba rozlišovať rovinu právnu a trestnoprávnu od roviny politickej a morálnej.
Preskúmanie prítomnosti poslanca v parlamente alebo jeho podpisu je podľa nadporučíka Mareka Tkačika z Úradu boja proti korupcii v rovine politicko-morálnej a patrí „výlučne do pôsobnosti predsedu Národnej rady“.
V parlamente došlo k falšovaniu verejnej listiny a podvodu. Že sa nikdy nevyšetrí, je totálny vlastný gól slovenskej justície.
Čítajte komentár Lukáša Filu Rafajov Sugawara?
Prečo to nie je trestnéPolícia skúmala, či Rafajovo podpísanie nie je trestný čin falšovania verejnej listiny alebo podvod. Prvú možnosť vylúčila.
Prezenčka, ktorú Národná rada vystavuje zo zákona pre každý deň rokovania, podľa polície nie je verejná listina. A to preto, že „len formálne deklaruje“ prítomnosť poslanca a nič neosvedčuje, z čoho by vyplývali nejaké práva.
To, že nejde o trestný čin podvodu, polícia vysvetlila tým, že nepodpísaním sa do prezenčnej listiny ešte poslanec neprichádza o plat, a teda spáchaný čin nemá žiadny následok, čo je „obligatórny znak objektívnej stránky“ trestného činu.
Podstata podvodu spočíva v tom, že niekto uvedie niekoho do omylu, na základe čoho seba alebo svojich blízkych obohatí.
Polícia svoje odôvodnenie oprela o to, že je len na predsedovi Národnej rady, či uzná dôvody neúčasti poslanca v parlamente.
Podľa rokovacieho poriadku predseda Národnej rady siahne poslancovi na plat, ak sa riadne neospravedlnil a nezúčastnil sa na schôdzi dva dni za mesiac.
Slota sa ani neospravedlnil, ani nezúčastnil. Jedným zo znakov účasti v parlamente je práve podpis do prezenčky a tam ho pred rokom zapisoval Rafaj.
Slota na základe toho bral poslanecký plat. Mandátový a imunitný výbor ho zároveň odmietol disciplinárne stíhať.
Právnik: Odôvodnenie neobstojíZástupca riaditeľa Ústavu štátu a práva právnik Jozef Vozár si myslí, že odôvodnenie polície je hlavne v časti, keď hovorí o podvode „povrchné a zároveň protirečivé“.
„Konštatuje, že neexistuje žiadny súvis medzi neúčasťou poslanca na rokovaní a krátením platu, a to aj napriek tomu, že takýto zákon existuje a daný súvis predpokladá,“ povedal Vozár.
Upozorňuje tiež na to, že polícia uvádza, že prezenčná listina nemusí byť jediným dôkazom overenia účasti poslanca, ale zároveň vyšetrovateľ konštatuje, že je jedným z prostriedkov overenia účasti.
„Ak niekto jeden z prostriedkov overenia účasti sfalšuje, zároveň neexistuje iný dôkaz účasti poslanca a existuje priama súvislosť medzi krátením platu a neúčasťou poslanca, tak nemôžeme vysloviť tak jednoznačný záver o nenaplnení všetkých znakov podvodu,“ dodal Vozár.
Beata
Balogová
Šéfredaktorka
Tento článok sme nezamkli, ale potrebujeme vašu podporu.
Niektoré články nechávame odomknuté, aby mali úplne všetci prístup k dôležitým informáciám.
Prinášať ich môžeme aj vďaka našim predplatiteľom.
Vyskúšať predplatné
