Na verdikt Ústavného súdu nečakajú len špeciálni sudcovia. Zvedavých je aj vyše tristo odsúdených, ktorým sa možno otvorí brána na slobodu.
BRATISLAVA. Špeciálni sudcovia musia pravidelne odročovať pojednávania, obžalovaní naťahujú čas. Veria, že Špeciálny súd je blízko pred svojím koncom. Nádej na slobodu však má okrem súdených aj viac ako tristo ľudí, ktorí si svoj verdikt už vypočuli. Ústavní sudcovia zajtra rozhodujú, či je existencia Špeciálneho súdu v súlade s ústavou.
Ak by ústavní sudcovia povedali, že Špeciálny súd nie je nezávislým a nestranným súdom, mohlo by to viesť k obnovám konania, upozorňuje Radoslav Procházka, ktorý zastupuje parlament ako autora zákona. Týkalo by sa to všetkých, ktorí boli „právoplatne odsúdení, ale ich rozsudok nebol ešte vykonaný, a to preto, že to takto predpokladá priamo zákon o Ústavnom súde,“ tvrdí Procházka. Ide teda o odsúdených, ktorí si ešte celé tresty neodpykali.
Spochybnenie v Štrasburgu
Zastaviť to nemusia ani ústavní sudcovia, keby aj k verdiktu o protiústavnosti súdu pripojili vyjadrenie, že procesy nemožno obnoviť. Všetci odsúdení by aj tak mali reálnu šancu domôcť sa svojho práva na spravodlivý súdny proces pred Európskym súdom pre ľudské práva v Štrasburgu.
Lucia Kurilovská z Katedry trestného práva Právnickej fakulty UK sa prikláňa k názoru Procházku. „Tie isté princípy ústavnosti totiž platili už vtedy, keď Špeciálny súd rozhodoval, takže, keď sa vyhlási za protiústavný, jeho rozsudky budú napadnuteľné.“ Ako trestná právnička si takú situáciu nevie ani predstaviť. „Bude to veľmi zlé,“ hovorí Kurilovská.
Ministerstvo spravodlivosti sa však obnovy konania neobáva. „Tvrdenia, že nález môže otvoriť cestu pre právoplatne odsúdených zločincov, ktorým trest potvrdil Najvyšší súd, považuje rezort za právne neudržateľné,“ povedal hovorca Michal Jurči. Hovorí, že na Ústavnom súde nikto nenapadol skutkové podstaty a právne predpisy, na základe ktorých Špeciálny súd rozhodoval a ukladal tresty. „Rozhodovali sudcovia, nie lekári či roľníci. Rovnako takmer každý prípad bol správoplatnený až v odvolacom konaní na Najvyššom súde,“ argumentuje Jurči.
„Nie je namietaná protiústavnosť z dôvodu rozhodovacej činnosti súdu a ten ani neaplikoval právne predpisy, ktoré by mohli byť vyhlásené za protiústavné,“ hovorí aj zástupca riaditeľa Ústavu štátu a práva Jozef Vozár. Nemyslí si preto, že v prípade rozhodnutia o protiústavnosti zákona o zriadení Špeciálneho súdu sa budú súdne procesy opakovať.
Obnovu neavizuje ani Majského advokát
Zatiaľ o obnove konaní nehovorí ani známy advokát Peter Filip. Na Špeciálnom súde obhajoval z korupcie obžalovaného exstarostu Rače Pavla Bielika aj podnikateľa Jozefa Majského, ktorý je súdený za tunelovanie nebankoviek BMG a Horizont. „Rozhodnutie Ústavného súdu nemôže automaticky priniesť zrušenie právoplatných rozhodnutí,“ povedal.
V procese s Bielikom pritom využil šancu a namietal zaujatosť senátu, ktorú odôvodnil návrhom ministra spravodlivosti Štefana Harabina za HZDS na zrušenie Špeciálneho súdu. Keď Harabin neuspel, obrátili sa na Ústavný súd vlani vo februári koaliční poslanci na čele so šéfom HZDS Vladimírom Mečiarom.
