BANSKÁ BYSTRICA . Hneď prvé pojednávanie Špeciálneho súdu po stredajšom rozhodnutí Ústavného súdu o protiústavnosti „špeciálu" naznačilo, čo urobia ľudia súdení a odsúdení za korupciu a mafiáni. Predseda Špeciálneho súdu Michal Truban ako prvý čelil vo štvrtok v Banskej Bystrici útoku na zákonnosť súdneho procesu, ale pojednával ďalej.
Približne dve hodiny trvali námietky sudcu Igora Škultétyho obžalovaného z brania úplatku. Sudca v úvode pojednávania namietol samosudcu Trubana, všetkých sudcov Špeciálneho súdu, aj samotný súd. Neskôr vyhlásil, že predseda Špeciálneho súdu proces nevedie spravodlivo a oprel sa o nález Ústavného súdu.
Sedím tu nezákonne, tvrdí Škultéty
„Ak súd otvoril hlavné pojednávanie, koná v rozpore s Ústavou SR. Vznášam námietku zaujatosti proti Špeciálnemu súdu en block. Zdôvodňujem to neschopnosťou aplikovať ústavu a Trestný poriadok. Ako obžalovaný tu sedím nezákonne a domnievam sa, že predseda si túto skutočnosť uvedomuje," vyhlásil v úvode pojednávania obžalovaný sudca.
Škultéty tým nepovedal nič iné len to, že po stredajšom rozhodnutí Ústavného súdu, si špeciálni sudcovia môžu zbaliť kufre a zrušiť všetky vytýčené pojednávania. Trubanovi tvrdil, že výklad Ústavného súdu je podľa ústavy všeobecne záväzný od dňa vyhlásenia.
Predseda Špeciálneho súdu po prestávke o námietke ani nekonal. Vyhlásil, že Ústavný súd rozhodoval o súlade respektíve nesúlade so zákonom, teda neposkytoval výklad a pojednával ďalej.
Predsedovi sa vyhrážal disciplinárkou
Truban je presvedčený, že do vyhlásenia nálezu Ústavného súdu v Zbierke zákonov platí status quo. „Ak bude nález vyhlásený v Zbierke, dôjde k zmene. Predpokladám, že budú novelizované príslušné právne predpisy," dodal.
Škultéty mu adresoval poznámku, že zváži podanie návrhu na disciplinárne konanie voči predsedovi Špeciálneho súdu.
Celé pojednávanie sa nieslo v nervóznej atmosfére. Obžalovaný sudca sa správal arogantne, neustále skákal špeciálnemu sudcovi do reči, opravoval ho a zaplavoval ho námietkami po takmer každom rozhodnutí. Truban musel obžalovaného niekoľkokrát upozorniť, že mu dá poriadkovú pokutu. V jednej chvíli mu dokonca povedal" Buďte ticho!"
Odročené na neurčito
Petržalský sudca Igor Škultéty čelí obžalobe z korupcie. Podľa obžaloby vzal pred viac ako šiestimi rokmi úplatok 70 tisíc korún za to, že zmierni trest pre syna profesora práva Jozefa Králika obžalovaného z lúpežného prepadnutia. Králik však v tom čase už spolupracoval s políciou, ktorá odovzdávanie obálky sledovala a Škultétyho následne zadržala. Obvinený sudca tvrdí, že ide o komplot a peniaze mu niekto podstrčil.
Okresný súd odsúdil Škultétyho na dva roky, krajský súd však verdikt zrušil a potvrdil to aj Najvyšší súd. Kauzu nanovo posúdila prokuratúra a prípad sa dostal pred Špeciálny súd.
Špeciálny súd vo štvrtok vypočul svedkov a pojednávanie odročil na neurčito.
Predseda ŠS: Ochrana špeciálnych sudcov je dôvodná
Hovoríme s predsedom Špeciálneho súdu Miroslavom Trubanom.
Čo znamená pre Špeciálny súd rozhodnutie Ústavného súdu?
Rešpektujeme rozhodnutie Ústavného súdu. Nemôžem sa bližšie vyjadriť, lebo nepoznám dôvody rozhodnutia.
Zrušením Špeciálneho súdu prídu sudcovia o ochranu. Rozhodovali o veľkých sumách, o veľkých kauzách. Myslíte si, že môžu byť ohrození?
Myslím si, že poskytnutá ochrana špeciálnym sudcom je dôvodná. V minulosti bolo niekoľko prípadov, kedy orgány, ktorá chránia sudcov, mali poznatky, že dochádzalo k ohrozeniu, a preto bol zvýšený režim ochrany.
Ústavný súd konštatoval, že rozsudky Špeciálneho súdu platia. Objavili sa úvahy, že odsúdení sa môžu obrátiť na Európsky súd pre ľudské práva a dožadovať sa práva na spravodlivý proces. Sú tieto úvahy opodstatnené, alebo nemajú oporu v zákone?
Nechcem špekulovať. Mám k dispozícii iba komuniké Ústavného súdu. Je tam zodpovedaná aj táto otázka. Pochopiteľne, ľudia sa môžu obrátiť s akýmkoľvek podaním na orgány ochrany práva, či už štátne a medzinárodné a je v ich kompetencii to posúdiť.
Áno, ale ide o otázku, či môže byť právoplatné rozhodnutie protiústavného orgánu?
Otázka je riešená v odôvodnení nálezu Ústavného súdu a ja ho momentálne nepoznám. Neviem sa teda kvalifikovane vyjadriť.
Na dnešnom pojednávaní vás obžalovaný namietol, vy ste ju neriešili. Prečo?
Obžalovaný chcel námietkou dosiahnuť to, aby nebolo vykonané hlavné pojednávanie. Namieta, že vzhľadom na rozhodnutie Ústavného súdu nemôže Špeciálny súd vo veci ďalej konať. Argumentoval článkom 128 Ústavy, kde sa v poslednej vete uvádza, že výkladové stanoviská Ústavného súdu sú všeobecne záväzné od vyhlásenia.
Ústavný súd nerozhodoval o výklade, ale rozhodol o súlade, respektíve nesúlade s ústavou. Moment vyhlásenia nastáva až uverejnením v Zbierke zákonov, a nie vyhlásením.
Znamená to, že všetky vytýčené pojednávania budú pokračovať, budete robiť úkony spojené s väzbami, použitím informačno-technických prostriedkov až do zverejnenia?
Áno, až do vyhlásenia zákonom predpísaným spôsobom.
Daniel Vražda
Beata
Balogová
