Predseda Špeciálneho súdu MICHAL TRUBAN zámer ministerstva spravodlivosti, nepozná.
Čo ste si pomysleli, keď ste sa dozvedeli o rozhodnutí Ústavného súdu?
„Nepredpokladal som takýto verdikt. Predpokladal som, že rozhodnutie sa bude týkať previerok a azda platových náležitostí, ale vyslovene nesúlad zákona s ústavou som nepredpokladal.“
Ako ste pred rozhodovaním Ústavného súdu vnímali vyhrážky sudcovi Ladislavovi Oroszovi?
„Považujem to za niečo absurdné a absolútne neprijateľné, aby sa v demokratickom právnom štáte niekto vyhrážal sudcovi Ústavného súdu a vyvíjal naňho tlak, na jeho rozhodovaciu činnosť.“
Zobralo vám to rozhodnutie chuť do práce?
„Určite vám to nepridá. Bol tu stav dvojročnej neistoty a v takom prostredí sa veľmi ťažko pracuje.“
Boli ste aj prvým sudcom, ktorý mal deň po rozhodnutí pojednávanie. S akými pocitmi ste naňho išli?
„Nie je dôležité, s akými pocitmi. Dôležité bolo vyriešiť si základnú právnu otázku, čo ďalej. Dospel som k záveru, že moment vyhlásenia rozhodnutia Ústavného súdu nastane až uverejnením v Zbierke zákonov. Dovtedy musíme pracovať ďalej. Je potrebné uvedomiť si, že súd je živý organizmus. Denne nám chodia podania, návrhy na vzatie do väzby, píšu obvinení z väzby a chcú ísť domov. Napádajú obžaloby a máme aj väzobné veci, v ktorých nám zákon káže konať urýchlene a prednostne. Nemôžeme zastať a nič nerobiť, lebo doteraz nie je na svete novela Trestného poriadku, ktorá jasne zadefinuje, aké súdy budú ďalej vecne a miestne príslušné na pojednávanie a rozhodovanie vo veciach, ktoré doposiaľ patrili do pôsobnosti Špeciálneho súdu.“
Takže ani vy stále nemáte odpoveď, ktoré súdy preberú vašu agendu?
„Momentálne neviem, aký je presný zámer ministerstva spravodlivosti.“
Podarí sa Špeciálnemu súdu v krátkom čase niektorú z vecí, v ktorých sa pojednáva, ukončiť?
„Môžem len predpokladať, že k ukončeniu dôjde len veľmi ťažko. Situácia je veľmi zložitá. Pokiaľ obžalovaní a ich obhajcovia budú mať legislatívne vytvorený priestor na to, aby robili obštrukcie rôznymi účelovými péenkami a pokiaľ ďalej budú takto k svojmu povolaniu pristupovať nesvedomití poskytovatelia zdravotnej starostlivosti, nepredpokladám zlepšenie stavu. Dokonca som veľkým pesimistom aj potom, keď dôjde k zrušeniu Špeciálneho súdu, že tento stav bude trvať. Je to vecou ďalšej právnej úpravy ustanovení Trestného poriadku, ktoré hovoria o oprávneniach obžalovaných.“
Zlepšilo vám náladu vyhlásenie premiéra, že Špeciálny súd má svoje miesto v systéme súdov na Slovensku?
„Určite. Jeho vyhlásenie deklaruje pôvodný zámer, keď premiér jednoznačne zadefinoval, že je za to, aby takýto špecifický jurisdikčný orgán na Slovensku existoval. Stotožňujem sa s jeho vyhlásením v tej časti, že je absolútne potrebné rešpektovať rozhodnutie Ústavného súdu. Ak ten povedal, že zákon, ktorý bol prijatý, má chyby, je potrebné z toho vychádzať pri kreovaní nového súdu. Vytvára to, samozrejme, nový pohľad a nový priestor a je úplne jasné, že bude predmetom politických úvah a politickej vôle, do akej podoby sa podarí pretaviť toto jeho prianie do reálneho života.“
Veríte, že Smeru a opozícii sa podarí dohodnúť v záujme záchrany Špeciálneho súdu?
„Reálny politický život na Slovensku nám priniesol toľko prekvapení, že dnes hovoriť o tom, čomu verím, alebo nie, je veľmi ťažké. Ostáva na vôli lídrov politických strán, k akej dohode dospejú, či sa nájde 90 hlasov, aby bol prijatý nový ústavný zákon, ktorý by zadefinoval Špeciálny súd v sústave slovenských súdov.“
Zatiaľ sa hovorí o dvoch riešeniach – o novele ústavy alebo novom ústavnom zákone. Ktoré z nich je podľa vás lepšie?
„Nie som odborníkom na ústavné právo, ale podľa predbežnej analýzy sa skôr prikláňam k ústavnému zákonu. Otvárať ústavu novelou by bol menej šťastný spôsob.“
Opozícia hovorí o takom riešení, ktorým sa súd nezneistil ani na jediný deň. Dá sa to?
„Bude to veľmi ťažké.“
Prečo?
„Aj za predpokladu, že sa vytvorí Špeciálny súd nanovo, bude potrebné postupovať v súlade s ústavou. Nechcem špekulovať, do akej miery to bude obťažné, ale v konečnom dôsledku si viem predstaviť, že by to mohlo byť čo najmenej bolestivé. Myslím ten prechod zo súčasného na nový stav. Ale všetko to bude závisieť od politickej vôle.“
Myslíte si, že poslanci dokážu prijať potrebnú zákonnú zmenu do chvíle, kým nebude zverejnený nález Ústavného súdu?
„Najvhodnejšie by bolo, či už sa nanovo vytvorí Špeciálny súd, alebo prejdú naše veci na okresné či krajské súdy, absolútne časovo zladiť moment zverejnenia nálezu s ukončením legislatívneho procesu. Je to veľmi dôležité. Ak by k tomu nedošlo a došlo by skôr k zverejneniu nálezu, vzniklo by časové vákuum v našej agende. My by sme už nemohli konať, ale nebolo by dané zákonom, ktorý súd je príslušný na prejednanie našich vecí.“
Ak by poslanci aj stihli prijať novú úpravu včas, zachránili by sa rozpojednávané veci, alebo je už teraz isté, že tie sa začnú odznova?
„Je to ťažká otázka. Z môjho pohľadu by bolo možné zachovať kontinuitu vecnú aj personálnu, ale viem si zároveň predstaviť, že to má rôzne úskalia. Je potrebné to seriózne vyhodnotiť.“
Ako je to podľa vás s už právoplatnými rozsudkami? Ústavný súd síce povedal, že tie nebudú napadnuteľné, ale prečo by mali odsúdení akceptovať rozhodnutie neústavného súdu?
„Zatiaľ môžem čerpať len z komuniké Ústavného súdu. Netrúfam si povedať, či orgány určené zákonom na vybavovanie podnetov sa stotožnia so stanoviskom Ústavného súdu. Nie je vylúčené, že dospejú k inému záveru.“
Čo by sa stalo s väzbami pri rozpojednávaných veciach? Nehrozí, že sa obžalovaní dostanú na slobodu?
„Hrozí, pretože lehoty väzby sú pevne dané a upravené Trestným poriadkom. To znamená, že ak uplynú maximálne lehoty väzby, obvinení musia ísť na slobodu.“
Sú špeciálni sudcovia pripravení na to, že sa im znížia platy?
„Verdikt Ústavného súdu je jednoznačný. Hovorí o primeranosti ohodnotenia, nehovorí však o tom, že absolútne nie je možné priznať sudcom Špeciálneho súdu žiaden funkčný príplatok.“
Bude súd dostatočne efektívny, keď sudcovia nebudú musieť mať previerky?
„Bude. Samotné previerky nemajú dosah na reálne rozhodovanie v konkrétnej veci. Bol tu zámer, aby sa na Špeciálny súd dostali morálne a profesionálne čistí sudcovia, preto došlo k takej právnej úprave, aká tu bola na začiatku. Spôsob, akým sa realizujú, je však proces, ktorým exekutíva výrazne zasahuje do statusového postavenia špeciálneho sudcu.“
Ako potom dosiahnuť, aby sa na Špeciálny súd dostali len tí morálne a profesionálne čistí?
„Kvalitným prístupom výberovej komisie. Viem si predstaviť aj iný model vykonávania previerok, napríklad na pôde Súdnej rady, ale muselo by to byť výsostne v justičnom portfóliu. Nesmel by to byť akýkoľvek zásah exekutívy.“
Vy pochádzate zo Štiavnických Baní, odkiaľ je aj podpredseda parlamentu Miroslav Číž zo Smeru. Poznáte sa?
„Áno.“
Tykáte si a komunikujete navzájom?
„Tykáme si. Sme z jednej obce a poznali sme sa dávno predtým, ako som sa stal predsedom Špeciálneho súdu a JUDr. Číž podpredsedom parlamentu.“
Tykáte si aj s ministrom spravodlivosti Štefanom Harabinom?
„Áno.“
Stretli ste sa s tým, že by vám politici volali a snažili sa ovplyvňovať činnosť Špeciálneho súdu?
„Určite nie. Nikto z politikov mi nevolal a ani sa nesnažil ovplyvňovať rozhodovanie na Špeciálnom súde.“
Ani v tomto období, keď sa súd stáva predmetom politického boja nehovoríte s politikmi?
„Nie, pretože som sudcom a je to veľmi citlivá záležitosť. Samozrejme, na výroky a politické dianie mám svoj názor, ale musím byť zdržanlivý. Absolútne mi neprislúcha hodnotiť výroky politikov, pretože Špeciálny súd je jednoznačne nástrojom politického boja.“
Špeciálni sudcovia majú od všeobecných výnimku v tom, že sú chránení. Stretli ste sa s vyhrážkami podsvetia?
„Ja takú skúsenosť nemám. Bezpečnosť sudcov je predmetom utajenia. Môžem potvrdiť iba tú skutočnosť, že sa vyskytli ataky na sudcov Špeciálneho súdu a boli zistené zvýšené bezpečnostné riziká. Niektorým sudcom bola poskytnutá zvýšená ochrana.“
Budú špeciálni sudcovia ohrození, ak ochranu stratia?
„Je to špekulatívna otázka, ale nie je to vylúčené.“
Budete bojovať za to, aby im ostala?
„Nález Ústavného súdu sa netýka poskytovanej ochrany, takže predpokladám, že nie je dôvod tento stav meniť. Osobne si myslím, že ak Špeciálny súd ostane, tak by sudcovia mali mať poskytovanú ochranu v tých intenciách, ako je to dnes, pretože táto ochrana má jednoznačne svoje opodstatnenie a tie prípady z minulosti o tom hovoria jasne.“
Prečo ste sa chceli stať špeciálnym sudcom?
„Začínal som ako prokurátor, od začiatku som pracoval v oblasti trestného práva. Potom som prešiel na okresný, neskôr na krajský súd. Keď vznikol takýto súd, tak som si myslel a aj si myslím, že je to veľká profesio〜nálna výzva pre každého trestného sudcu, tak som ponuku prijal.“
Prečo by mal Špeciálny súd ostať zachovaný?
„Pre ten dôvod, pre ktorý vznikol.“
Beata
Balogová
