BRATISLAVA. V stanovisku, ktoré dnes agentúre SITA poskytol hovorca MS Michal Jurči, sa spomínajú špecializované senáty.
"Vytvorením špecializovaných senátov dôjde k výraznému zrýchleniu a zefektívneniu súdneho konania v prípadoch organizovaného zločinu a korupcie," píše v stanovisku Jurči a uvádza, že "rozpojednávané kauzy dokončia súčasní sudcovia."
Legislatívne riešenie problému Špeciálneho súdu bude podľa Jurčiho v súlade s Ústavou SR a nálezom Ústavného súdu SR, návrh odstráni doterajšie chyby a nedostatky.
MS SR v stanovisku uvádza, že súčasným problémom sa dalo vyhnúť, ak by sa rešpektoval názor a odporúčanie predvstupového poradcu pre boj proti korupcii v Slovenskej republike, ktorým bol Jorge Ángel Espinoza Ramos. "Ten už v roku 2003 poukazoval, že previerka je vážne ústavné riziko", napísal Jurči. Vtedajší "architekti na MS SR" to podľa Jurčiho ignorovali napriek tomu, že tento expert pôsobil priamo na MS SR v rámci výmenného programu.
Sedem z trinástich ústavných sudcov v stredu hlasovalo za nález, že Špeciálny súd bol zriadený v rozpore s Ústavou SR. Plénum Ústavného súdu SR na verejnom pojednávaní vyhovelo podaniu skupiny 46 poslancov NR SR prevažne z Ľudovej strany - HZDS na čele s Vladimírom Mečiarom, ktorá napadla niektoré ustanovenia Zákona o Špeciálnom súde a Úrade špeciálneho prokurátora pre neústavnosť. V závere rozhodnutia ÚS uviedol, že týmto rozhodnutím nie sú dotknuté rozsudky doteraz vydané Špeciálnym súdom. V ďalšej časti nálezu ÚS rozhodol, že zriadenie Úradu špeciálnej prokuratúry nie je v rozpore s ústavou a v tejto časti návrh skupiny poslancov zamietol.
Ako vyplynulo z odôvodnenia návrhu, ÚS usúdil, že Špeciálny súd vykazuje isté prvky typické pre mimoriadne súdy. Pripustil, že existuje možnosť ingerencie štátnej moci cez previerky NBÚ do nezávislosti sudcov a možno tak spochybniť aj legitimitu a legalitu sudcu Špeciálneho súdu. Stotožnil sa aj z názorom, že ohodnotenie práce sudcov Špeciálneho súdu je neprimerané
