BRATISLAVA. Týždenník .týždeň musí zaplatiť sudcovi Štefanovi Minárikovi 10-tisíc eur (300-tisíc korún) za to, že svojím článkom spred štyroch rokov zasiahol jeho česť. Rovnakú sumu mu musí zaplatiť, lebo omylom zverejnil jeho fotografiu k negatívnemu článku o inom sudcovi. Platiť má napriek tomu, že v napadnutom článku dostal sudca priestor na vyjadrenie. A že za chybnú fotografiu, ktorá bola nesprávne označená v štátnej agentúre TASR, odkiaľ ju .týždeň prevzal, sa hneď ospravedlnili.
„Zdá sa mi, že v tomto rozsudku nešlo o pravdu, ale o zárobkovú činnosť," komentoval rozhodnutie súdu šéfredaktor Štefan Hríb.
Únos špióna
Minárika sa dotkol článok z 3. januára 2005 Únos špióna, kde redaktor Marek Vagovič, ktorý dnes pracuje v SME, opísal príbeh politického väzňa Emila Šveca. Článok mal byť kritikou minulých pomerov a primárne sa netýkal Minárika.
Švec emigroval do Rakúska, odkiaľ ho uniesla komunistická ŠtB. Skončil vo väzení, z ktorého sa dostal vďaka amnestii v roku 1969. Proti tej však podal sťažnosť prokurátor, a tak ho opäť čakalo väzenie. V roku 1974 požiadal súd o obnovu konania. Jeho žiadosť však senát pod vedením Minárika zamietol. Švec pre .týždeň povedal, že ho „Minárik odrovnal argumentom, že nemá k dispozícii zápisnicu z rehabilitačného konania. Takže namiesto toho, aby prerušil pojednávanie, ponechal v platnosti pôvodný pätnásťročný rozsudok za špionáž."
Sudcu, ktorý v čase zverejnenia článku pracoval na ministerstve spravodlivosti, sa tvrdenia dotkli. Týždenník zažaloval, aj keď na Švecove slová v článku reagoval. Bránil sa, že ho neodsúdil, ani mu neuložil trest a na obnovu konania neboli dôvody.
Hoci Minárik v článku dostal priestor, autor podľa súdu nechcel informovať vyvážene. „Podsúval záver, že ako sudca rozhodoval nespravodlivo a tendenčne," napísal krajský súd v rozsudku.
Článok vyšiel v tom istom čísle, v ktorom sa aj .týždeň ospravedlňoval Minárikovi za chybné zverejnenie fotografie. Krajský súd v Bratislave to týždenníku vyčítal a považoval to za „vplyv na podvedomie čitateľov".
Ako sa ospravedlniť?
Z rozsudku bratislavského krajského súdu vyplýva, že týždenník sa má sudcovi ospravedlniť.
„Vo výroku absentuje uloženie povinnosti ospravedlnenie uverejniť. Výrok rozsudku musí presne určovať práva a povinnosti účastníkov konania, jeho súčasťou teda musí byť jednak uloženie povinnosti, ale aj presná formulácia ospravedlnenia," hovorí Kristína Ďuračková z advokátskej kancelárie Rowan Legal. Výrok považuje za „neštandardný". Podľa právneho zástupcu .týždňa Romana Kvasnicu je „výroková časť rozsudku zmätočná".
Nevypočutí
Krajský súd v apríli tohto roka potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava II. Rozhodol bez toho, aby sa pojednávalo. Týždenník žiadal už okresný súd, aby predvolal ako svedka aj Šveca ako autora výroku, nevyhovel mu však. Vypočul však Minárikových priateľov aj kolegov, ako aj ministra spravodlivosti Štefana Harabina. Všetci potvrdili, že článok aj fotografia Minárika zasiahli.
„Z priebehu pojednávania som mal pocit, že nie som na súde, ale na vopred dohodnutej inscenácii," zhodnotil konanie pred okresným súdom Hríb. Ďalšie právne kroky spolu s právnym zástupcom zvažujú.
Fotografie sudcov mimo služby sú zakázané
Podobizne sudcov sa podľa bratislavského krajského súdu nesmú zverejňovať bez ich súhlasu, ani ak majú výkon funkcie pozastavený.
BRATISLAVA. Sudcovi Štefanovi Minárikovi má .týždeň platiť aj za omylom uverejnenú fotografiu. Keď vo vianočnom čísle v roku 2004 písal o sudcovi Haraldovi Stiffelovi, prevzal fotografiu zo štátnej Tlačovej agentúry Slovenskej republiky (TASR). Tá ju mala nesprávne označenú Minárikovým menom. Hoci sa týždenník za chybu ospravedlnil, podľa Kristíny Ďuračkovej z advokátskej kancelárie Rowan Legal mal Minárik možnosť časopis aj zažalovať a žiadať náhradu ujmy.
Bratislavské súdy - okresný a neskôr aj krajský povedali, že zodpovednosť za zverejnenie fotografie nesie .týždeň a nie TASR.
Povedali však aj to, že časopis nemal na uverejnenie fotografie sudcu právo, pretože podľa zákona možno podobizeň sudcu zverejniť len s jeho súhlasom. Nezabrala ani obrana .týždňa, že v čase zverejnenia mal Minárik dočasne prerušený výkon funkcie, reálne nesúdil a ako úradník ministerstva spravodlivosti bol verejným funkcionárom.
„Navrhovateľ je aj v súčasnosti sudcom, aj keď funkciu nevykonáva," povedal súd. Minárik má výkon funkcie prerušený pre vek.
(vev)
Beata
Balogová
Šéfredaktorka
Tento článok sme nezamkli, ale potrebujeme vašu podporu.
Niektoré články nechávame odomknuté, aby mali úplne všetci prístup k dôležitým informáciám.
Prinášať ich môžeme aj vďaka našim predplatiteľom.
Vyskúšať predplatné
