BRATISLAVA. Pôsobenie Špecializovaného trestného súdu opäť posúdi Ústavný súd. Podanie ústavnej sťažnosti chystá v mene Jozefa Majského, ktorý je obžalovaný z tunelovania nebankoviek BMG a Horizontu, jeho advokát Peter Filip.
„Domnievam sa, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces a na to, aby jeho proces bol prerokovaný zákonným sudcom," tvrdí Filip. Spochybňuje, ako prešli špeciálni sudcovia na novozniknutý súd. Nerozhodla totiž o tom Súdna rada, ale poslanci zákonom. Chceli tak zabezpečiť kontinuitu bývalého Špeciálneho súdu, o ktorom Ústavný súd v máji povedal, že je protiústavný.
O ústavnej sťažnosti by však sudcovia mali povedať len to, či boli alebo neboli porušené Majského práva, nemali by posudzovať, či zriadenie Špecializovaného trestného súdu je v súlade s ústavou. „Neviem, čo urobí Ústavný súd, ale ja určite urobím všetko preto, aby som hájil záujmy svojho klienta tak, ako to vyžaduje zákon o advokácii a trestný poriadok. Čo urobí Ústavný súd, si potom so záujmom pozriem," povedal Filip, ktorý pred Špecializovaným trestným súdom obhajuje aj exstarostu Rače Pavla Bielika.
Možný konflikt s ústavou pri prideľovaní sudcov na súd vidí aj advokát Radoslav Procházka, ktorý pri rozhodovaní Ústavného súdu o ústavnosti Špeciálneho súdu zastupoval parlament. „Riešenie, ktoré zákonodarca zvolil, nezodpovedá mechanizmu, ktorý ústava pre ustanovenie sudcu do funkcie predpokladá. Je to však riešenie rovnaké ako to, ktoré bolo prijaté pri zlučovaní súdov v roku 2005, pričom vtedy nikto jeho nesúlad s ústavou nenamietal," povedal Procházka. Pripomenul, že pokiaľ Ústavný súd nepozastaví účinnosť nejakého zákona, sú ním všetci viazaní, a teda sudcovia musia pojednávať.
Beata
Balogová
Šéfredaktorka
Tento článok sme nezamkli, ale potrebujeme vašu podporu.
Niektoré články nechávame odomknuté, aby mali úplne všetci prístup k dôležitým informáciám.
Prinášať ich môžeme aj vďaka našim predplatiteľom.
Vyskúšať predplatné
