BRATISLAVA. Vlani v októbri disciplinárny súd rozhodol, že keď michalovský sudca Stanislav Sojka napísal list prezidentovi, dopustil sa závažného disciplinárneho previnenia. Sudca sa v liste sťažoval na iné disciplinárne konanie, ktoré proti nemu viedol minister spravodlivosti Štefan Harabin a ktoré aj disciplinárny súd neskôr označil za neopodstatnené.
Sojka mal porušiť sudcovskú etiku, lebo vraj v liste uviedol polopravdy a invektívy proti predsedovi michalovského súdu Jozefovi Soročinovi a jemu blízkemu advokátovi Jurajovi Kusovi. Ten ho zastupuje vo viacerých súdnych sporoch na ochranu osobnosti.
Vyšetrovateľ to vidí inak
To, čo disciplinárny súd považoval za prehrešok, polícia riešiť odmietla. Kus ešte v polovici septembra podal na Sojku trestné oznámenie. V liste ho vraj ohováral, čím „ohrozil jeho vážnosť u spoluobčanov a poškodil ho v zamestnaní". Prekážalo mu aj to, že ho označil za obhajcu pašerákov.
Inde by bol koniec, u nás absurdný prípad môže pokračovať, varuje Marián Leško.
Vyšetrovateľ dôvod na to, aby Sojku začal trestne stíhať, nevidel. Súhlasil so sudcom, ktorý sa bráni, že napísaním listu len využil svoje ústavné právo. Sojku sa zastal aj prokurátor, ktorý sťažnosť proti odmietnutiu trestného stíhania pred vianočnými sviatkami zamietol.
Nikomu to neprekáža?
„Som rád, že polícia rozhodla objektívne a zákonne," povedal Sojka. „Neviem o žiadnom inom štáte, kde by bol sudca šikanovaný pre list prezidentovi republiky. V tomto štáte to však asi nikomu neprekáža."
Rozhodnutie disciplinárneho súdu čiastočne spochybnil už minulý rok aj Gašparovič. „Samotný fakt, že sudca Sojka napísal list prezidentovi, nie je opodstatneným dôvodom na disciplinárne konanie," odkázal cez hovorcu Mareka Trubača, podľa ktorého je však súdna moc nezávislá, preto do jej rozhodnutí nemôže hlava štátu zasahovať.

Beata
Balogová
