BRATISLAVA. Ministerstvo vnútra má platiť za to, že poskytlo citlivé informácie novinárke. Rozhodli o tom okresné súdy v Bratislave a v Senici.
Vnútro zažaloval sudca Pavol Polka za to, že novinárka Zita Sujová mala k dispozícii prepisy jeho odpočutých telefonátov a úradný záznam o jeho osobe vypracovaný políciou. Aj na základe odposluchov a úradného záznamu neskôr zverejnila článok o tom, že Polka je skorumpovaný, pre ktorý bola odsúdená za ohováranie.
Z rozsudkov oboch súdov, ktoré má denník SME k dispozícii, vyplýva, že súdy priznali Polkovi nemajetkovú ujmu spolu vyše 280tisíc eur (osem a pol milióna korún) aj preto, aby to malo do budúcna preventívny charakter.
Informátora nezistili
V prvom rozsudku priznal Okresný súd Bratislava III Polkovi asi 200tisíc eur (šesť miliónov korún). „Štát nesplnil svoju povinnosť zabezpečiť právo žalobcu na rešpektovanie súkromného života a korešpondencie,“ zdôvodnil to sudca Marián Kurinec.
To, kto prepisy odposluchov vyniesol novinárke, vyšetrovala aj inšpekcia ministerstva vnútra. Pracovníci, ktorí s nimi prišli do styku, odmietli ísť na detektor lži. Vinník sa nenašiel.
Súd hovorí, že štát za únik napriek tomu zodpovedá. Podľa Kurinca „je v záujme štátu chrániť sudcov pred neoprávnenými útokmi štátnych orgánov, médií“.
Priznanie takejto vysokej sumy „plní aj funkciu generálnej prevencie, respektíve odstrašenia, a to najmä keď tento policajt tam určite ďalej pracoval a možno aj stále pracuje“.
Policajt, ktorý podľa sudcu musel byť zaradený na policajnom prezídiu, konal „s mimoriadne vysokou spoločenskou nebezpečnosťou“. Sujová prepisy odposluchov nezverejnila. Podľa súdu však stačí, že ich mala k dispozícii.
Okresný súd v Senici rozhodol v podobnom duchu. Ministerstvo vnútra podľa neho nesie zodpovednosť za to, že z polície unikol úradný záznam o Polkovi. Opäť sa nepodarilo preukázať, kto ho novinárke poskytol a polícia ani nevedela dokázať, že je pravdivý.
Zasiahli do sudcovej cti
Záznam hovoril o rôznych podozreniach. Novinárka povedala, že si na jeho základe overila informácie o Polkovi, ktoré mala už predtým.
Polka podľa sudkyne Stelly Al Khufash utrpel na cti a mimoriadne negatívna odozva v spoločnosti „prakticky bude trvať až do konca sudcovského pôsobenia navrhovateľa“. Polka je sudcom na Krajskom súde v Žiline a členom disciplinárneho senátu.
Právnik Radoslav Procházka hovorí, že „ak sa preukázalo, že záznamy boli vo výlučnej dispozícii polície a že v dôsledku porušenia zákonnej povinnosti niekým z polície odtiaľ unikli, potom ministerstvo vnútra znáša takzvanú objektívnu zodpovednosť“. Tej sa podľa Procházku nemôže zbaviť, ani keď nie je známe, kto konkrétne záznamy vyniesol.
Vnútro sa v obidvoch prípadoch odvolalo. „Vzhľadom na prebiehajúci súdny proces nebudeme poskytovať bližšie informácie,“ povedal hovorca ministerstva Erik Tomáš. Krajské súdy ešte v ani jednom prípade nevytýčili pojednávanie.
V rokoch 1999 až 2000 polícia štrnásť mesiacov odpočúvala mobil sudcu Pavla Polku. Neskôr ho obvinili z nepriameho úplatkárstva. Stíhanie však zastavili, nič mu nepreukázali. Polka potom vyhral so štátom viacero sporov.
