BRATISLAVA. Bývalej majiteľke bytu v lukratívnej časti pod Bratislavským hradom sa nepodarilo dokázať, že oň prišla podvodom. Počiatkovi tiež bude musieť zaplatiť súdne trovy.
Dôchodkyňa tvrdila, že prišla o byt nevedome, pretože ho chcela použiť len ako záruku za pôžičku. V skutočnosti však v roku 1997 podpísala kúpnu zmluvu, ktorú na súde žiadala uznať za neplatnú. "Nebol preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti týchto zmlúv," uviedol dnes v právoplatnom rozsudku krajský súd. Podľa neho bola Fiderickej žaloba zle napísaná. Žena totiž mala napadnúť všetky zmluvy, na základe ktorých byt po predaji Počiatkovi ešte štyri razy zmenil majiteľa.
Podľa Fiderickej bol naliehavý záujem v tom, že dodnes nemá kde bývať a vzhľadom na svoj vek si byt už ani nemôže kúpiť. Striedavo býva u svojich detí. Nové bývanie nemala zabezpečené ani v čase, keď byt predala. To však Počiatek, ktorý na súd neprišiel, vo svojom písomnom vyjadrení označil za nepodstatné. "To nemá vplyv na neplatnosť kúpnej zmluvy," napísal.
Fiderická vraj dvojizbový byt neďaleko Bratislavského hradu plánovala založiť na získanie pôžičky 200.000 Sk (podľa konverzného kurzu 6638 eur). Jej dcéra totiž potrebovala vrátiť peniaze bývalému priateľovi. Práve on zohnal Počiatka, ktorý pôžičku poskytol, tvrdila dôchodkyňa. Dokumenty si vraj riadne neprečítala, lebo ju súrili.
"Dobre vedela, že podpisuje kúpno-predajnú zmluvu," uviedol Počiatek. Podľa neho u notára podpísali záložnú i kúpno-predajnú zmluvu a dôchodkyňa si potom mala vybrať, či byt založí, alebo predá. Nakoniec sa podľa neho rozhodla predať ho za 500.000 Sk (podľa konverzného kurzu 16.597 eur). Doklad o zaplatení tejto sumy však súdu nepredložil. Fiderická pritom trvá na tom, že dostala len 200.000 Sk.
Dôchodkyňa sa podľa svojich tvrdení o tom, že byt je predaný, dozvedela, až keď chcela o niekoľko mesiacov po stretnutí u notára peniaze vrátiť. Krátko na to Počiatek byt predal a nová majiteľka ho vraj Fiderickej ponúkla na odkúpenie za 1,3 milióna korún (43.152 eur). Dôchodkyňa však peniaze nemala.
Keďže pred súdom neuspela, musí zaplatiť náklady všetkých doterajších majiteľov bytu na právnikov. Tie len pred Okresným súdom vyšli asi na tisíc eur.
