BRATISLAVA. Vydanie zo 16. novembra 2009 bolo venované dvadsiatemu výročiu 17. novembra. Pozvaní hostia boli spisovateľ a publicista Martin M. Šimečka (bývalý šéfredaktor denníka SME) a publicista, literárny vedec Peter Zajac, jeden zo zakladajúcich členov VPN a dnes predseda OKS.
S moderátorom relácie Štefanom Hríbom na JOJ Plus debatovali o svojom pohľade na neslobodu v starom režime, o ich pohľade na dianie 17. novembra, ale aj o politických elitách po novembri, pričom hovorili napríklad aj o mečiarizme.
„Podľa rady došlo aj k porušeniu nestrannosti a objektivity," zdôvodnil sankciu pre SME riaditeľ kancelárie rady Ľuboš Kukliš. V čom konkrétne, nepovedal. Naviac, rada podľa jeho slov rozhodla, že bolo porušené aj ustanovenie zákona, ktoré zakazuje sponzorovanie politicko-publicistického programu. Rada za tieto dve porušenia zákona dala vysielateľovi sankciu - upozornenie.
Keby sa peoplemetre montovali len do obývačiek členov licenčnej rady, Lampa by mala lepšie čísla ako Panelák, Let's dance a hokejové majstrovstvá sveta dokopy. Glosuje Lukáš Fila.
Hoci formát relácie je publicistická relácia, presnejšie „neformálna diskusná relácia s otvoreným koncom", členovia rady sa pri jej posudzovaní rozhodli ju prekvalifikovať na politickú publicistiku, na ktorú sa v zákone vzťahujú prísnejšie pravidlá.
Napríklad, že televízia musí „zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov a politickopublicistických programov; názory a hodnotiace komentáre musia byť oddelené od informácií spravodajského charakteru." Ak by program rada neprekvalifikovala, sankciu by nemohla dať.
Precendes, hovorí Abrahám
Proti uloženiu tejto sankcie je bývalý predseda rady a dnes člen Peter Abrahám. Podľa neho rada nemôže takto prekvalifikovať publicistickú reláciu na politickú publicistiku. „Systémovo sa vytvára precedens, keď akákoľvek investigatívna, komunálna, spoločenská publicistika, či iné dôležité novinárske publicistické žánre sa môžu zrazu ocitnúť pod ustanovením politickej publicistiky," povedal pre SME Abrahám.
Podobný prípad sa stal pred časom, keď rada podobne prekvalifikovala a následne sankciovala investigatívno-publicistickú reláciu televízie Markíza Paľba, kde v reportáži bol spochybnený tender na záchranky.
Predseda rady Miloš Mistrík postup rady nechcel komentovať. „Rada väčšinou hlasov kvalifikovala reláciu ako politickú publicistiku a mne neprislúcha rozhodnutie rady - ako kolektívneho orgánu - komentovať," povedal Mistrík.
Hríb je pobúrený
„V Lampe sme hovorili o 20 rokoch od pádu komunizmu s dvoma aktérmi vtedajších tribún. A hneď po diskusii sme premietli dokumentárny film spomienok množstva ľudí na prvé slobodné mesiace v Československu," povedal Hríb.
„Ak je to podľa Rady "politika" a my máme byť za to sankcionovaní, Rada nás vracia pred rok 1989. Navyše, ak je účasť ľudí Novembra porušením nestrannosti a objektivity, a jej naplnením by bola účasť komunistov, ktorí boli proti pádu zločinného režimu, potom si Rada neuvedomuje, čo sa v roku 1989 stalo a vďaka čomu sama existuje," dodal moderátor Hríb.
Televízia JOJ zatiaľ rozhodnutie rady nekomentovala.
Dinka Lampu nemusí
Relácia Lampa je tŕňom v oku licenčnej rady už dlhšie. Pred časom skúmala, či niekoľko nepreložených anglických slov nie sú porušením jazykového zákona. Najviac zaostrený pohľad na Lampu má člen rady Pavol Dinka, ktorý zvykne byť hosťom relácií Milana Blahu Večer na tému... na Dvojke, ktoré sú venovanej žurnalistike. Relácia ide v konkurenčnom čase ako Lampa.
Práve Dinka dal údajne návrh na monitoring Lampy v rade. Tento bývalý šéfredaktor Hlasu ľudu, mediálny analytik a vysoký úradník ministerstva kultúry za éry Ivana Hudeca z HZDS je v médiách známy aj ako plagiátor, ktorý použil v svojej knihe bez uvedenia zdroja časti seminárnej práce študenta žurnalistiky Tomáša Bellu, ktorý sa stal neskôr šéfredaktorom sme.sk.
Rada uložila aj sankciu - upozornenie Expresu za porušenie objektívnosti spravodajstva v príspevku Šéf najvyššieho súdu ma kúpeľňu za milión korún a aj Slovenskému rozhlasu za porušenie objektívnosti v novoročnej relácií o vzniku SR.
Pokutu 3400 eur dostala JOJ za nesprávne označenie filmu Prci, prci, prcičky 5.
