BRATISLAVA. Sudkyňa Kristína G. bude znova čeliť disciplinárnemu konaniu. til na nové konanie z dôvodu, že sa nevysporiadal zo všetkými vyjadreniami sudkyne v konaní. Sudkyňa od septembra 2008 čelila disciplinárnemu návrhu na odvolanie z funkcie sudcu za to, že podľa navrhovateľa - predsedu Okresného súdu v Lučenci, v krátkom časovom odstupe predložila voči tomu istému účastníkovi účelovo odlišné vyjadrenie.
Bývalý minister spravodlivosti a súčasný predseda Najvyššieho súdu Štefan Harabin v septembri 2008 v prípade Kristíny G. rozhodol o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudkyne. Sudkyňa požiadala o zrušenie dočasného pozastavenia Súdnu radu SR, tá jej však 12. novembra 2008 nevyhovela. Prvostupňový disciplinárny súd 17. augusta 2009 sudkyňu v celom rozsahu oslobodil, čím sa však prípad neskončil. Navrhovateľ sa totiž voči tomuto rozhodnutiu odvolal 14. októbra 2009. Sudkyňa následne požiadala ministerku spravodlivosti Vieru Petríkovú o zrušenie pozastavenia jej funkcie s poukazom na oslobodzujúci rozsudok, tá jej žiadosť bez odôvodnenia 10. februára 2010 zamietla.
Prípad sudkyne Kristíny G. súvisí s tým, že v občianskoprávnom spore medzi právnickou osobou ako navrhovateľom a lučeneckou nemocnicou s poliklinikou ako odporcom sa na námietku nemocnice o jej zaujatosti vyjadrila, že sa necíti byť zaujatá a navrhla, aby nebola vylúčená z rozhodovania. Krajský súd v Banskej Bystrici ju z konania nevylúčil. V ďalšom občianskoprávnom spore medzi fyzickými osobami J. S. s manželkou a druhou fyzickou osobou MUDr. J. H. uviedla sudkyňa, že osobu odporcu dobre pozná ako svojho spolužiaka z minulosti, čo môže spochybňovať jej nezaujatosť. Na základe vyjadrenia aj ostatných sudcov Okresného súdu v Lučenci následne Krajský súd v Banskej Bystrici vylúčil všetkých sudcov tohto súdu z rozhodovania veci a prípad preložil na iný súd.
Nemocnica s poliklinikou, ktorá figuruje v prvom prípade, podala pre vyjadrenie sudkyne v druhom prípade námietku zaujatosti. Dôvodom bolo, že MUDr. J. H. je štatutárnym zástupcom nemocnice, vo vzťahu ku ktorému sa dala vylúčiť v inej občianskoprávnej veci. K tejto námietke sudkyňa uviedla, že sa zaujatá voči nemocnici necíti byť, pretože ide o organizáciu, voči ktorej nemá žiadny osobný vzťah a nemôže to zmeniť ani skutočnosť, že s jej riaditeľom boli v minulosti spolužiaci. V konaní, kde je účastníkom konania priamo MUDr. J. H. ako fyzická osoba je iná situácia, pretože ide o konanie čisto súkromného charakteru. Ani na základe tejto námietky zaujatosti nemocnice sudkyňa nebola Krajským súdom v Banskej Bystrici vylúčená z konania. K jej vylúčeniu z konania došlo až neskôr na základe opakovanej námietky zaujatosti zo strany nemocnice. Následne bol na ňu podaný návrh na začatie disciplinárneho konania.
Sudkyňa k podanému disciplinárnemu návrhu podľa iniciatívy Za otvorenú justíciu uvádza, že nie je presne skutkovo vymedzený. Predovšetkým nepodala podľa nej odlišné vyjadrenie voči tomu istému účastníkovi, pretože v jednom konaní išlo o nemocnicu ako neziskovú organizáciu, a v druhom konaní o fyzickú osobu MUDr. J. H.
