Banská Bystrica 7. júna (TASR) - V spore o asi 105 miliónov korún medzi žalobcom, správcom konkurznej podstaty Dopravnej banky (DB) na jednej a žalovanými, Investorským útvarom mesta (IÚM) Banská Bystrica a banskobystrickým Mestským úradom (MsÚ) na strane druhej, dnes Krajský súd v Banskej Bystrici nerozhodol. Ďalšie pojednávanie samosudkyňa vytýčila na 25. jún.
Správca konkurznej podstaty žiada od IÚM i od mesta uhradiť spomínanú sumu, ktorú predstavuje 64 miliónový úver DB pre IÚM a úroky za jeho poskytnutie i ich nesplácanie. Za úver, ktorý IÚM banka poskytla v roku 1997 počas pôsobenia bývalého banskobystrického primátora, sa mesto zaručilo historickým objektom radnice, penziónom Jeseň a pozemkami na Kačici s rozlohou asi 12 tisíc štvorcových metrov. Teraz hrozí, že ak IÚM, alebo mesto úver a úroky neuhradí, tieto objekty i pozemky budú predmetom exekúcie a mesto o ne príde.
Mesto ich v roku 1997 založilo za ročný 64 miliónový úver poskytnutý DB pre IÚM a už vtedy kvôli jeho nesplácaniu hrozilo, že sa dostanú do dražby. Úver bol nevýhodný, preto po nástupe terajšieho primátora Jána Králika i nového riaditeľa IÚM mesto požiadalo o jeho reštrukturalizáciu na ďalších päť rokov. Banka s tým v decembri 1999 súhlasila, ale trvala na opätovnom založení radnice, penziónu i pozemkov.
Podľa Králika by mesto bolo schopné splácať takto dohodnutý úver. Stal sa však splatným predčasne potom, keď sa v auguste 2001 dostala DB do konkurzu. IÚM ani mesto však financie na jeho splatenie nemali a dlh podľa správcu konkurznej podstaty DB narástol až na terajších 105 miliónov korún.
Právny zástupca IÚM dnes nespochybnil 64 miliónovú výšku istiny. Žiadal však zdôvodniť a presne určiť výšku úrokov, ktoré podľa neho žalobca vyčíslil neprehľadne. Sudkyňa túto požiadavku akceptovala a aj kvôli tomu pojednávanie odročila. Podľa právnej zástupkyne mesta vzťah medzi žalobcom a mestom ako ručiteľom nie je vzťahom medzi veriteľom a dlžníkom. IÚM je samostatným právnym subjektom, a preto môže prijímať úver bez nárokov na rozpočet mesta, ktoré je jeho zriaďovateľom, preto nie je povinné platiť jeho dlh. Nárokovať si voči nemu sankciu podľa jej názoru žalobca môže až vtedy, ak žalovaný v prvom rade - IÚM - si voči nemu nesplní povinností.
Mesto sa už skôr pokúsilo na súde dokázať, avšak neúspešne, že IÚM je iný právny subjekt. Proti výroku súdu sa odvolalo, pretože má pochybnosti, či boli správne posúdené možnosti založenia radnice už v čase, keď banka poskytovala ročný úver. Do konečného rozhodnutia súdu a nadobudnutia právoplatnosti rozsudku nemôže začať exekučné konanie vo veci radnice, penziónu ani pozemkov.
*mb som
