Čo vám hovorili v KDH po hlasovaní so Smerom?
Boli rozčarovaní z toho, že nemali informáciu o tom, že budem hlasovať za poslanecký návrh Smeru.
Prečo ju nemali?
Bol som presvedčený, že ju majú a deň pred tým som ju hovoril aj v hlavnej večernej spravodajskej relácii STV.
Ako ste mohli byť o tom presvedčený, keď ste im to nepovedali?
Komunikácie a rozhovorov o tej veci bolo veľa. Neviem o tom, že som im tú informáciu nedal. A neviem to ani vylúčiť. Keď to bolo deň pred tým v televízii, zdalo sa mi to už dosť verejné.
Nepokúšal sa vás niekto presviedčať?
Áno, pokúšal, ale nie ultimatívnym spôsobom.
Keď vás presviedčali, asi to vedeli.
Presviedčali ma vo vzťahu k pozmeňovaciemu návrhu Igora Matoviča.
Takže to, že by ste hlasovali so Smerom, ich ani nenapadlo.
Bolo to v takom balíku. Bol návrh, aby som vo všetkých chystaných hlasovaniach nehlasoval vôbec.
Padol aj návrh na vyvodenie dôsledkov voči vám?
Žiaden návrh na represiu či sankciu sa neobjavil.
Viete aké vyvodenie zodpovednosti očakáva od KDH Béla Bugár?
Neviem.
Vy, ani KDH už nebudete podnikať ďalšie kroky smerom k Mostu, aby ste ich upokojili?
Postoj KDH k mojej osobe v tejto otázke je podľa mňa skončenou vecou.
Jedinou reakciou KDH bolo, že Ján Figeľ povedal, že ho váš postoj mrzí.
Myslím, že je to taká výpovedná skratka toho postoja.
A vás to mrzí?
Trochu ma mrzí, že to rozčarovalo mojich kolegov a zároveň ma mrzí, že som im na to rozčarovanie mohol dať dôvod, ale som úprimne presvedčený, že som hlasoval v súlade s programovým vyhlásením vlády a dobre.
Keď ste vy hlasovali dobre, hlasovali vaši kolegovia z KDH zle?
Oni hlasovali dobre cez prizmu toho, čo uprednostnili v tej chvíli. Uprednostnili zodpovednosť k dohode, ktorú mali s ostatnými koaličnými lídrami. Ja som uprednostnil moju predstavu o vybalansovaní verejného záujmu, Európskeho dohovoru o občianstve a vládneho programu.
Dali politikárčenie pred záujmy krajiny?
Rešpektovanie dohôd, ktoré mali, by som nenazval politikárčením. Tí ľudia majú väčšiu politickú skúsenosť ako ja, ale s obsahom tej dohody som bol konfrontovaný post-hoc a už na začiatku som voči jej obsahu artikuloval výhrady, ktoré sa v ničom nezmenili.
Budete aj v budúcnosti hlasovať tak, ako sme to videli teraz?
Budem sa stavať podobne k hlasovaniu, ktoré budem považovať za absolútne kľúčové vo vzťahu k ochrane fundamentálnych záujmov Slovenskej republiky.
Keď si každý povie, že jeho presvedčenie je dôležitejšie než dohoda, máte za tri dni po koalícii.
Práve sa snažím vysvetliť, že vnútorné presvedčenie nie je vždy viac ako koaličná dohoda. Od 3. mája 2010 hovorím o Orbánovom zákone to isté. Stalo sa to raz, hlasovaní boli pritom stovky a vysvetľujem, prečo sa to stalo. Myslím, že podstatná väčšina zvyšku koalície nedoceňuje význam toho rozhodnutia.
Inými slovami: Zlyhali aj zástupcovia KDH na koaličnej rade.
Vôbec by som to nepersonifikoval len na KDH. Aj v iných kluboch sú ľudia, ktorí sa, pokiaľ sa tá vec znovu dostane na koaličnú radu, môžu vo vecnom postoji k tejto otázke posúvať.
Viete dopredu povedať, ktoré otázky sú pre vás tak zásadné, že budete hlasovať podľa svojho bez ohľadu na koaličnú dohodu?
Iba táto jedna.
A už nikdy žiadna?
Dúfam, že nie. A keď, tak budem dopredu avizovať snahu o nejaké riešenie.
Ako by mala vyzerať optimálna reakcia na Orbánov zákon?
Tak, že sa nejakým spôsobom obmedzí možnosť nadobúdať druhé štátne občianstvo bez splnenia niektorých kritérií, ktoré dohovor o občianstve obsahuje.
Výsledkom ale má byť, že my odnímeme nášmu občanovi proti jeho vôli slovenské občianstvo?
Určite nie som za odnímanie občianstva našim občanom. Odňatie predpokladá aktívny zásah zo strany štátu. To, o čom hovoríme, je jeho strata na základe prejavu vôle človeka, ktorý je tým dotknutý.
Ak chce niekto maďarské občianstvo, ešte to neznamená, že sa chce zbaviť slovenského.
Ale ak človek príde takto o pôvodné občianstvo, je to jeho slobodné rozhodnutie. Vám vadí, že je občan postavený pred takúto voľbu? Podľa mňa je to v kontexte krehkých vzťahov medzi Slovenskom a Maďarskom úplne legitímna dilema. Keď nemáš žiadne väzby na cudzí štát a chceš jeho občianstvo, musíš si vybrať.
Ktorý návrh sa blížil vašej ideálnej predstave?
Koaličný upravený Matovičovým pozmeňovacím návrhom.
Ako by ste zisťovali, že boli splnené podmienky väzby na druhý štát?
Ak by vnikol nejaký spor, osoba by bol povinná takúto okolnosť preukázať. A tu je podstata môjho postoja - dôraz na prevenciu, nie na represiu. Faktický efekt nášho zákona nie je represívny, ale preventívny. Odrádza občanov, aby sa z nich stali takzvaní užitoční idioti Orbánovej politiky.
To je váš názor na menšiny? Užitoční idioti?
Nie. Hovorím o odrádzaní od toho aby niektorí podľahli pokušeniu stať sa takýmto nástrojom.
Aká významná časť maďarskej menšiny má podľa vás sklon stať sa užitočnými idiotmi?
Môj názor môže byť len laický a nekvalifikovaný. Ale podľa môjho názoru zanedbateľná.
Tak potom načo to celé je? Načo ten zákon a ten cirkus okolo neho?
Nenazval by som to cirkusom. Ale je len otázkou času kedy sa z týchto dvojakých občanov majú stať plnohodnotní príslušníci maďarského politického a štátoprávneho spoločenstva a majú z nich byť nositelia aktívneho a pasívneho volebného práva. Žijem na zmiešanom území a mám vynikajúce vzťahy s Maďarmi. To napätie vždy spôsobujú politici. Mohli by sa ale vytvoriť predpoklady, aby tých politikov tam to napätie robilo ešte viac. Keby na Slovensko prišiel robiť kampaň Jobbik, mohlo by prísť ku konfrontácii, ktorá by mohla ublížiť Slovákom aj Maďarom. A mne ide aj o nich.
Aká časť slovenských Maďarov má sklon byť ovplyvňovaná Jobbikom?
Keby ich bolo len niekoľko tisíc či desiatok tisíc, maďarskí politici dostanú motiváciu prísť sa sem uchádzať o ich hlasy. A vždy keď sa o to uchádzate, vyhraňujete sa a mobilizujete svoju voličskú skupinu. Jobbik nie je strana spolupráce ako Most. Som rád, že som v koalícii s Mostom. Mám mnohých tých ľudí rád a mrzí ma, že práve proti mne sa teraz rozhodli huckať, napríklad moju rodnú stranu, teda KDH.
Rodná bola komunistická.
Toto by som v živote neveril, že poviem. Ale rovnako by som neveril, že dostanem nálepku nacionalistu.
Hovoríte, že koaličný návrh bol nebezpečné riešenie. Prečo s ním KDH súhlasilo?
Preto, že v čase, keď sa prijímala táto dohoda, tak sa koncentrovali na veci, ktoré boli naliehavé – stav verejných financií, justície. Občianstvo pre nikoho okrem Mostu nebola priorita, čiže ostatní akceptovali ich riešenie.
To ale nie je veľmi dobrá vizitka vašej strany.
Neviem, prečo by toto malo byť len o KDH.
Lebo sa zdá, že medzi jeho poslancami má teraz Matovič najväčšiu podporu.
Pýtali ste sa aj poslancov SaS a SDKÚ? Skúste si to overiť.
Čiže všetci sú pokrytci?
Nehovorím, že pokrytci. Mnohí uprednostnili rešpekt k dohode pred tým, čo si o tom vecne myslia. Ja tento ich postoj rešpektujem a nikoho z koalície nevyháňam.
Čo sa udeje teraz? Zmení sa obsah dohody?
Most bude určite tlačiť, aby sa nemenila.
Finálna dohoda koaličných strán vznikla v pondelok na koaličnej rade. Odvtedy sa situácia v krajine až tak veľmi nezmenila.
Teraz? To si nemyslím. To už bolo len formálne potvrdenie. Ale hlavne to bolo o vytvorení tlaku, aby ju nikto neohrozil.
Spor medzi KDH a Mostom bol o tom, či má byť obmedzené pôsobenie dvojitých občanov v štátnej službe. Bezprostredne pred hlasovaním sa teda dohodli na prijateľnej podobe.
Ja vychádzam z toho, že dohoda na takomto riešení bola uzavretá v čase, keď sa tvorila koalícia.
Potom by asi neexistoval dlhotrvajúci koaličný spor o jeho presnú podobu.
Som rád, že to hovoríte, lebo to znamená, že z programového vyhlásenia vlády nevyplýva nejaký automatický záväzok hlasovať za tento koaličný návrh.
Ten vyplýva z koaličnej dohody.
Nie.
Píše sa tam, že ak sa člen koalície vo vážnej veci spojí s opozíciou, pôjde o jej porušenie.
Koaličná zmluva zakazuje spojiť sa s opozíciou na presadenie svojho návrhu. To ja som neurobil. Dôležitá vec je, že hlasovanie o tom, či zákon prejde z prvého do druhého čítania, je procedurálna otázka. Ja som nehlasoval o prijatí zákona, ale o tom, že sa ním výbory budú zaoberať. Navyše v programovom vyhlásení vlády je záväzok zmierniť účinky zákona. Keď koaliční poslanci stiahli svoj návrh zákona, tak by ostal platiť ten súčasný. Som presvedčený, že som realizoval vládny program, keď som hlasoval za Ficov návrh, pretože zmierňoval účinky dnešného zákona. Vy hovoríte, že som sa spojil so Smerom. Ale ostatní sa spojili s SNS. A výsledkom ich hlasovania nie je odstránenie negatívnych účinkov, ale ich potvrdenie.
Ak by ste vy a Matovič hlasovali za to, na čom sa dohodla koaličná rada, nežiaduce účinky by sa odstránili.
Ale v programovom vyhlásení sa nehovorí o odstránení nežiaducich aj žiaducich účinkov. Reakcia Slovenskej republiky má aj žiaduce dôsledky, to je to odrádzací efekt. Koaličný návrh ich odstraňuje.
Akým spôsobom dokáže štát zistiť, či niekto získal aj druhé občianstvo?
Človek, ktorý si je vedomý, že môže o svoje občianstvo prísť, tak nešpekuluje, ako mu na to prídu.
Ak si to prečíta v novinách, tak môže začať. Ako mu na to prídu?
Neviem presne ako. Neviem, možno dožiadaním na základe úniovej legislatívy.
Akú motiváciu má Orbán, aby vyhovel nášmu dožiadaniu a vydal nám zoznam občanov?
Napríklad dodržiavanie európskych noriem o spolupráci v justičných a policajných veciach. Únia dnes upravuje takmer všetko. Ja vám neviem povedať konkrétny technický inštrument, ale som presvedčený, že existujú nástroje na spoluprácu administratívnych zložiek štátov.
V prípade konkrétnych osôb možno. Ale aby nám Maďarsko plošne vydávalo zoznamy občanov?
To je práve ten odrádzajúci efekt. Keď sa človek začne nad tým zamýšľať, tak možno príde na to, že na neho konkrétne by prísť mohli a malo by to preňho zlé praktické dôsledky. Keby štát veľmi chcel, tak vie, na koho sa má spýtať.
Ako by to vedel?
Odhadne. Napríklad jeden pán už dlho hovorí, že požiadal. A ich bolo v predsedníctve svojho času dvadsať.
Čiže štát si vytipuje ľudí a o nich si zistí, či požiadali? Nie je to za hranou toho, čo si štát má voči občanom dovoľovať?
Je to odpoveď na vašu otázku, či existuje spôsob.
Ale neviete ho presne pomenovať.
Ja vám vysvetľujem, že ho nepotrebujem vedieť presne pomenovať. Keby som to naozaj potreboval vedieť, tak si to nájdem v tej úniovej legislatíve. Už aj vágne vymedzená možnosť je pre človeka dôvod, aby bol zdržanlivý.
Nemala kauza bytu predsedu KDH Jána Figeľa byť dávno uzavretá?
Bolo by pre KDH lepšie, keby to už bolo uzavreté. Riešenie bude prijaté v dohľadnej dobe a bude uspokojivé.
Aké to riešenie bude?
Nechám na pána predsedu, aby vám komunikoval obsah toho riešenia.
Čiže v strane to už máte vydiskutované.
Mne v osobnom rozhovore pán predseda naznačil, v čom bude riešenie spočívať.
Je to v KDH téma?
Mám toľko roboty s vedením výboru aj inak, že nechodím po regiónoch a zriedkavo sa vyskytujem na zasadnutiach straníckych orgánov, takže vám neviem dať výpovednú reflexiu toho, ako je to vnímané.
Hovoríte, že riešenie je blízko. Je to otázka dní, alebo týždňov?
Skôr týždňov. Poťažmo pár mesiacov.
Mesiacov? Čo na tom môže trvať ešte niekoľko mesiacov?
Nepríde mi vhodné, aby som za predsedu komunikoval riešenie v jeho osobnej veci.
Povedali ste, že by sa to malo vysvetliť čím skôr. Je vhodné, aby to trvalo ešte pár mesiacov?
Čo ja mám do toho čo hovoriť človeku, ktorý je v KDH dvadsať rokov. Ja som tam niečo vyše roka a teraz mu mám cez médiá dávať lekcie?
Ste dosť samostatný na to, aby ste hlasovali proti celej koalícii, tak názor na nejaký byt snáď vyjadriť môžete.
Bolo by lepšie, keby táto téma už pre médiá témou nebola a bola by vyriešená.
Boli tu problémy pána Uhliarika, mediálne školenia na ministerstve dopravy. Nemá KDH zlé obdobie?
Nemali sme pred pár týždňami dobré obdobie. Teraz by sa to mohlo obrátiť. Ale neodpustím si poznámku. Bol som pred časom s opozičným politikom v diskusnej relácii a keď sa vypli mikrofóny, tak sa ma pýtal, že čo má znamenať táto neuveriteľná a bezprecedentná kampaň voči Figeľovi. Nehovorím, že KDH neponúklo médiám dosť príležitostí, aby mu veci vyčítali. Ale spôsob a intenzita, s akými sú využívané, je zaujímavá a indikuje aj iný motív, ako len úsilie strážnych psov demokracie o čistotu verejného života.
Čo je ten motív?
Povedal som, že nejaký iný.
Na koho je strane? Na strane médií?
Nie. Na strane niekoho, komu nevyhovuje, že ministerstvo dopravy a všetky jeho kompetencie má v rukách predseda KDH. Ale som ten posledný, kto by tvrdil, že za každou kritikou médií musí byť nejaké sprisahanie.
Najprv tu bolo prekvapenie pri hlasovaní o spotrebnej dani z piva, potom vylúčenie Andreja Ďurkovského, nakoniec vaše hlasovanie. Je KDH spoľahlivý koaličný partner?
Kríza v koalícii začala hlasovaním o generálnom prokurátorovi a KDH má zo všetkých strán v koalícii v tejto veci najčistejšie svedomie.
Tak nám už povedzte tie mená, kto hlasoval za Trnku.
Ja ich neviem.
Prečo niečo naznačujete, keď ich nepoviete?
Čo naznačujem?
Včera ste naznačovali, že niekto z Mostu vám robil zle a bol to práve človek, ktorý hlasoval za Trnku.
Nikdy som nehovoril o Moste. Rozprával som sa s niekým, s kým dobre vychádzam a niekto, o kom mám silné indície, že hlasoval za Trnku, naňho kričí, že čo sa so mnou vôbec rozpráva a nech okamžite ide odo mňa preč, to sa ma dotklo. Je to prirodzená ľudská reakcia – čo máš práve ty mne čo vyčítať? Veď ja som sa nasadil vo veci generálneho prokurátora spôsobom, ktorý mi bol veľmi nepríjemný. A ja som sa nechal, rád, lebo ide o dobrú vec, využiť. Nasadil som svoju reputáciu, aby sme to zvládli. A ľudia, ktorí ten problém spôsobili, idú mňa vyháňať z koalície? Čo to je za perfídnosť? To je úplne perverzné.
Prečo ich nechcete pomenovať? V Moste väčšinou kričí Bugár.
Bugár s tým nijako nesúvisí. Nebol to ani Bugár ani Solymos.
Vám neprekáža byť s takýmito ľuďmi v koalícii?
Beriem to ako cenu, ktorú je nevyhnutné zaplatiť za to, že som svoje verejné angažmán transformoval na politické.
Vo všeobecnosti sa v koalícii vie, kto hlasoval za Trnku?
To vedomie nie je až také všeobecné. Jeden človek, ktorého si vážim a poznám sa s ním dlho, ma pred pár dňami presviedčal, že tam to nie je v tom klube.
Čiže na základe čoho ste si vy istý?
Na základe dlhodobej histórie vzťahov tých ľudí s druhou stranou. A na základe priebehu hlasovania a rôznych indícií, ktoré sú intuitívne, a zároveň opreté o faktografiu, ktorá nie je preukázaná.
Vaša vnútorná istota je stopercentná?
O tých dvoch ľuďoch áno.
A sú z jednej strany?
Áno.
Sú aj ostatní z tej istej strany?
Nevylučujem, že to tam bolo poprehadzované."
Beata
Balogová
Šéfredaktorka
Tento článok sme nezamkli, ale potrebujeme vašu podporu.
Niektoré články nechávame odomknuté, aby mali úplne všetci prístup k dôležitým informáciám.
Prinášať ich môžeme aj vďaka našim predplatiteľom.
Vyskúšať predplatné
