BRATISLAVA. . Návrh na disciplinárne potrestanie podal predseda NS SR Štefan Harabin za to, že prístupom sudcu Jána M. sa dostal na slobodu Jaroslav P., člen údajnej zločineckej skupiny Róberta Okoličányho.
V zákonnej lehote totiž nepadlo rozhodnutie o prípadnom predĺžení väzby. Jaroslav P. bol v tom čase neprávoplatne odsúdený na doživotie. Obhajca Jána M. sa hneď proti verdiktu odvolal. Harabin pôvodne navrhoval vyzlečenie sudcu Jána M. z talára. Zástupca navrhovateľa Štefan Minárik si dnes ponechal lehotu, či sa proti verdiktu odvolá.
Dôvodom na potrestanie majú byť aj prieťahy v konaní v dvoch iných prípadoch. Sudca Ján M. podľa doplneného návrhu predsedu NS SR nekonal plynulo a bez zbytočných prieťahov, čím porušil svoje povinnosti.
V odvolacom konaní trestnej kauzy proti obžalovanému Ľudovítovi B., ktorú dostal Najvyšší súd SR 31. júla 2007, neurobil žiadny úkon do 24. júna 2009, keď určil termín neverejného zasadnutia. Podľa textu návrhu vzhľadom na zaťaženosť senátu niečo urobiť mohol.
Druhý prípad súvisí s kauzou Miroslava T., ktorú dostal Najvyšší súd SR 15. apríla 2008 a sudcovi Jánovi M. ju predseda senátu pridelil 22. apríla 2008. Sudca v nej neurobil žiadny úkon do 22. júna 2009, keď vec vrátil prvému predsedovi senátu.
Sudca Ján M. sa v prípade Ľudovíta B. na februárovom pojednávaní bránil, že spis dostal až 15. januára 2008. Podľa jeho slov do spisu aj napísal dátum prevzatia ceruzkou. Dovtedy nevedel, že spis je na NS SR.
Myslí si, že dátum potom musel vygumovať prvý predseda senátu, keď Ján M. musel odovzdať spis na kontrolu. Súd dnes v tomto prípade upravil lehotu prieťahov, skrátil ju z 22 na 17 mesiacov.
„Skutky, ktoré sú doktorovi Jánovi M. kladené za vinu, boli preukázané, ako aj zavinené doktorom Jánom M.,“ povedal Minárik pred disciplinárnym senátom.
Jánovi M. vytkol, že z jeho strany neodznel ani náznak sebakritiky, podľa neho mal len snahu vystupovať v štýle, že ja robím od rána do večera a mne sa niečo neoprávnene vytýka.
Podľa Minárika lehota na prepustenie Jaroslava P. uplynula pre nepozornosť v robote tohto sudcu. Poukázal na to, že prípad vyvolal verejný ohlas a širokú, podľa neho aj oprávnenú kritiku sudcu – jeho chyba je aj chybou celého súdu. Podľa Minárika všetky disciplinárne konania sú reakciou na pošramotenú povesť Najvyššieho súdu SR, na ktorej majú nemalý podiel niektorí sudcovia.
Obhajca Jána M. žiadal o oslobodenie spod disciplinárneho návrhu. V prípade prepustenia z väzby podľa neho nezanedbal sledovanie príslušnej lehoty. Poukázal na podobný prípad, v ktorom disciplinárny súd daného sudcu oslobodil. V prípade poukazovaných prieťahov konštatoval, že jeho klient sám tzv. signalizáciami upozorňoval na preťaženosť.
Sudca Ján M. dnes na pojednávaní dôrazne protestoval proti písomnosti podanej druhou stranou. Podľa Jána M. v tomto dôkaze chýbajú tzv. signalizácie o preťaženosti senátov, v ktorých pôsobil.
„Signalizácie sme písali, navrhovateľ ich nepredložil, nechápem motív,“ vyhlásil na súde sudca Ján M. a vysvetľoval, že práve cez signalizáciu dáva sudca najavo, že nestíha. Jednu zo signalizácií dnes súdu predložil – v spise prípadu sa však nenašla.
Ďalšiu sudca nemal medzi svojimi poznámkami. On sám sa k nej dostať nemôže, lebo na svoje pracovisko nemá po dočasnom pozastavení funkcie prístup.
Spomínané chýbajúce signalizácie považuje Ján M. za alfu a omegu, ktorá by mohla preukázať jeho nevinu. Na súde dnes urobil výpočet prípadov, ktoré v minulosti ukončil. „Človek má len dve ruky, jednu hlavu a nemôže naraz čítať štyri spisy naraz – štatistika je zavádzajúca,“ konštatoval.
Podľa Minárika nie sú v materiáli signalizácie o preťaženosti senátu preto, lebo sa žiadne nenašli. Podľa neho to však ani nie je podstatné, lebo o zaťaženosti trestných sudcov na NS SR niet sporov, nikto ju nespochybňuje. „Zaťaženosť je vysoká,“ povedal Minárik.
