BRATISLAVA.
Rozhodol o tom dnes na svojom verejnom zasadnutí senát Najvyššieho súdu (NS). NS vec vracia ŠTS, aby opätovne prípad prejednal a rozhodol. "Niet zákonného dôkazu na to, že by sudcovi bol odovzdaný úplatok," uviedol mimo iného predseda trojčlenného senátu v zdôvodnení verdiktu. Prehliadka priestorov sudcu v auguste 2002 bola nezákonná. NS má aj výhrady voči použitiu agenta a ďalších postupov v tomto prípade, podľa vtedajšej zákonnej normy.
Samosudca ŠTS v Pezinku - pracovisko v Banskej Bystrici pôvodne uznal 25. novembra 2009 za vinného bratislavského sudcu pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody. Odsúdil ho na dvojročný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom päť rokov. Sudca sa proti rozsudku odvolal a prípadom sa preto dnes zaoberal NS SR. Samosudca tiež uložil Igorovi Š. peňažný trest 5000 eur (150.630 Sk) a trest zákazu činnosti výkonu zamestnania, povolania alebo funkcie s rozhodovacou právomocou v orgáne verejnej moci na dobu 10 rokov.
Igor Š. si vtedy pripravil "právo posledného slova vo forme 13 tém". Tie odovzdal samosudcovi aj v písomnej podobe ako súčasť zápisnice hlavného pojednávania. "V plnom rozsahu sa pripájam k záverečnej reči môjho obhajcu," uviedol obžalovaný sudca. Podľa jeho vtedajších slov chcel opätovne poukázať tak, ako už veľakrát v tomto konaní, na množstvo pochybení orgánov činných v trestnom konaní a nerešpektovanie základných zásad trestného konania.
Mal tým na mysli predovšetkým nerešpektovanie zásady o povinnosti zabezpečovať dôkazy v prospech i neprospech obvineného. "Tu dávam do pozornosti predovšetkým existenciu spisu navyše, ktorý sa objavil približne po piatich rokoch," povedal vtedy petržalský sudca.
K procesným praktikám orgánov činných v trestnom konaní sa ďalej vyjadrovať nechcel, iba dodal, "jednoznačne vyhlasujem, že som nikdy nemal v úmysle svedka Králika ani jeho manželku žiadať o úplatok, ani som o nijaký nežiadal, ani som nijaký úplatok neprijal". Sudca ŠTS rozhodol, že zvukový záznam z údajného odovzdania úplatku v kancelárii obžalovaného bol získaný nezákonným spôsobom.
"Zo strany polície a prokuratúry nebolo všetko v poriadku," upozornil na úvod záverečnej reči obhajca obžalovaného Igora Š. Poukázal aj na tri razy zmenenú výpoveď oznamovateľa a hlavného svedka obžaloby profesora práva Jozefa Králika. Prokurátor i obhajca si vo svojich záverečných rečiach navzájom spochybňovali svedkov, ktorí na pojednávaniach vypovedali v prospech jednej či druhej strany.
Igora Š. ako prvého slovenského sudcu obvinili z korupcie za to, že mal podľa obžaloby údajne prijať 100-tisícový úplatok (3319 eur). Mal ho dostať za zmiernenie trestu páchateľovi lúpežného prepadnutia. Skutok sa mal údajne stať v auguste 2002. Peniaze mu vtedy do kancelárie priniesol profesor práva Jozef Králik, ktorého syna súdil za lúpežné prepadnutie. Králikovi pri návšteve asistovali policajti. Celý rozhovor odpočúvali a sudcu zatkli. Podľa prokuratúry si Igor Š. pýtal najprv úplatok 16.597 eur (500.000 Sk), potom 9958 eur (300.000 Sk) a nakoniec len 3319 eur (100.000 Sk).
Igor Š. pred súdom zdôraznil, že úplatok nikdy neprevzal a peniaze mu boli podstrčené. Proces na ŠS otvorili 2. septembra 2008 výsluchom obžalovaného. Okresný súd v Malackách ešte v máji 2004 uznal Igora Š. vinným a uložil mu dvojročný trest, krajský súd rozhodnutie na základe odvolania obhajoby zrušil. Za pravdu mu neskôr dal aj NS SR, podľa ktorého polícia pri vyšetrovaní porušila právo obvineného na obhajobu a zanedbala viacero dôkazov. Kauza sa tak vtedy vrátila prokuratúre na došetrenie, následne prešla na ŠTS.
