Dobroslav Trnka ako generálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie v prospech firmy, ktorú Pavlis kedysi riadil. Poslanec odmieta, že by uňho niečo vybavil.
BRATISLAVA. Poslanec Smeru Pavol Pavlis bol v konflikte záujmov, ktorý pred štátom nepriznal. V roku 2002 šéfoval spoločnosti Port Services, ktorá zažalovala Fond národného majetku o takmer pol miliardy korún. Fond ju vylúčil zo súťaže o akcie štátneho podniku Slovenské plavby a prístavy.
Pavlis ako šéf firmy žalobu podpísal. O dva týždne na to ho Smer listom predsedu Roberta Fica nominoval za člena Dozornej rady FNM. Pavlis v čestnom vyhlásení podpísal, že „nevykonáva žiadnu činnosť, ktorá by bola v rozpore so záujmami FNM“.
Problém nevidí
Šéfom firmy bol ešte niekoľko mesiacov potom, čo už bol v dozornej rade. Konflikt záujmov v tom nevidí, tvrdí, že nevykonával žiadnu činnosť, ktorá by bola v rozpore so záujmami FNM.
„Zo zákona i stanov fondu nevyplýva, že člen dozornej rady nemôže byť v súdnom spore s fondom,“ tvrdí Pavlis. Konflikt záujmov by to podľa neho bol vtedy, keby bol členom výkonného výboru. Ten fond riadi.
Firma Port Services súd so štátom prehrala, ale v roku 2009 podal Dobroslav Trnka v jej prospech mimoriadne dovolanie na Najvyšší súd. Ten mu v marci tento rok vyhovel. Nie však jednohlasne.
Sudkyňa Darina Ličková z päťčlenného senátu sudcu Juraja Semana pripojila k rozsudku svoje nesúhlasné stanovisko. Sudcovia túto možnosť často nevyužívajú. V stanovisku píše, že hlasovala inak, ako znie rozsudok.
Podľa nej musí byť v prípade podania mimoriadneho dovolania porušený zákon, čo sa nestalo.
Sudkyňa kritizovala Trnku
Trnka podľa nej nijako nezdôvodnil, čo mu na rozsudkoch predchádzajúcich súdov prekáža, iba „prekvapujúco prebral argumentáciu žalobcu“.
Port Services na súde zastupovala manželka Trnkovho námestníka Ladislava Tichého. Práve on mal agendu mimoriadnych dovolaní na prokuratúre na starosti. Danuše Tichá povedala, že sa manželovi do jeho práce nikdy nestarala.
Firma sa navyše podľa Ličkovej ešte mohla obrátiť aj na Ústavný súd, preto na podanie dovolania podľa nej nebol dôvod. Sudkyňa si tiež myslí, že vyhlásenie súťaže zo strany FNM automaticky nemôže znamenať nejaký ušlý zisk pre firmu, ktorú zo súťaže vyradili.
Väčšina senátu dala však za pravdu Trnkovi v tom, že podmienky súťaže neboli jasne dané a firmu vylúčili zo súťaže protiprávne.
Nižšie súdy musia stanovisko rešpektovať a firme tak pravdepodobne údajný ušlý zisk štát bude musieť vyplatiť.
