BRATISLAVA. Slovensko prehralo na Európskom súde pre ľudské práva spor s vydavateľstvom Ringier Axel Springer Slovakia, informovala o tom Lenka Škorpilová z Ministerstva spravodlivosti.
Súdili sa pre sériu článkov o poslancovi parlamentu, predsedovi Slovenskej národnej strany a tiež vtedajšom primátorovi Žiliny Jánovi Slotovi. Žalobcom však nebol Slota, ale vtedajší policajný viceprezident Jozef Petráš.
Denník Nový Čas ako aj jeho internetová verzia v júni 1999 publikovali sériu článkov o udalosti zo 14. júna 1999, pri ktorej boli prítomní Slota a Petráš.
Bolo v nich uvedené, že reportéri a ďalšie osoby videli dvojicu v reštaurácii pri konzumácii alkoholu, pričom muži prejavovali znaky opitosti a správali sa spoločensky nevhodným spôsobom.
Petrášovi priznal súd náhradu pol milióna korún
Články síce boli zamerané na Slotu, ale denník zverejnil aj funkciu a meno viceprezidenta. V roku 2001 preto Petráš zažaloval právneho predchodcu vydavateľstva za ohováranie.
Vtedajší viceprezident síce priznal, že bol so Slotom v reštaurácii a popíjali, no vraj primerane. Ďalšie tvrdenia v článkoch poprel.
Okresný súd v Žiline v roku 2003 priznal Petrášovi okrem ospravedlnenia aj náhradu nemajetkovej ujmy milión slovenských korún (33 193 eur).
Ringier sa v roku 2004 odvolal a žilinský krajský súd potvrdil verdikt prvého stupňa, no znížil priznanú sumu na 500-tisíc korún (16 596 eur).
Vydavateľstvo následne podalo sťažnosť na Ústavný súd, ktorý ju v marci 2005 zamietol pre nevyčerpanie vnútroštátnych prostriedkov nápravy.
Podľa Ringieru rozhodovali súdy jednostranne
Ringier v sťažnosti v Štrasburgu namietal, že konanie na ochranu osobnosti bolo nespravodlivé, pretože súdy v rozsudkoch jednostranne uprednostnili žalobcu, rozsudky odôvodnili protirečivými argumentmi a v konaní nebol rešpektovaný princíp rovnosti zbraní.
Tvrdil tiež, že výsledok konania znamenal porušenie jeho práva na slobodu prejavu. Výšku odškodného, ktorú stanovil žilinský súd, považoval za neprimeranú.
Európsky súd akceptoval argumentáciu vlády, že pokiaľ ide o námietky týkajúce sa výšky priznanej nemajetkovej ujmy, sťažujúca sa spoločnosť mala možnosť proti rozsudku odvolacieho súdu (ktorý zmenil v tejto časti prvostupňový rozsudok po tom, ako v neprítomnosti žalovaného vykonal dokazovanie) podať dovolanie.
Štrasburg preto túto časť námietky zamietol pre nevyčerpanie vnútroštátnych prostriedkov nápravy.
Právo na slobodu prejavu bolo porušené
Súd vo Francúzsku podotkol, že slovenské súdy sa pri rozhodovaní o podanej žalobe riadili takzvanou doktrínou pravdivosti informácií a požadovali, aby vydavateľstvo preukázalo pravdivosť publikovaných faktov.
Slovenské súdy však podľa Štrasburgu nijako neskúmali, či boli články publikované v dobrej viere s cieľom poskytnúť presné a spoľahlivé informácie v súlade s novinárskou etikou a vo verejnom záujme.
Poukázal pritom na to, že novinári si v tomto prípade po anonymnom telefonáte išli priamo do dotknutej reštaurácie overiť pravdivosť informácií, rozprávali sa so svedkami aj s policajným viceprezidentom Petrášom.
Štrasburg dal preto vydavateľstvu v tejto časti žaloby za pravdu a konštatoval porušenie práva na slobodu prejavu. Ringier si však neuplatnil nárok na finančné zadosťučinenie.
