Parlament podľa Dobroslava Trnku nesprávne vyhodnotil májovú tajnú voľbu. Ústavnému súdu píše, že v hlasovaní zvíťazil.
Pôvodný článok tlačových agentúr sme o 21:47 nahradili autorským článkom SME
BRATISLAVA. Ráno v polovici júna, pár hodín predtým ako parlament za generálneho prokurátora zvolil Jozefa Čentéša, vošiel do parlamentu Dobroslav Trnka, aby stiahol svoju kandidatúru. Už vtedy si pravdepodobne myslel, že funkcia patrí jemu.
V sťažnosti, ktorú poslal 14. júla Ústavnému súdu, píše, že vyhral už predchádzajúcu tajnú voľbu v máji a mal by byť vymenovaný za šéfa prokuratúry.
„Sťažovateľ namieta nesprávne vyhodnotenie výsledkov hlasovania v Národnej rade,“ povedala hovorkyňa Ústavného súdu Anna Pančurová. Parlament podľa Trnku pochybil pri vyhodnocovaní voľby zo 17. mája, z ktorej koaličný kandidát Čentéš odstúpil.
Hlasovacie lístky si vtedy prevzalo všetkých 150 poslancov. Trnka získal 70 hlasov. Proti hlasovali 17 poslanci, 29 sa ich zdržalo a 34 lístkov bolo neplatných. Parlament konštatoval, že Trnka neuspel, pretože nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov, čiže najmenej 76.
Trnka však tvrdí, že parlament nemal brať do úvahy neplatné lístky. Počet „prítomných“ by sa tak znížil na 116. Na zvolenie by tak stačilo 59 hlasov.
Sulík píše pánu Bohu Iné sťažnosti Dobroslav Trnka už raz so sťažnosťou uspel. Napadol decembrovú voľbu, pri ktorej si poslanci fotili lístky. Voľbu museli zopakovať 17. mája; ústavnosť verejnej voľby potom napadli prvý námestník generálnej prokuratúry Ladislav Tichý a poslanci Smeru, Ústavný súd rozhodne najskôr na jeseň.
Bývalý sudca Ústavného súdu Ján Drgonec tvrdí, že parlament postupoval správne. „Neplatné hlasy sa musia počítať do kvóra. Je to forma obštrukcie, ktorú ústava umožňuje,“ vraví Drgonec.
Národná rada pri každej tajnej voľbe započítava aj neplatné lístky. Postup doteraz nik nenapadol na Ústavnom súde.
Šéf parlamentu Richard Sulík (SaS) sa Trnkovej sťažnosti vysmial. „Pán Sulík zvažuje ústavnú sťažnosť na pána Boha za to, že tento rok nám nadelil v lete priveľa daždivých dní,“ tlmočila stanovisko jeho tajomníčka Tatiana Tóthová.
Ústavný súd už sťažnosť pridelil sudcovi spravodajcovi.
V júni opäť kandidoval Trnka spochybňuje okrem májovej voľby aj júnovú voľbu, z ktorej odstúpil. Parlament vtedy hlasoval napriek tomu, že Ústavný súd chcel predbežným opatrením zastaviť možnosť voliť generálneho prokurátora verejne. Predbežné opatrenie však začalo platiť až o pár dní a poslanci zvolili tajne Čentéša.
Trnka v sťažnosti píše, že parlament porušil jeho právo na prístup k volenej funkcii, keď nerešpektoval rozhodnutie Ústavného súdu.
Prečo Trnka súhlasil s kandidatúrou do júnových volieb, keď už v máji sa považoval za víťaza, v stredu nevysvetlil. „Ide o moju súkromnú záležitosť. K podaniu nič nepoviem.“
Nadriadený potvrdil Čentéšovu verziu
Šéf odboru Šumichrast nevidí v Čentéšovom konaní počas výsluchu o korupcii nič zlé.
BRATISLAVA. Riaditeľ trestného odboru Generálnej prokuratúry Tibor Šumichrast nevidí zámer v konaní svojho podriadeného Jozefa Čentéša, ktorý skartoval výpoveď poslanca Igora Matoviča. Potvrdil Čentéšovu verziu, že to bolo omylom. „Nič zlé za tým nevidím,“ povedal.
V Šumichrastovej kancelárii robil Čentéš výsluch Matoviča k údajnej korupcii v politike. Po skartovaní zápisnice sa podľa Šumichrasta pokúšali výpoveď obnoviť v počítači, ale nešlo to.
Šumichrast bol pri tom. Hovorkyňa prokuratúry Jana Tökölyová však povedala, že výsluchom poveril námestník Dobroslav Trnka Čentéša pre Šumichrastovu neprítomnosť.
Matovič hovorí, že Čentéš kládol otázky, ktoré mal od niekoho nadriadeného „nalinkované“ a potom vlastné. Medzi tými, ktoré čítal z papiera, boli niektoré čudné.
„Zaznelo tam, že keď sú poslanci špinaví, či to znamená, že sa musia prať v pracom prášku,“ hovorí Matovič.
Čentéš nechcel komentovať, či mu Trnka nadiktoval otázky, odvolal sa na zákon. Cez hovorkyňu v stredu neodpovedal ani Trnka.
Zuznana Petková
Beata
Balogová
